Решение по делу № 33-7675/2017 от 06.06.2017

Судья Яковенко О.В.                     Дело № 33-7675/2017

                            А-2.090

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Петрушиной Л.М., Абрамович В.В.,

с участием прокурора Гайдук О.В.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Убакова Д.Ю., Убакова Ю,К к ПАО СК «Росгосстрах», Манукян С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Убакова Д.Ю.,

по апелляционной жалобе Убакова Ю.К.,

по апелляционной жалобе представителя М – Норманд Е.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Убакова Д.Ю. к Манукян С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Манукян С.С. в пользу Убакова Д.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Убакова Д.Ю., Убакова Ю.К к ПАО СК «Росгосстрах», Манукян С.С. о взыскании суммы страховых выплат, сумм в возмещение вреда здоровью, отказать.

Взыскать с Манукян Севака Сейрановича в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Убаков Д.Ю., Убаков Ю.К. обратились с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», Манукяну С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> на перекрестке <адрес> и <адрес> бригады в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Убакову Ю.К. автомобиля Honda Civic Ferio, гос. рег. <данные изъяты> под управлением Убакова Д.Ю., и автомобиля Toyota Allion, гос. рег. знак <данные изъяты> управлением Манукяна С.С. Водителям причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> Убаков Д.Ю. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ, оправдательный приговор в отношении Убакова Д.Ю. оставлен без изменения постановлением Красноярского краевого суда от <дата>. В приговоре сделан вывод о том, что вины Убакова Д.Ю. в ДТП не имеется. Гражданская ответственность Манукяна С.С. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истцы, с учетом уточнений, просят взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Убакова Ю.К. 120 000 рублей, с Манукяна С.С. в пользу Убакова К.Ю. 274 561,25 рублей в качестве убытков. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Убакова Д.Ю. 160 000 рублей в возмещение вреда здоровью, с Манукяна С.С. в пользу Убакова Д.Ю. 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 765 848, 88 рублей в счет возмещения вреда здоровью.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Убаков Ю.К. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается, что судом незаконно отказано в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец Убаков <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное исчисление сроков исковой давности и необоснованный отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Манукян С.С. – Норманд Е.А. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу Убакова Д.Ю. компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на отсутствие вины Манукяна С.С. в дорожно-транспортном происшествии.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционные жалобы, выслушав истца Убакова Д.Ю., представителя истцов Беляева К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб истцов, представителя ответчика Норманд Е.А., поддержавшей доводы жалобы ответчика, заключение прокурора Гайдук О.Н., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Как следует из материалов дела, <дата> на перекрестке <адрес> и <адрес> бригады в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic Ferio, принадлежащего истцу Убакову Ю.К. с гос. рег. знаком <данные изъяты>, под управлением Убакова Д.Ю., и автомобиля Toyota Allion, с гос.рег. <данные изъяты> управлением Манукяна С.С. Вследствие дорожно-транспортного происшествия Убакову Д.Ю. и Манукяну С.С. причинен вред тяжкий вред здоровью, а автомобилям механические повреждения.

Приговором Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, вины Убакова Д.Ю. в указанном дорожно-транспортном происшествии не установлено, в связи с чем он оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УКРФ.

Убаков Ю.К <дата> обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от <дата> ему отказано в выплате по причине пропуска срока исковой давности.

Разрешая исковые требования Убакова Ю.К. и Убакова Д.Ю о взыскании страховой выплаты с ООО «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что истцы с иском к ООО «Росгосстрах» обратились <дата>, тогда как срок исковой давности по указанным требованиям, который исчислен судом первой инстанции с момента дорожно-транспортного происшествия, истек <дата>. В удовлетворении исковых требований Убакова Ю.К. к Манукяну С.С. о возмещении убытков также отказано в связи с истечением срока исковой давности, решение в данной части также постановлено без исследования и установления иных фактических обстоятельств.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Исходя из буквального содержания вышеприведенных норм права и разъяснений, возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения связано с моментом получения заявления потерпевшего о страховой выплате и иное толкование норм материального права, в данном случае, противоречит действующем законодательству.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований считать, что срок исковой давности у истцов пропущен, у суда первой инстанции не имелось, а выводы суда об исчислении срока исковой давности с момента дорожно-транспортного происшествия не основаны на законе. Доказательств тому, что о нарушении своих прав истцам должно было быть известно в момент ДТП и что надлежащим ответчиком должен быть Манукян С.С. в деле нет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности является незаконным и необоснованным.

В силу п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, а также, что требования Убакова Д.Ю. к Манукяну С.С. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда взаимосвязаны с теми, по которым в иске отказано по причине пропуска срока исковой давности без исследования доказательств по делу, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции отменить и направить дело для рассмотрения исковых требований по существу в Центральный районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 марта 2017 года, отменить, гражданское дело по исковому заявлению Убакова Д.Ю., Убакова Ю.К к ПАО СК «Росгосстрах», Манукян С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возвратить в Центральный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: