Решение по делу № 33-6010/2022 от 28.06.2022

                                                         (УИД 38RS0017-01-2021-002301-58)

Судья Рычкова Н.С.

Судья – докладчик Гуревская Л.С.                      по делу № 33-6011/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года                                                                     г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 20 июля 2022 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гуревской Л.С.

судей Егоровой О. В., Сальниковой Н. А.

при секретаре Рец Д. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Ефимова А.В.

на определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 15 марта 2022 года о назначении экспертизы

по гражданскому делу № 2-26/2022 по иску Нижнеудинского межрайонного прокурора в интересах Гулевской Надежды Алексеевны к Ефимову Алексею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате отчета по оценке ущерба.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., объяснения прокурора Иркутской областной прокуратуры Матвеевской М.С., истца Гулевской Н. А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалоба,

установила:

Нижнеудинский межрайонный прокурор в интересах Гулевской Н.А. обратился в суд с иском к Ефимову А.В., Ефимовой С.В., Ефимову И.А., Ефимову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате отчета по оценке ущерба.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижнеудинский межрайонный прокурор в интересах Гулевской Н.А. просил взыскать с Ефимова А.В., в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 90 008,37 рублей, расходы по оплате отчета по оценке в размере 10 000 рублей.

Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 15 марта 2022 года по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В частной жалобе Ефимова А.В. поставлен вопрос об отмене определения суда.

Заявитель указывает, что в нарушение норм закона суд при назначении экспертизы не поставил ни один вопрос, указанный в ходатайстве ответчика, в том числе касающийся причины возникновения затопления. Причин отклонения предложенных вопросов в решении суда не приведено.

Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы в Торгово-промышленную палату г. Братска.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает определение не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из материалов дела, определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 15 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-26/2022 по иску Нижнеудинского межрайонного прокурора в интересах Гулевской Н. А. к Ефимову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате отчета по оценке ущерба, назначена судебная строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставлены вопросы, утвержденные судом, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Так, обжалуемым определением разрешены два вопроса - назначение экспертизы (ст. ст. 79, 80 ГПК РФ), приостановление производства по делу (ст. ст. 216, 218 ГПК РФ).

Исходя из положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации - статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ, а проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, суд, исходя из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний в области медицины.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходил из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что, как назначение соответствующей экспертизы, так и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

Таким образом, в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, в целях соблюдения баланса интересов всех участников гражданского процесса, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу судебной экспертизы и действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушения прав и законных интересов сторон при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении.

Судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя частной жалобы не опровергают наличие оснований для назначения экспертизы, право суда первой инстанции на осуществление такого процессуального действия, а также на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных сроков рассмотрения дела.

Аргументы частной жалобы о том, что суд неправильно сформировал круг вопросов, поставленных на разрешение экспертов не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение окончательного круга вопросов экспертам является компетенцией суда.

Кроме того, судебная коллегия находит, что до разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

Предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда по назначению проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручение ее конкретному эксперту также вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В рассматриваемом случае выбор экспертного учреждения и круг вопросов, поставленных судом перед экспертами, произведен судом первой инстанции самостоятельно, с учетом мнения сторон, что не противоречит положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов частной жалобы ответчик также указывает на неправомерность возложения на него обязанности по оплате судебной экспертизы.

Однако, указанные суждения также не влекут отмены оспариваемого определения суда и отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В силу статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.

Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами закона.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 15 марта 2022 года о назначении экспертизы по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Л.С. Гуревская

Судьи                                                                                О.В. Егорова

                                                                                           Н.А. Сальникова