Решение по делу № 22-1289/2021 от 15.04.2021

Судья первой инстанции Климова А.А.                               Дело № 22–1289/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года                                                                                   г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Богрова М.Н.

судей Егорова Л.И. и Фадеевой О.В.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Григорьева Н.Е.,

осуждённого Григорьева В.В., путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника- адвоката Архангельской межрайонной коллегии адвокатов Махотина А.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Вельского района Архангельской области Козлова М.Ю. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2021 года, которым

Григорьев, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, являющийся индивидуальным предпринимателем, невоеннообязанный, с высшим образованием, разведённый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.2 ст.325 УК РФ к 230 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 3 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 8 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Богрова М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, выступление осуждённого Григорьева В.В. и адвоката Махотина А.М. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, мнение прокурора Григорьева Н.Е. об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, вынесении апелляционного обвинительного приговора и усилении наказания осуждённому Григорьеву В.В., судебная коллегия

у с т а н о в ил а:

    Органами предварительного следствия Григорьеву В.В. предъявлено обвинение по ч.2 ст.325 УК РФ в хищении паспорта у С, а также по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, то есть в совершении в отношении С вымогательства, то есть требовании передачи права на имущество под угрозой применения насилия, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

В приговоре суд, сославшись на то, что в прениях государственный обвинитель изменил обвинение Григорьеву В.В. в сторону смягчения переквалифицировав его действия с п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.163 УК РФ, по которой квалифицирующий признак преступления «неоднократность» Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ признан утратившим силу, квалифицировал действия Григорьева В.В. по ч.1 ст.163 УК РФ. Осуждённый Григорьев В.В. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.325 УК РФ и ч.1 ст.163 УК РФ.

Преступления совершены в г.Вельске Архангельской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Вельского района Архангельской области Козлов М.Ю. полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Григорьева с п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ на ч.1 ст.163 УК РФ. В этой части выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина Григорьева по предъявленному ему обвинению, в том числе по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, подтверждается исследованными в суде доказательствами. В прениях государственный обвинитель указал, что полностью поддерживает предъявленное Григорьеву обвинение, ходатайств об изменении обвинения в сторону смягчения не заявлял, не мотивировал решение о переквалификации действий осуждённого, а, напротив, обосновал квалификацию действий Григорьева по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ и просил признать его виновным в совершении особо тяжкого преступления, однако, допустив техническую ошибку, сослался на квалификацию действий осуждённого по п. «б» ч.2 ст.163 УК РФ. Суд, в приговоре указал, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.163 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ признан утратившим силу, признал Григорьева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ. За содеянное суд назначил Григорьеву В.В. чрезмерно мягкое наказание. Обращает внимание, что в определении от 10.02.2016 №226-О Конституционный Суд РФ указал, что решение суда по вопросу об объёме обвинения при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону смягчения предопределено позицией государственного обвинителя при условии её мотивированности и обоснованности. Ссылаясь на положения п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18, п.1 ст.389.16, ч.1 ст.318.17, ст.389.15 УПК РФ просит приговор отменить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции в части осуждения Григорьева В.В. по ч.1 ст.163 УК РФ подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Отменяя приговор по данным основаниям, судебная коллегия постановляет апелляционный обвинительный приговор без направления дела на новое судебное рассмотрение.

При этом судебная коллегия считает, что доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, являются допустимыми для разрешения уголовного дела в суде апелляционной инстанции и постановления апелляционного приговора.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что в ночь с 5 на 6 октября 2020 года, Григорьев В.В., будучи осведомлённым о наличии в собственности С автомобиля «LADA 217030» с государственным регистрационным знаком № стоимостью 70 000 рублей и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с целью вымогательства путём выдвижения незаконных требований о передаче права на имущество к С, соединённых с угрозой применения насилия, находясь по месту жительства последнего по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению и пресечения его желания обратиться в правоохранительные органы, используя в качестве повода для начала реализации своих преступных намерений беспорядок в квартире последнего, нанёс С не менее семи ударов руками по голове, а также не менее шести ударов руками и не менее шести ударов ногами по телу, после чего, незаконно потребовал от С передачи ему документов на автомобиль «LADA 217030» с государственным регистрационным знаком Н362НН/29, сопровождая данные требования угрозами применения насилия. С, реально опасаясь за своё здоровье, вынужденно подчинился требованиям Григорьева В.В. и передал тому документы на свой автомобиль «LADA 217030» с государственным регистрационным знаком Н362НН/29, а именно: паспорт транспортного средства серии <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 2913 №, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности и договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный 12 декабря 2013 года между Б и С, завладев которыми, Григорьев В.В. в продолжение своих преступных действий, против воли С, не желавшего отчуждения своего имущества, на листе бумаги написал договор купли-продажи транспортного средства, по которому С якобы продал ему (Григорьеву В.В.) свой автомобиль «LADA 217030» с государственным регистрационным знаком Н362НН/29 по цене 20000 рублей, и, высказывая в адрес С угрозы применения насилия, заставил последнего подписать данный договор, а затем завладел ключами от этого автомобиля, взяв их в прихожей квартиры.

Через непродолжительный промежуток времени после этого,     Григорьев В.В., находясь в вышеуказанной квартире, нанёс С не менее пяти ударов руками по голове, заставил последнего проследовать с ним на производственную территорию, расположенную по адресу: <адрес>-Б, к месту стоянки вышеуказанного автомобиля, где произвёл его осмотр.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, в ту же ночь, после возвращения в квартиру С по вышеуказанному адресу, Григорьев В.В., незаконно потребовал от С написания двух долговых расписок на сумму 1000000 рублей каждая, сопровождая данные требования нанесением не менее трёх ударов руками по голове и не менее трех ударов ногами по телу С, который, достоверно зная о том, что не имеет никаких долговых обязательств перед Григорьевым В.В., но реально опасаясь за своё здоровье, вынужденно подчинился его требованиям и под диктовку последнего на листах бумаги написал две долговые расписки, в которых указал, что он (С) взял в долг у Григорьева В.В. денежные средства на общую сумму 2000000 рублей, которые обязуется вернуть. Получив от С долговые расписки, Григорьев В.В., в продолжение своих преступных действий, незаконно потребовал от С передачи ему правоустанавливающих документов на принадлежащую тому на праве собственности <адрес> в <адрес>, при этом чтобы подкрепить своё незаконное требование и сломить волю потерпевшего к сопротивлению, нанёс С не менее двух ударов руками по голове и не менее двух ударов руками по телу, который реально опасаясь за свое здоровье, был вынужден подчиниться данным требованиям. Услышав через непродолжительное время от С о том, что тот не может найти правоустанавливающие документы на свою квартиру, Григорьев В.В., высказав в адрес С угрозы причинения телесных повреждений с использованием электрического утюга, продолжая реализацию своего преступного умысла, включил находившийся в квартире электрический утюг «TEFAL» в электросеть и, накалив его, подошвой утюга причинил С термические ожоги кожи, после чего нанёс не менее двух ударов руками по телу, не менее одного удара чайником и не менее одного удара сковородой по голове С Высказав в адрес С угрозы применения насилия в случае обращения того в правоохранительные органы, Григорьев В.В., закрыл его в вышеуказанной квартире и с места преступления скрылся.

Своими преступными действиями Григорьев В.В., причинил С физическую боль и телесные повреждения, характера: термических контактных ожогов кожи 2-3А степеней: спины справа – между позвоночником и правой лопаточной областью (1); спины слева – в левой лопаточной, подлопаточной областях и кнаружи от левой подлопаточной области (1); задненаружной поверхности верхней половины левого плеча (1), которые расцениваются как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, так как влекут за собой расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня; кровоподтеков: нижнего века правого глаза, правых подглазничной и скуловой областей (1), нижнего века левого глаза (1), правой заушной области (1), которые расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, имущественный ущерб в виде возникновения права на принадлежащий С автомобиль «LADA 217030» с государственным регистрационным знаком Н362НН/29 стоимостью 70000 рублей, а также Григорьевым В.В. совершены преступные действия в целях получения в будущем, на основании двух вышеуказанных расписок, имущества С, а именно денежных средств в сумме 2000000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Он же, Григорьев В.В., в ночь с 5 на 6 октября 2020 года, в ходе совершения вышеуказанного преступления, находясь в <адрес>, действуя умышленно, открыто похитил паспорт гражданина Российской Федерации серии 11 08 №, выданный отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> 29 августа 2008 года на имя С, 27 сентября 1984 года рождения, являющийся важным личным документом. После чего, Григорьев В.В. с похищенным паспортом на имя С с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Григорьев В.В. в судебном заседании показал, что не признаёт вину по предъявленному ему обвинению, так как он не совершал противоправных действий в отношении С. Указывает, что пару раз ударил С из-за того, что у последнего был беспорядок в квартире.

Несмотря на данные показания Григорьева В.В., его вина в совершении вымогательства, то есть требовании передачи права на имущество под угрозой применения насилия, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, а также в похищении у гражданина паспорта подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств.

Так, потерпевший С в судебном заседании показал, что      5 октября 2020 года употреблял спиртное и около 22 часов 30 минут в магазине «Полан», расположенном на <адрес> в <адрес>, познакомился с Григорьевым. Он плохо себя чувствовал, поэтому по предложению Григорьева на автомобиле, которым управлял Д,    поехали в Вельскую ЦРБ. Там он по просьбе Григорьева передал ему свой паспорт и ключи от квартиры. Когда ему (С) сделали укол, Григорьев предложил отвезти его домой, чтобы посмотреть, как он живёт. После этого, Григорьев с Д и он (С) пришли в его <адрес> в <адрес>, где Григорьев потребовал, чтобы он (С) вымыл пол в комнате, нанёс ему один удар кулаком по телу в область солнечного сплетения и не менее двух ударов кулаками по лицу. Пока он мыл пол в детской комнате, Григорьев кричал на него и нанёс не менее трёх ударов ногой по телу и не менее двух ударов кулаками по голове. В зале Григорьев нанёс ему кулаками не менее трёх ударов по голове и не менее трёх ударов ногами по телу. В продолжении Григорьев нанёс ему не менее двух ударов кулаком по телу и потребовал передать ему документы на автомобиль «Лада Приора» стоимостью 70000 рублей. Григорьев был агрессивен, поэтому он (С) опасаясь за свою жизнь и здоровье начал искать в шкафу документы на автомобиль. В это время Григорьев нанёс ему не менее трёх ударов кулаками по телу. Он передал Григорьеву паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис на свой автомобиль «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком Н362НН/29. Григорьев, угрожая избиением, потребовал написать договор купли-продажи на данный автомобиль. Опасаясь за своё здоровье он (С) под диктовку Григорьева пытался на листе бумаги написать данный договор, но из-за полученных телесных повреждений не смог это сделать. Тогда Григорьев собственноручно написал договор купли-продажи, по которому, он (С) якобы продал Григорьеву свой автомобиль «Лада Приора» по цене 20000 рублей, заставил подписать договор, после чего забрал ключи от автомобиля. Затем он по требованию Григорьева сообщил место стоянки автомобиля в пункте приема металла на <адрес>. Григорьев и Д вышли из его квартиры. Через полчаса в его квартиру вернулся Григорьев и нанёс ему не менее пяти ударов кулаками по голове, забрал с собой в автомобиль, где был Д, и заставил показать, где стоит его (С) автомобиль. Приехав к пункту приема металла на <адрес>-Б, он показал свой автомобиль Григорьеву. После этого его (С) отвезли в свою квартиру, там Григорьев потребовал от него написать две долговые расписки на сумму 1000000 рублей каждая. На вопрос, за что он должен деньги, Григорьев нанёс ему не менее трёх ударов кулаками по голове и не менее трёх ударов ногами по телу. Он (С) опасался, что его продолжат избивать, поэтому под диктовку Григорьева написал две долговые расписки на сумму 1000000 рублей каждая, согласно которым, он якобы взял у Григорьева в долг денежные средства на общую сумму 2000000 рублей. Григорьев диктовал ему для внесения записей в расписки свои и его паспортные данные. Григорьев забрал расписки. Он (С) попросил Григорьева вернуть паспорт, который дал ему ранее, но тот ответил, что паспорт заберёт себе. Продолжая угрожать избиением, Григорьев потребовал у него (С) документы на квартиру, сообщив, что завтра они пойдут в МФЦ и будут оформлять наши с ним новые отношения, после этого нанёс ему (С) не менее двух ударов кулаками по голове и не менее двух ударов кулаками по телу. Опасаясь продолжения избиения, он стал искать в шкафу документы, но не мог их найти. Григорьев потребовал передать ему утюг, сказал, что будет пытать. Нагретым утюгом Григорьев не менее двух раз прижёг ему (С) спину и руку, причинив ожоги и сильную физическую боль, от которой он закричал. Тогда Григорьев нанёс ему не менее двух ударов кулаками по телу, затем ударил по голове один раз чайником и один раз сковородой. Все противоправные действия Григорьев осуществлял в присутствии Д. Когда Григорьев стал бить его (С) предметами Д оттащил Григорьева. Д выкрутил не представляющие для него (С) ценности ручки со всех оконных рам и забрал. После этого Григорьев, высказав угрозу применения насилия в случае обращения в полицию, вместе с Д вышли из квартиры, закрыв его в ней. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Григорьев пришёл к нему в квартиру, принёс продукты питания, дверь квартиры оставил открытой, но ключи не отдал. 7 октября 2020 года около 17 часов к нему зашёл М, которому он рассказал о случившемся, показал ожоги. В тот же день около 23 часов 30 минут ФИО120 и ФИО121 находись у него в квартире, туда пришёл Григорьев, вёл себя агрессивно, а на просьбу вернуть паспорт, ключи и документы на автомобиль, ответил, что не понимает о чём речь. Своими действиями Григорьев причинил ему физическую боль, телесные повреждения, в том числе характера термических ожогов, похитил паспорт на его имя, документы на автомобиль «Лада Приора», а также причинил имущественный вред в виде возникновения права на денежные средства в сумме 2000000 рублей, заставил написать две долговые расписки на сумму 1000000 рублей каждая и договор купли-продажи принадлежащего ему (С) автомобиля, который он оценивает в 70000 рублей. Каких-либо долговых обязательств перед Григорьевым он (С) не имеет. Снятые у с оконных рам ручки, принесли и положили к входным дверям его квартиры.

В ходе опознания С указал на Григорьева В.В. как на лицо, совершившее в отношении потерпевшего вымогательство с применением насилия и хищение паспорта (том 2 л.д. 4-5).

Свои показания С подтвердил при проверке показаний на месте и на очной ставке с Григорьевым (том 1 л.д. 111-116, том 2 л.д. 38-40).

Заключениями судебно-медицинских экспертов № и № подтверждается, что при обследовании С 12 октября 2020 года у него обнаружены повреждения: кровоподтеки: нижнего века правого глаза, правых подглазничной и скуловой областей (1), нижнего века левого глаза (1), правой заушной области (1), которые расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, термические контактные ожоги кожи: спины справа – между позвоночником и правой лопаточной областью (1), спины слева – в левой лопаточной, подлопаточной областях и кнаружи от левой подлопаточной области (1), задненаружной поверхности верхней половины левого плеча (1), которые расцениваются как легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, так как влекут за собой расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня. Выявленные ожоги образовались от контактных взаимодействий с тупым предметом, имеющим высокую собственную температуру с наличием на контактирующей поверхности воздействовавшего предмета зон, не имевших высокую температуру. Кровоподтеки образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов. Выявленные повреждения могли образоваться у С в ночь с 5 на 6 октября 2020 года (том 1 л.д. 45-47, л.д. 51-53).

Свидетель Д, работающий водителем такси, подтвердил, что около 22 часов 5 октября 2020 года к магазину «<данные изъяты>» привёз мужчину, как потом выяснялось Григорьева В.В., который пошёл в этот магазин, а вышел оттуда с мужчиной, как потом ему стало известно с С Григорьев попросил отвести С в больницу, так как ему было плохо. После больницы повезли С домой. По пути Григорьев сказал, что работает риелтором, интересовался жизнью С, который рассказал, что жена от него ушла, с работы уволили, машину разбил. С проживал в <адрес> (Д) по просьбе Григорьева помог занести продукты в квартиру С. Там Григорьев в грубой форме потребовал С прибраться в квартире, стал наносить ему удары руками и ногами, заставил искать документы на машину и квартиру. Он (Д) пытался остановить Григорьева, но тот не реагировал. С нашёл документы на свой автомобиль, передал Григорьеву, сказал местонахождения автомобиля на <адрес> (Д) возил Григорьева по этому адресу, но там он не нашёл автомобиль С, поэтому они поехали обратно. Он (Д) по просьбе Григорьева вместе с ним снова пришёл в квартиру С, которого Григорьев заставил написать договор купли-продажи на данный автомобиль. Поскольку С не смог этого сделать, Григорьев сам написал договор купли-продажи и заставил С его подписать. Затем заставил С написать две долговые расписки по 1000000 рублей каждая. Потом Григорьев разогретым утюгом стал прижигать тело С, в результате чего на его спине образовались ожоги. Документы, в том числе договор купли-продажи на автомашину, паспорт С и расписки Григорьев положил в карман своей куртки, забрал ключи от автомобиля. Григорьев заставлял С искать документы на квартиру, но он их не нашёл. Тогда Григорьев нанёс С удары сковородой и чайником. После этого Григорьев закрыл С в квартире. Всего Григорьев нанёс С более 10 ударов руками по лицу и более 10 ударов руками и ногами по телу, отчего у С образовались гематомы, кровоподтёки и припухлости. Чтобы С не навредил себе он (Д) скрутил ручки с оконных рам. До указанных событий с ФИО116 и с С не был знаком.

В ходе проведения опознания Д указал на Григорьева В.В., пояснив, что именно Григорьев В.В. в ночь на 6 октября 2020 года с применением насилия требовал у С документы на его имущество, заставил писать долговые расписки (том 2 л.д. 53-56).

Свидетель М показал, что около 18 часов 6 октября 2020 года пришёл в квартиру к С, на его лице увидел гематомы. С рассказал, что в ночь на 6 октября 2020 года он познакомился с двумя мужчинами Д и В. Находясь в его квартире, В избил его, прижёг его тело утюгом. Данные мужчины забрали у него паспорт, ключи от квартиры, документы на «Приору», хотели забрать документы на квартиру, но не смогли их найти. Под угрозой избиения и пыток утюгом он составил договор купли-продажи принадлежащего ему (С) автомобиля и написал две расписки, согласно которым должен В 2000000 рублей. С показал на спине ожоги от утюга. Он (ФИО123) пошёл домой и рассказал жене о случившемся. После чего они вдвоём вернулись в квартиру С. Потом туда пришёл мужчина, представился В, потребовал, чтобы они (ФИО122) покинули квартиру. Со слов С именно этот человек причинил ему телесные повреждения. С спросил у В, где документы на машину и паспорт, на что тот резко в угрожающей форме ответил, что ничего не брал. Когда супруга сообщила, что вызовет полицию, В ушёл. Ручки на окнах квартиры С отсутствовали. Он пояснил, что их забрали В и Д. С указал на чайник, на котором имелась вогнутость, и сковороду, пояснив, что ими В его ударил по голове. С был очень напуган.

В судебном заседании свидетель М дала такие же показания, как и М

В ходе проведения опознания свидетель М указала на Григорьева В.В., который, как сказал С, избивал его, требовал у него документы на машину и квартиру, заставлял писать расписки (том 2 л.д. 69-73).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 8 октября 2020 года была осмотрена квартира С по адресу: <адрес>, в которой изъят электрический утюг и обнаружены следы рук, которые согласно заключению эксперта № оставлены Григорьевым В.В. (том 1 л.д. 7-12, 31-33).

В ходе выемки С выдал ручки от оконных рам, а также чайник и сковороду, которыми Григорьев В.В. наносил ему удары (том 1 л.д. 94-96, 101-103).

При проведении обыска в жилище Григорьева В.В. был обнаружен и изъят договор купли-продажи, согласно которому 12 декабря 2013 года С приобрёл у Б автомобиль «LADA 217030» (том 2 л.д. 26-30).

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы: электрический утюг, сковорода, чайник, ручки от оконных рам, документы, осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 73-76, 104-107, том 2 л.д.33-34).

Сведениями, полученными из ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району, подтверждается, что у С в собственности находится автомобиль «LADA 217030» с государственным регистрационным знаком Н362НН/29 (том 1 л.д. 123).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости С с 2011 года на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 42,4 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 127).

Паспорт гражданина Российской Федерации С П.Г. выдан 29 августа 2008 года ему отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> был выдан документ, удостоверяющий личность - паспорт 1108 № (том 1 л.д. 22).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства судебная коллегия приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего С не имеется. Потерпевший дал убедительные, последовательные, полные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступлений и о лице их совершившем- Григорьеве В.В., указал в деталях, как Григорьев В.В. под угрозой применения насилия и с применением насилия незаконно требовал передачи документов на его (С) автомобиль и квартиру, заставил написать расписки о несуществующем долге на сумму 20000000 рублей, похитил его (С) паспорт гражданина РФ. Потерпевший в течение непродолжительного периода времени после совершения Григорьевым В.В. преступлений рассказал об этом М и М В ходе осмотра места происшествия в квартире потерпевшего были изъяты следы рук, которые согласно заключению эксперта-криминалиста оставлены Григорьевым В.В., что подтверждает показания потерпевшего о нахождении Григорьева В.В. в его квартире при указанных им обстоятельствах. Свидетель Д, присутствовал в    квартире потерпевшего при совершении Григорьевым В.В. в отношении С преступлений, полностью и в деталях подтвердил показания С о противоправных действиях Григорьева В.В. Показания потерпевшего о механизме нанесения ему Григорьевым В.В. ударов, локализации причинённых телесных повреждений, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертов. Предметы, используемые Григорьевым В.В. для причинения С телесных повреждений, а именно электрический утюг, сковорода, чайник были изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Установлено, что потерпевший С, свидетели Д, М и М не были знакомы с осуждённым Григорьевым В.В., конфликтов или ссор между ними не было, то есть обстоятельств, побуждающих к оговору осуждённого у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому обоснованно судом первой инстанции признаны относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания осуждённого Григорьева В.В. о непричастности к совершении инкриминируемых ему преступлений опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому судебная коллегия признаёт их недостоверными.

    Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что Григорьев В.В. в ходе совершения вымогательства под угрозой применения насилия к С требовал у него передачи документов на автомобиль и квартиру, находящиеся в собственности у потерпевшего, в целях получения в дальнейшем от потерпевшего денежных средств в особо крупном размере, заставил его написать две долговые расписки на общую сумму 2000000 рублей, что согласно к примечанию к ст.158 УК РФ признаётся особо крупным размером, при этом Григорьев В.В. применял к С насилие, наносил ему удары руками и ногами по разным частям тела, а также удары предметами (сковородой и чайником) по голове, причинил потерпевшему нагретым утюгом термические ожоги. Кроме того, Григорьев В.В. похитил у С паспорт гражданина РФ.

Прокурор утвердил обвинительное заключение, согласно которому Григорьев В.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.163, ч.2 ст.325 УК РФ, и направил уголовное дело в суд для рассмотрения.

    Согласно протоколу судебного заседания помощник прокурора, участвовавший в рассмотрении дела, в прениях поддержал, предъявленное Григорьеву В.В. обвинение, и указал, что факты совершения Григорьевым В.В. преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ-вымогательства, то есть требования передачи права на имущество под угрозой применения насилия, совершённого с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, а также преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ -похищение у гражданина паспорта, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, вместе с тем просил признать Григорьева В.В. виновным по ч.2 ст.325 УК РФ и по п. «б» ч.2 ст.163 УК РФ, акцентируя внимание на то, что последнее преступление относится к категории особо тяжких.

Таким образом, из протокола судебного заседания усматривается, что помощник прокурора в судебном заседании полностью поддержал предъявленное Григорьеву В.В. органами предварительного следствия обвинение, в том числе по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, не ходатайствовал об изменении Григорьеву В.В. обвинения в сторону смягчения и переквалификации его действий с п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.163 УК РФ, а в письменных выступлениях в прениях, приобщённых к материалам дела, допустил техническую описку относительно части инкриминируемого Григорьеву В.В. преступления по ст. 163 УК РФ, которую и огласил в судебном заседании. О технической ошибке свидетельствует и тот факт, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.163 УК РФ «неоднократность» Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ признан утратившим силу. О технической ошибке указывает в апелляционном представлении заместитель прокурора Вельского района Архангельской области, обращая внимание, что в случае переквалификации действий осуждённого в сторону смягчения государственный обвинитель привёл бы мотивы принятого решения, но таких мотивов в прениях он не привёл.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия квалифицирует действия Григорьева В.В.

          по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи права на имущество по угрозой применения насилия, совершённое с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере;

по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

Согласно данным о личности Григорьева В.В., исследованным в судебном заседании, он в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, по месту жительства в целом характеризуется посредственно.

На учёте у врачей психиатра и нарколога Григорьева В.В. не состоит. В суде Григорьев пояснил, что имеет заболевание гастрит, иных заболеваний не имеет.

При назначении осуждённому Григорьеву В.В. наказания судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Григорьеву В.В., судебная коллегия по каждому из преступлений, признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, его состояние здоровья, а по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, высказанное Григорьевым В.В. в судебном заседании признание в части нанесения двух ударов потерпевшему.

Отягчающих наказание Григорьеву В.В. обстоятельств не имеется.

С учётом данных о личности Григорьева В.В., характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Григорьева В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, должно быть назначено только в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ, в виде обязательных работ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не назначает осуждённому по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Фактических и правовых оснований для применения к осуждённому Григорьеву В.В. положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.ст.53.1, 64 и ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что одно из совершённых Григорьевым В.В. преступлений относится к категории особо тяжких наказание в виде лишения свободы осуждённому в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Григорьеву В.В. в виде лишения свободы следует исчислять с момента провозглашения приговора с 26 мая 2021 года, время содержания его под стражей с 8 октября 2020 года по 25 мая 2021 года включительно подлежит зачёту в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль «LADA 217030» с государственным регистрационным знаком Н362НН/29, четыре ручки с креплениями от окон ПВХ, переданные на хранение потерпевшему С, - надлежит оставить у С; договор купли-продажи автотранспортного средства от 12 декабря 2013 года, электрический утюг, чайник и сковороду, хранящийся при уголовном деле, - вернуть С; портфель (сумку), смартфон «HONOR», карту памяти (флэш-карту) объемом 16GB, визитную карточку такси «<данные изъяты>», папку-скоросшиватель с файлами, восемь чистых листов белой нелинованной бумаги формата А-4, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть Григорьеву В.В.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ расходы по оплате услуг адвоката, представлявшего по назначению интересы Григорьева В.В. в судебном заседании, в сумме 32300 рублей, являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осуждённого Григорьев В.В., который от услуг адвоката не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, он молод и трудоспособен, в связи с чем оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п р и г о в о р и л а:

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от               26 февраля 2021 года в отношении Григорьев отменить.

Признать Григорьев виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 163, ч.2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание:

п. «б» ч.3 ст. 163УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет,

по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ на срок 230 часов.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Григорьеву В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 26 мая 2021 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Григорьева В.В. под стражей с 8 октября 2020 года по 25 мая 2021 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Григорьев в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи осуждённому по назначению, в размере 32300 рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «LADA 217030» с государственным регистрационным знаком Н362НН/29, четыре ручки с креплениями от окон ПВХ - оставить у С;

- договор купли-продажи автотранспортного средства от 12 декабря 2013 года, электрический утюг, чайник и сковороду - вернуть С;

- портфель (сумку), смартфон «HONOR», карту памяти (флэш-карту) объемом 16GB, визитную карточку такси «Стиль», папку-скоросшиватель с файлами, восемь чистых листов белой нелинованной бумаги формата А-4 - вернуть Григорьеву В.В.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                          М.Н.Богров

Судьи                                                        Л.И. Егоров

                                                        О.В. Фадеева