Решение по делу № 33-796/2021 от 11.12.2020

Судья Бабкина Н.А. Дело № 33-796/2021 (33-18844/2020) (№ 2-2937/2020) УИД № 66RS0005-01-2020-003614-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 27.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Лимоновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чернова Г.А., Лушникова А.А. к Горшкову В.В., Патрушеву С.В., Сагутдиновой Х.А., Сидоренко В.М., закрытому акционерному обществу «Фининвест» о признании недействительным решения общего собрания собственников,

по апелляционной жалобе истца Лушникова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.09.2020.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Чернов Г.А., Лушников А.А. обратились в суд с иском к Горшкову В.В., Патрушеву С.В., Сагутдиновой Х.А., Сидоренко В.М., ЗАО «Фининвест», в котором просили признать недействительным решение по вопросу № 4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 3/19С от 26.12.2019.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками объектов недвижимости в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (далее по тексту – МКД). ТСЖ «Согласие» осуществляет управление указанным домом. В период с 28.11.2019 по 29.12.2019 по инициативе ответчиков проведено общее собрание собственников помещений МКД, решения которого оформлены протоколом № 3/19С от 26.12.2019. Согласно протоколу в повестку голосования включён вопрос №4: утверждение расходов на уборку и обеспыливание машиномест на 2020 г. Формулировка вопроса составлена таким образом, что предусматривает (в случае принятия общим собранием) увеличение расходов собственников в 2020 г. на уборку машиномест по сравнению с ранее утверждённой ставкой в 2019 г. Для принятия решения по данному вопросу положительно должно проголосовать большинство от общего числа собственников, принимающих участие в собрании. В данном случае, это большинство от 14 579,44 кв.м. То есть для принятия решения по вопросу № 4 должны были проголосовать собственники более 7 289,72 кв.м. (голоса). Однако, по информации, указанной в самом протоколе: «за» по вопросу № 4 проголосовало лишь 1 656,9 голосов (кв. м.), то есть всего 11,36% от всех принявших участие в собрании собственников, а не 90,1 % голосов. Решение по вопросу № 4 не принято, однако в протоколе указано как принятое. В связи с этим истцы считают, что итоги собрания являются недостоверными, просят признать недействительным решение по вопросу № 4 общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № 3\19С от 26.12.2019.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.09.2020 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец Лушников А.А., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просил решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.09.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым признать недействительным решение по вопросу № 4 общего собрания помещений в доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 3/19С от 26.12.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что обжалуемое решение собственников помещений в МКД по вопросу № 4 принято без соответствующего кворума, поскольку в нем приняли участие только собственники машинномест, а не собственники всех помещений в МКД. Так по данным, указанным в № 3/19С от 26.12.2019, в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 14759,44 кв.м помещениями в доме. Также в повестку голосования был включен вопрос № 4: утверждение расходов на уборку и обеспыливание машиномест на 2020 г. Формулировка вопроса составлена таким образом, что предусматривает (в случае принятия решения) увеличение расходов собственников в 2020 г. на уборку машиномест по сравнению с ранее утвержденным ставкой на 2019 г. Следовательно, для принятия решения по вопросу № 4, за него должны были проголосовать собственники, которым принадлежит более 7 289,72 кв.м (голосов). Однако, по информации, указанной в самом протоколе: за принятие решения по вопросу № 4 проголосовало лишь 1 656,9 голосов (кв. м.), то есть всего 11,36% от всех принявших участие в собрании собственников, а не 90,1 % голосов. Решение по вопросу № 4 не принято, однако в протоколе указано как принятое. Толкование такого решения как принятого нарушает права истцов, поскольку предоставляет управляющей организации право насчитывать за уборку машиномест в 2020 г. сумму большую, чем ранее, что необоснованно увеличит расходы истцов.

Представителем третьего лица ТСЖ «Согласие» принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лушникова А.А. – Нестеров С.В., действующий на основании доверенности от 21.07.2020, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ТСЖ «Согласие» - Межин С.Ю., действующий на основании доверенности от 25.03.2020, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: истцы Чернов Г.А., Лушников А.А., а также ответчик Горшков В.В. посредством телефонограмм от 25.12.2020, остальные ответчики Патрушев С.В., Сагаутдинова Х.А, Сидренко В.М. путем направления судебных извещений 24.12.2020 по адресам, имеющимся в материалах дела, третье лицо ЗАО «Фининвест» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

От представителя ответчика Горшкова В.В. – Романовой Е.В. до начала рассмотрения дела, поступило ходатайство, в котором просила отложить рассмотрение настоящего гражданского дела, в связи с участием представителя ответчика в другом судебном процессе.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что участие представителя ответчиков в другом судебном заседании не является уважительной причиной его неявки в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчиков об отложении судебного заседания, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Чернов А.Г. и Лушников А.А. являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее по делу – МКД).

Управление МКД осуществляет ТСЖ «Согласие».

Как следует из протокола от 26.12.2019 № 3/19С, в период с 28.11.2019 по 26.12.2019 было проведено общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования. На дату проведения собрания в МКД собственники помещений многоквартирного дома обладают площадью жилых и нежилых помещений 21645,84 кв.м, что составляет 100% общего количества голосов собственников. В общем собрании приняли участие собственники, владеющие 14759,44 кв.м жилых и нежилых помещений, что составляет 68,3 % от общего количества голосов собственников помещений МКД.

Общее количество голосов собственников помещений машиномест составляет 3154,9 кв.м. В общем собрании собственников машиномест в многоквартирном доме по указанному адресу приняли участие собственники машиномест и их представители, владеющие 1839,4 кв.м, что составило 58 % от общего количества голосов данных собственников.

Также в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что количество голосов, которыми обладают истцы, не могло повлиять на результаты голосования по пункту 4 повестки собрания. В совокупности у истцов площадь помещений и голоса составляют: 39,3 (Лушников) + 44 (Чернов) = 83,3 кв.м. С учетом общего количества голосов собственников машиномест 3 154,9 кв.м, голоса истцов составляют 83,3*100/3154,9 = 2,64 %.

Голосование по вопросу № 4 производилось только среди собственников машиномест, о чем содержится информация в документах по подготовке и проведению собрания.

За принятие решения проголосовали собственники машиномест с количеством голосов 1 839,4 кв.м. (58%), то есть кворум среди собственников машиномест имелся, решение было принято количеством голосов 1 656,9 кв.м., что составило 90,1 % голосов от количества голосов, принявших участие в голосовании собственников. Следовательно, истцы не могли повлиять на принятые решения.

Оспариваемым решением утверждены расходы на уборку и обеспыливание машиномест на 2020 г. в сумме 2 700 руб. в месяц, увеличенные на 4,5 % по сравнению с 2019 г.

При этом в материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников помещений № 1/19С от 04.04.2019 г., согласно которому вопрос утверждения расходов на уборку и обеспыливание машиномест ранее рассматривался в том же порядке, утверждены были расходы на уборку и обеспыливание машиномест на 2019 г. в сумме 2 580 рублей в месяц. Истцами не было заявлено о нарушении их прав, как и претензий относительно порядка проведения собрания и подсчета голосов.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями части 3 статьи 45, части 6 статьи 46, частей 1, 3, 5, 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 стати 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истцов, а последними доказательств обратного, как и возникновения убытков, не представлено, а также то, что голоса истцов не влияют на принятое решение, пришел к выводу, что требования истцов удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, в качестве основания для признания недействительным решения общего собрания собственников истцы указали на неправильность подсчетов голосов по вопросу № 4.

Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что в рамках одного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были рассмотрены вопросы, касающиеся всех собственников помещений в МКД (вопросы № 1-3) и рассмотрен вопрос, касающийся только собственников машиномест, относительно вопроса уборки и обеспыливания таких машиномест (вопрос № 4).

При этом ответчиками и третьим лицом представлены протоколы ранее состоявшихся общих собраний (протоколы № 1/18С от 25.01.2018 г., № 1/19С от 04.04.2019 г.), на которых указанные вопросы разрешались аналогичным образом, возражений по установленному порядку заявлено не было.

Согласно представленным в материалы дела из Единого реестра недвижимости сведений, технической информации в отношении объекта – нежилого помещения (гаража-стоянки), расположенного по спорному адресу, указанный объект является отдельным, обособленным имуществом, занимающим лишь часть многоквартирного дома, обладает площадью 4 090,7 кв.м., имеет кадастровый номер <№>.

Между долевыми собственниками указанного отдельного объекта, а не собственниками помещений всего многоквартирного дома, заключено соглашение от 18.05.2018, согласно которому выделены доли в натуре и зарегистрировано право собственности на отдельные машиноместа. При этом право собственности истцов также зарегистрировано на основании указанного соглашения.

При этом плата за обеспыливание машиномест собственникам иных помещений в многоквартирном дома ТСЖ «Согласие» не начисляет.

Решение по вопросу № 4 принималось исключительно только собственниками машиномест, что соответствует общим положениям части 2 статьи 16, части 3 статьи 30, части 1 статьи 36, статей 39, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 210, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на уборку и обеспыливание машиномест могут возлагаться только на собственников данных машиномест и не могут быть возложены на собственников иных помещений, так как работа по обеспыливанию проводится на площади машиномест, принадлежащих конкретным собственникам.

В связи с вышеизложенны в бюллетенях голосования было указано, что по вопросу повестки дня № 4 голосуют только собственники машиномест, так как иных собственников данный вопрос не касается и не затрагивает их права и законные интересы. В силу вышеприведенных норм права ответственность по содержанию машиномест не может быть возложена на собственников иных помещений многоквартирного дома, как и не могут последние определять порядок несения и размер данных расходов иными собственниками, подобная обязанность у них отсутствует.

Поскольку помещение паркинга является самостоятельным объектом недвижимости определенного назначения, помещения в нем (парковочные места) являются самостоятельными объектами гражданских прав, то кворум на общем собрании собственников помещений (парковочных мест) при принятии решения по 4-му вопросу, в данном случае, необходимо было определять исходя из общего количества голосов, которые принадлежат собственникам расположенных в паркинге помещений. Собственники машиномест вправе определить объем расходов (в рассматриваемом споре расходов по уборке и обеспыливанию машиномест) по оказываемой только им дополнительной услуге.

В протоколе общего собрания отдельно отражена проверка кворума среди собственников всех помещений и среди собственников машиномест. В связи с чем подсчет голосов по 4-му вопросу произведен только среди собственников машиномест, с учетом имеющегося кворума собственников машиномест.

Сторонами не оспаривалось, что общее количество голосов собственников машиномест составляет 3 154,9 кв.м, кворум среди собственников машиномест составил 1 839,4 кв.м (58%), «ЗА» - проголосовали 1 656,9 кв.м, что составило 90,1% голосов от количества голосов принявших участие в голосовании собственников машиномест.

При этом какого-либо контрасчета истцами в материалы дела не представлено.

В соответствии с действующим законодательством по вопросу, указанному в вопросе № 4 повестки общего собрания, решение принято достаточном большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в общем собрании (части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации ).

Таким образом, подсчет голосов при принятии решения по вопросу № 4 произведен верно. По иным вопросам повестки дня, принимаемым относительно содержания имущества, являющегося общим для собственников всех помещений в многоквартирном доме, а также касательно управления общим имуществом, в голосование принимают участие все собственники помещений в многоквартирном доме, соответствующим образом установлен и кворум, что сторонами не оспаривается. Возможность принятия подобным образом решений в рамках единого собрания собственников не противоречит вышеприведенным положениям как жилищного, так и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу о том, что доводы истцов относительно неверного подсчета голосов собственников по вопросу № 4 повестки общего собрания, являются необоснованными, с чем судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лушникова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Л.С. Деменева

Судья Л.Ф. Лимонова