Решение по делу № 2-8014/2015 от 02.09.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-8014/2015                                     ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Е. В. к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «<адрес> банк» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно, компенсации морального вреда,

установил:

Жданова Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «<адрес> банк» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 19 528 руб. 19 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в июне 2015 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске и в период отпуска выезжала на отдых в Анталию (Турция). Ответчик оплату проезда не произвел, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Короткий В.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика Ситников Ю.А. в судебном заседании, не оспаривая право истца на компенсацию понесенных расходов, с исковыми требованиями истца не согласился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны настоящего спора состоят в трудовых правоотношениях с ДД.ММ.ГГГГ, истец работает у ответчика в должности ведущего бухгалтера отдела внутрибанковских операций, налогообложения и отчетности филиала № ПАО Мособлбанк в г. Архангельск.

В период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ работодателем был предоставлен истцу ежегодный основной оплачиваемый отпуск, в период которого она отдыхала за пределами Российской Федерации в Анталии (Турция), что подтверждается копиями электронных авиабилетов, посадочными талонами. Представителем ответчика в судебном заседании указанное не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением о компенсации расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно. Однако, заявление оставлено без ответа, компенсация расходов работодателем не произведена.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные правила предусмотрены ч. 7 ст. 33 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

У ответчика Положение о порядке возмещения работникам расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно не разработано, в связи с чем суд при разрешении настоящего спора принимает во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей».

Согласно п. 10 указанного Постановления в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

При следовании к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета).

Указанная в справке стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.

Право истца на компенсацию понесенных расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно ответчиком не оспаривается.

Расходы истца по маршруту Архангельск-Анталия-Архангельск составили 19 528 руб. 19 коп., что подтверждается справкой ООО «САНМАР тур» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ общая ортодромия по маршруту Архангельск-Анталия-Архангельск составила 6 302 км, ортодромия по РФ - 2 572 км, отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии - 40,81%.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что работник реализовал свое право на проезд к месту использования отпуска и обратно, его расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 7 969 руб. 45 коп. (19 528 руб. 19 коп. * 40,81%).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации причиненного работнику морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Истец в исковом заявлении указала, что моральный вред причинен ей в результате длительных неправомерных действий ответчика, который игнорировал ее права, как работника, на своевременную компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно, в связи с чем она вынуждена была обратиться за защитой своих прав с исковым заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение работодателем права работника на своевременную компенсацию оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, в связи с чем, учитывая характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, а также продолжительность допущенного ответчиком нарушения и размер денежного требования к ответчику, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ждановой Е. В. к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «<адрес> банк» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «<адрес> банк» в пользу Ждановой Е. В. расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно 7 969 руб. 45 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., всего 8 969 руб. 45 коп.

В удовлетворении требований Ждановой Е. В. к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «<адрес> банк» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно в остальной части - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «<адрес> банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                            Е.В. Акишина