Решение по делу № 8Г-7404/2023 [88-11452/2023] от 12.04.2023

88-11452/2023

УИД 59RS0025-01-2022-002476-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                      28 июня 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Потапова Дмитрия Владимировича на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 18 января 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 16 марта 2023 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-254/2023 по иску прокурора г. Краснокамска к комитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа, управлению системы образования администрации Краснокамского городского округа, муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 10», Потапову Дмитрию Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Шихову Игорю Геннадьевичу, администрации Краснокамского городского округа о признании ничтожных сделок недействительными,

    у с т а н о в и л :

прокурор г. Краснокамска, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с иском к комитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа, управлению системы образования администрации Краснокамского городского округа, МАОУ СОШ № 10, Потапову Д.В., ИП Шихову И.Г., администрации Краснокамского городского округа о признании ничтожных сделок недействительными.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика Потапова Д.В. – Лютой К.Н. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства Потапова Д.В. в Дзержинский районный суд г. Перми. Ответчиком ИП Шиховым И.Г. заявлено ходатайство о передаче в отношении него дела в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 18 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 16 марта 2023 года, в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми, о передаче дела в части ИП Шихова И.Г. по подсудности в Арбитражный с уд Пермского края отказано.

В кассационной жалобе ответчик Потапов Д.В. просит судебные акты отменить. Настаивает на том, что, поскольку в деле несколько ответчиков, среди которых только он один является физическим лицом, иск должен рассматриваться по месту его жительства в Дзержинском районном с уде г. Перми. Отрицает факт получения им судебной повестки на предварительное судебное заседание 26 декабря 2022 года.

    Прокурор г. Краснокамска в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

    В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что на дату подачи иска 23 ноября 2022 года ответчик Потапов Д.В. сохранял регистрацию по месту жительства по адресу: г. <данные изъяты>. По новому месту жительства по адресу: г. <данные изъяты> ответчик зарегистрирован лишь 20 декабря 2022 года.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 28, ч. 10 ст. 29, ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, принял во внимание, что на стадии принятия дела оно было подсудно Краснокамскому городскому суду Пермского края, а адрес ответчика Потапова Д.В. изменился после принятия судом иска к производству. Отказывая в передаче дела в части требований к ИП Шихову И.Г. по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, суд руководствовался положениями ст. 22 ГПК РФ и ст.ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также субъектным составом и характером правоотношений.

Суд апелляционной инстанции поддержал обжалуемый Потаповым Д.В. вывод городского суда об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми, также не усмотрев нарушений процессуальных прав Потапова Д.В., в том числе на участие в судебном заседании.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По настоящему делу судами установлено, что дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, – по месту жительства, месту нахождения ответчиков, в том числе Потапова Д.В., имевшего регистрацию по месту жительства по адресу: <данные изъяты>

Таким образом, вопреки позиции заявителя у суда не имелось законных оснований для передачи дела по подсудности по новому месту жительства одного из ответчиков Потапова Д.В. То обстоятельство, что Потапов Д.В. является физическим лицом, правового значения для определения территориальной подсудности дела не имеет.

Ссылка в кассационной жалобе на неполучение Потаповым Д.В. судебной повестки отклоняется, поскольку опровергается представленной в деле распиской его представителя по доверенности Лютой К.Н. об извещении на судебное заседание 18 января 2023 года. А в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

определение Краснокамского городского суда Пермского края от 18 января 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потапова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Судья                                                         И.А. Ишимов