Решение по делу № 2-1375/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-1375/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 18 июля 2018 года    

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Жильцовой О.С., с участием представителя истца Чистякова С.В., представителя ответчика Вареновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Коврове гражданское дело по исковому заявлению Сковородина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сковородин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее по тексту – ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании страхового возмещения в размере 296 696 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 264 059,44 руб., расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 1 500 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 21-00 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <№>, под управлением Ларионова А.А. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер: <№>, под управлением Валиулина Е.А. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Валиулин Е.А., застраховавший свою гражданскую ответственность в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ <№>. Гражданская ответственность водителя Ларионова А.А. была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по договору ЕЕЕ <№>. <дата> между истцом Сковородиным А.В. и Ларионовым А.А. был заключен договор уступки прав (цессии) на право требования к ООО «СК «Сервисрезерв» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. Для целей определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «Правовая оценка». Согласно экспертному заключения ООО «Правовая оценка» <№> от <дата> стоимость ущерба с учетом износа составляет 468 300 руб. <дата> в адрес ООО «СК «Сервисрезерв» поступило заявление о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым, <дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 103 304 руб. Направленная в адрес страховой компании <дата> претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. В связи с этим, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 296 696 руб., компенсацию морального вреда по ст.15 Закона о защите прав потребителей в размере 10 000 руб., неустойку за 89 дней просрочки с <дата> по <дата> в размере 264 059,44 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 1500 руб., штраф по п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Определением суда от <дата> производство по делу по исковому заявлению Сковородина А.В. к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в части взыскания страхового возмещения в размере 296 696 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Истец Сковородин А.В., извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Чистякова С.В.

В судебном заседании представитель истца Чистяков С.В. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Указал, что согласно экспертному заключению ООО «Правовая оценка» <№> от <дата> стоимость ущерба с учетом износа составляет 468 300 руб., а <дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения только в размере 103 304 руб., в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию неустойка с недоплаченного страхового возмещения в размере 296 696 руб. за 89 дней просрочки за период с <дата> по <дата> в размере 264 059,44 руб. Полагал, что выводы судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу по иску Ларионова А.А. к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеет преюдициального значения, поскольку истец Сковородин А.В. не был привлечен к участию в данном гражданском деле, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» Варенова Ю.С. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что по результатам рассмотрения заявления Сковородина А.В. от <дата> о выплате страхового возмещения по факту ДТП от <дата> в связи с заключением с Ларионовым А.А. договора уступки прав (цессии), с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу <№> по иску Ларионова А.А. к ООО «СК «Сервисрезерв», в соответствии с актом о страховом случае от <дата> истцу выплачено страховое возмещение в размере 103 304 руб., т.е. обязательства исполнены в полном объеме. В случае взыскания неустойки заявила о применении ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Ларионов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что <дата> в 21-00 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> под управлением Ларионова А.А. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер: <данные изъяты>, под управлением Валиулина Е.А. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Валиулин Е.А., гражданская ответственность водителя Ларионова А.А. была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по договору ЕЕЕ <№> (т.1 л.д.75-77).

<дата> Ларионов А.А. обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. с приложением заключения ООО «Правовая оценка» <№> от <дата> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в размере 468 300 руб. (т.1 л.д.161-174).

В связи с непредставлением поврежденного автомобиля на осмотр, <дата> страховая компания вернула в адрес Ларионова А.А. заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами (т.1 л.д175).

<дата> Ларионов А.А. обратился в Ковровский городской суд с иском к ООО «СК «Сервизрезерв» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, неустойки по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 140 000 рублей за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг по изготовлению копии отчета, в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 490 рублей (т.1 л.д.227- 229).

<дата> с согласия представителя истца по указанному гражданскому делу назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» (т.1 л.д.230-231), согласно заключению которой повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <№>, зафиксированные в акте осмотра <№> от <дата>, составленном ООО «Правовая оценка», не в полном объеме являются следствием ДТП от <дата> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <№>, в соответствии с актом осмотра <№> от <дата>, составленном ООО «Правовая оценка», с учетом ответа на вопрос <№>, исходя из положения №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от <дата> на дату ДТП составляет без учета износа 157 534 руб., с учетом износа – 103 304 руб. (т.2 л.д.1-48).

Определением Ковровского городского суда от <дата> (в редакции определения от <дата>) производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ларионова А.А. к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в полном объеме, при этом судом было указано на невозможность повторного обращения истца в суд к ответчику о том же предмете и по тем же основаниям. Определение вступило в законную силу <дата> (т.1 л.д.233-234).

<дата> между Ларионовым А.А. и Сковородиным А.В. заключен договора цессии, по условиям которого к последнему перешло в полном объеме право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер <№>, имевшем место <дата> по адресу: <адрес> (л.д.79-84).

<дата> Сковородин А.В. обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от <дата> с участием Ларионова А.А. по заключению ООО «Правовая оценка» <№> от <дата> (л.д.73), по результатам рассмотрения которого указанный случай признан страховым и <дата> ему перечислено страховое возмещение в размере 103 304 руб. (л.д.18).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, поскольку с учетом обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от <дата>, срок для добровольного исполнения обязательств истек <дата>, тогда как страховое возмещение выплачено <дата>.

При таких обстоятельствах размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит 3 099,12 руб. (103 304 руб. х 1% х 3 дн.).

Суд признает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки исходя из недоплаченного страхового возмещения в размере 296 696 руб., поскольку согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела <№> по иску Ларионова А.А. к ООО «СК Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по этому же дорожно-транспортному происшествию от <дата> с участием Ларионова А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <№>, на дату ДТП составляет с учетом износа 103 304 руб. (т.2 л.д.1-48).

Оценив вышеуказанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку истец Сковородин А.В. ссылается на фактические обстоятельства, которые являлись предметом исследования при рассмотрении Ковровским городским судом гражданского дела по иску Ларионова А.А. к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, по которому производство прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в полном объеме, суд не нашел правовых оснований для назначения по настоящему делу оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Оценив заявление представителя ответчика ООО СК «Сервисрезерв» Вареновой Ю.С. о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что величина взыскиваемой неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и оснований для ее снижения не имеется.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Сковородиным А.В. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 1 500 руб., но согласно квитанции ООО «Правовая оценка» от <дата> <№> за выдачу копии экспертного заключения <№> от <дата> фактически понесены расходы в размере 1 000 руб. (л.д.25).

Предоставление копии указанного отчета было обусловлено необходимостью предоставления доказательств размера причиненного ущерба при обращении в суд с иском о взыскании страхового возмещения, производство по которому судом прекращено, а требования о взыскании неустойки являются производными.

Поскольку указанный отчет не положен в основу решения суда и согласно разъяснениям п.25 и п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взыскание судебных издержек с ответчика в случае прекращения производства по делу не допускается, если это не обусловлено добровольным удовлетворением его требований ответчиком, то такие расходы не могут быть признаны судом необходимыми в смысле ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 400 руб. (4 % от 3099,12 = 123,96 руб., но не менее 400 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сковородина А. В. к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Сковородина А. В. неустойку в размере 3 099, 12 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.