Решение по делу № 7У-13004/2021 [77-5153/2021] от 14.09.2021

                                              77-5153/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В.,

судей Башкова А.В.,Айкашевой О.С.,

при секретаре Резвовой Т.А.,

с участием прокурора Масалимова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ковальского А.С., действующего в интересах осуждённого Нуждина А.Н., о пересмотре апелляционного постановления Курганского областного суда от 20 мая 2021 года и приговора Курганского городского суда Курганской области от 25 марта 2021 года, которым

Нуждин Алексей Николаевич, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты> несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 20 мая 2021 года приговор в отношении Нуждина А.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В., выслушав выступление прокурора Масалимова Р.Р., полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Нуждин А.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 31 октября 2020 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ковальский А.С. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, так как они являются незаконными и подлежащими в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в действиях Нуждина А.Н. отсутствует состав преступления, поскольку действия сотрудников полиции не были законными. Указывает, что при просмотре видеозаписи у Нуждина А.Н. не проявляется признаков опьянения, его поведение соответствует обстановке. Признак, указанный свидетелями -красные глаза, отсутствует в документах. Обращает внимание, что Нуждин А.Н. работает со сваркой. Полагает, что сотрудники направили Нуждина А.Н. на медицинское освидетельствование при отсутствии признаков опьянения. Между тем законными их действия могут быть лишь тогда, когда имеются объективные данные, дающие основания полагать о возможном нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Объективных доказательств нахождения Нуждина А.Н. в таком состоянии у сотрудников полиции не было. Ссылается на то, что судебными инстанциями не дано должной оценки нарушению норм УПК РФ при проведении доследственной проверки, выраженное в вынесении постановления от 30 ноября 2020 года о передаче материалов проверки ГИБДД, которое не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, поскольку ст. 264.1 УК РФ относится к подследственности дознавателей ОВД. Отмечает, что судебные инстанции не дали оценки нарушению сроков дознания по делу, которое проводилось 31 сутки без продления сроков прокурором. Суд апелляционной инстанции не дал оценки данному доводу жалобы. Не соглашается с выводами судебных инстанций о доказанности факта поведения Нуждина А.Н., не соответствующего обстановке. Полагает, что при таких обстоятельствах Нуждин А.Н. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления. Просит судебные решения отменить, Нуждина А.Н. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор города Кургана Долгушин В.В. просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Нуждина А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниях свидетелей <данные изъяты> указавших на наличие у Нуждина А.Н. внешних признаков опьянения, установление которых не требует специальных познаний и которые являются очевидными для окружающих. Оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами судом обоснованно не установлено;

протоколах об отстранении от управления транспортным средством, где указано о наличии оснований полагать о нахождении Нуждина А.Н. в состоянии опьянения, осмотра места происшествия, осмотра предметов-диска с видеозаписью, зафиксировавшей момент остановки транспортного средства, отказ Нуждина А.Н. от прохождения освидетельствования; актом освидетельствования на состояние опьянения, иными письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям указанных выше свидетелей. Суд не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они подробны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. Судом проверены доводы, приводимые осужденным в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы защитника об отсутствии у сотрудников ГИБДД достаточных оснований для направления Нуждина А.Н. на освидетельствование были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

В совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, позволили суду установить истинную картину происшедшего. Прочная взаимосвязь доказательств стороны обвинения не давала суду оснований сомневаться в их правдивости.

Каких-либо противоречий в выводах суда в части доказанности вины Нуждина А.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Необходимости в исследовании дополнительных доказательств не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Нуждина А.Н. по ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, либо его оправдания, исходя из представленных суду доказательств, не имеется.

Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Суды как первой, так и апелляционной инстанций приняли предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создали все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которых могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допускалось.

       Сведений о том, что в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения закона не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты срок дознания по делу не нарушен. Срок дознания был продлён прокурором в установленном законе порядке.

Что касается доводов жалобы относительно постановления от 30 ноября 2020 года о передаче материалов проверки ГИБДД, то нарушений закона при возбуждении уголовного дела не допущено, о чем обоснованно было указано судами предыдущих инстанций.

Уголовное дело возбуждено 21 декабря 2020 года дознавателем отдела дознания при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренный ст. 144 УПК РФ, нарушен не был. В ходе рассмотрения сообщения о преступлении было принято решение о передаче сообщения в ГИБДД для получения дополнительных документов, что нарушением закона, влекущим признание постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, не является.

При назначении наказания судом выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере приняты во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности осужденного, обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Судом приведены суждения о неприменении положений ст. 64 УК РФ и они являются правильными. Положения ст. 73 УК РФ к избранному судом виду наказания не применяются.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Нуждину А.Н., соответствует требованиям закона и чрезмерно суровым не является.

Апелляционное постановление соответствует требованиям                               ст. 38928 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения                                   не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 25 марта 2021 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 20 мая 2021 года в отношении Нуждина Алексея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи