Решение по делу № 33-498/2024 (33-14249/2023;) от 04.12.2023

Судья Баширова А.А.

Дело № 33-498/2024 (33-14249/2023)

№ 2-948/2023 (УИД 59RS0044-01-2023-000987-39)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Цыбиной И.Н., Безматерных О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Нины Захаровны к Камышанову Ивану Константиновичу о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Кожевниковой Нины Захаровны на решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 06 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цыбиной И.Н., пояснения ответчика Камышанова И.К., представителя ответчика Мироновой Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кожевникова Н.З. обратилась в суд с иском к Камышанову И.К. о признании завещания от 10.03.2022, совершенного В1. в пользу Камышанова И.К., недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что В1. составила завещание от 30.12.2021, согласно которому все ее имущество завещано Кожевниковой Н.З. Данное завещание было удостоверено нотариусом Горнозаводского нотариального округа Пермского края П1. В период с 2009 года по 03.10.2022 истец осуществляла уход за наследодателем. В период с мая 2022 года по 03.10.2022 в поведении наследодателя отмечались признаки психического заболевания. 03.10.2022 наследодатель умерла. На момент смерти В1. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ****, а также денежные средства, находящиеся в ПАО «***». В связи со смертью наследодателя нотариусом открыто наследственное дело № **. После открытия наследственного дела выяснилось, что в 2022 году наследодатель составила новое завещание, завещав все свое имущество Камышанову И.К. Оспариваемое завещание отвечает признакам недействительности.

Решением Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 06 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Кожевниковой Нине Захаровне к Камышанову Ивану Константиновичу о признании завещания от 10.03.2022 недействительным отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Кожевникова Н.З. обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что В1. страдала психическими расстройствами личности и при составлении завещания 10.03.2022 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, медицинскими документами. Причиной смерти является дегенерация сенильная головного мозга, которая вызывает старческое слабоумие и маразм на фоне повреждения нейронов головного мозга. Результаты проведенной судебной экспертизы не опровергают указанные обстоятельства. Истец полагает, что к показаниям врача-психиатра П2. следует отнестись критически. Бытовая характеристика от ТСЖ «***» не соответствует действительности. Таким образом, выводы суда постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Камышанов И.К. направил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Камышанов И.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Миронова Е.А. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующимвыводам.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании части 1 и 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Положениями статьи 1119 Гражданского кодекса установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

По общему правилу, установленному статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.10.2022 года умерла В1. (л.д.29, 44).

После ее смерти осталось наследственное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ****, а также денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, договором купли-продажи № ** от 03.08.2009, свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 37-39, 84-85, 87, 90).

Сведения о наследниках первой очереди после смерти В1. в материалах дела отсутствуют и суду не представлено.

05.11.2019 В1. оформила завещание всего движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ей ко дню смерти, в пользу Кожевниковой Нины Захаровны (л.д. 97). Данное завещание удостоверено нотариусом Горнозаводского нотариального округа Пермского края П1. Распоряжением от 11.11.2021 В1. отменила завещание от 05.11.2019 (л.д. 96). Данное распоряжение удостоверено нотариусом Горнозаводского нотариального округа Пермского края П1.

30.12.2021 В1. оформила завещание всего движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ей ко дню смерти, в пользу Кожевниковой Нины Захаровны (л.д. 95). Данное завещание удостоверено нотариусом Горнозаводского нотариального округа Пермского края П1.

10.03.2022 В1. оформила завещание всего движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ей ко дню смерти, в пользу Камышанова Ивана Константиновича (л.д. 82). Данное завещание удостоверено нотариусом Горнозаводского нотариального округа Пермского края П1. Завещание к моменту смерти наследодателя не изменено и не отменено, других завещаний не имеется.

После смерти В1. к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию 21.02.2023 обратился Камышанов И.К., которому 05.04.2023 нотариусов выданы свидетельства о праве на наследство умершей В1. по завещанию (л.д. 81).

Обращаясь с исковыми требованиями о признании завещания от 10.03.2022 в пользу Камышанова И.К. недействительным, истец основывал их на том, что в момент составления завещания В1. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Согласно пояснениям третьего лица нотариуса Горнозаводского нотариального округа П1. 10.03.2022 от имени В1. им было удостоверено завещание, до удостоверения данного документа нотариусом была осуществлена проверка ее личности, путем истребования удостоверения личности (паспорта), проверка дееспособности В1. путем личной беседы с ней, разговор был полноценным, четкое намерение распорядиться принадлежащим ей имуществом было выяснено с ее слов, установлено желание В1. и воля, в связи с чем, были составлены документы, а также ею собственноручно в присутствии нотариуса была поставлена подпись в завещании. Документ был прочитан вслух, нотариусом были разъяснены последствия совершаемых В1. действий. Общаясь с нотариусом, В1. осознавала и понимала значения и с какой целью она совершает данные действия.

Согласно сведениям ГБУЗ Пермского края «Горнозаводская районная больница» В1. у врача-психиатра на «Д» учете не состоит, карты не заводились (л.д. 49-50). Сведений о признании В1. в период жизни недееспособной, в материалах дела не содержится.

Согласно справке ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» от 15.05.2023 В1. обращалась за медицинской помощью в психиатрический кабинет 18.08.2021 по поводу бессонницы. Диагноз: *** (л.д. 114).

Согласно свидетельству о смерти В1., причиной смерти В1. указано: отек легкого, гипостатическая пневмония, дегенерация сенильная головного мозга (л.д. 18, 47).

Из медицинских документов следует, что В1. при обращении к врачу терапевту 22.06.2022 с жалобами на слабость, недомогание несет бред (цыгане, черные дыры), рекомендована консультация психиатра (л.д. 19).

Из медицинской карты амбулаторного больного В1. ГБУЗ ПК «***» следует, что В1. не наблюдалась у врача-психиатра, наблюдалась у врачей: терапевта, отоларинголога, невролога, хирурга (л.д. 57-60).

Из выписки медицинской карты стационарного больного на В1., а также стационарной карты больного в отношении В1. следует, что В1. в период с 13.09.2022 по 22.09.2022 находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» с диагнозом: ***, глубокая сосудистая деменция. Психоподобное состояние. 15.09.2022 осмотрена психиатром, ее психическое состояние: сознание не нарушено, ориентирована в своей личности. В обстановке и времени дезориентирована. Бреда и галлюцинаций выявить не удалось. Память и интеллект резко снижены. Запас знаний и представлений в основном утрачен. Уровень суждений снижен. Настроение снижено. Аффективно лабильная, дисфорична. Периодически громко кричит, коррекции не поддается. Со слов соседей по палате, прошедшую ночь не спала и мешала всем спать громким криком. Установлен диагноз: глубокая сосудистая деменция. Психопатоподобное поведение». Назначено медикаментозное лечение (л.д. 51, 61-76).

Допрошенная в судебном заседании от 10.05.2023 свидетель С. пояснила, что последние два года перед смертью у В1. было странное поведение: в подъезде часто стало пахнуть газом, очаг был установлен из квартиры В1., которая не закрывала газ, оставляя его включенным. Она также ходила с большой сумой денег по подъезду и говорила, что у нее в квартире бандиты. К ней в квартиру заходили, но никого не было. В мае 2022 года видела В1. на балконе, она сказала, что ее бандиты закрыли на балконе. Были случаи, что она не закрыла квартиру,

Свидетель К1. пояснила, что В1. всегда приходила к ее маме Кожевниковой Н.З., у нее было странное состояние: она ночью выгоняла цыган, посторонних людей и днем отсыпалась у ее мамы. Это происходило на протяжении последних 2-3 лет. У нее были проблемы с памятью: она постоянно теряла документы, телефон. Готовила она себе сама, но прибираться в квартире ей помогала ее мама, поскольку у В1. была сломана шейка бедра ранее и она не могла полноценно сама себя обслуживать: мама мыла ее, прибиралась у нее, постоянно ей помогала. Последнее время она путала время дня, забывала и путала фамилии и имена родственников.

Допрошенная в судебном заседании от 05.07.2023 в качестве свидетеля П3., фельдшер Горнозаводской ЦРБ пояснила, что работает фельдшером с 2018 года. Ей знакома В1., она обслуживалась на ее участке. Обычно В1. обращалась по поводу давления, но чаще вызывала врача на дом. Когда она приходила на прием, она забывала, что ей надо. При ее посещениях на дому В1. говорила, что какие-то люди проникают к ней в квартиру, через дыры. Она все забывала. В1. знала свои анкетные данные, узнавала П3. На вопросы В1. отвечала, в диалоге участвовала.

Свидетель В2., врач-невролог, в судебном заседании от 05.07.2023 пояснил, что В1. знает как пациентку, она не наблюдалась у врача невролога, но обращалась за лечением год назад, с остеохондрозом, приходила сама, одна. Состояние ее было адекватное. Она понимала суть задаваемых вопросов, выглядела она опрятно. Он не замечал у нее психических отклонений, провалов в памяти. Она понимала, куда пришла, могла себя называть. Она понимала, что он врач. Никаких отклонений в поведении у нее не замечал во время приема.

Свидетель П2., врач-психиатр, в судебном заседании от 05.07.2023 пояснил, что В1. на учете у врача-психиатра не состояла, карты В1., как психически больного, в больнице нет. Она обращалась к нему 3-4 года назад по поводу бессонницы. Она была общительная при посещении, рассказывала про лекарства. Никаких отклонений по психическому состоянию, у нее не увидел. Были возрастные особенности: разговорчивость, склонность к воспоминаниям. Это нормальные особенности. Провалов в памяти, невозможности ориентироваться в пространстве не было. На все вопросы она отвечала адекватно.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы № ** от 15.06.2023 в юридически значимый период (10 марта 2022 года) у В1., ** года рождения, имелось непсихотическое органическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием с когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями, периодическими психотическими состояниями (F06.821). Об этом свидетельствуют длительная сосудистая патология (гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия), проявляющаяся церебрастенической симптоматикой в виде слабости, головокружения, шума в голове, нарушения сна. В 2021 году психиатром описывалось эмоционально-волевые нарушения в виде снижения настроения, эмоциональной лабильности, дисфоричности. Однако в интересующий суд период времени ее психическое состояние врачами не описывалось. Показания свидетелей в гражданском деле противоречивы. В связи с этим оценить степень выраженности когнитивных и эмоционально-волевых нарушений в то период времени (на момент составления завещания от 10 марта 2022 год) не представляется возможным. Поэтому эксперты, исходя из анализа всех материалов гражданского дела в целом, считают, что дать оценку психического состояния В1. и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период при составлении завещания от 10.03.2022 не представляется возможным (л.д.178-181).

Из представленных в материалы дела бытовых характеристик от соседей, следует, что В1. с 2021 года была неоднократно замечена в неадекватном состоянии, проявляющегося в отсутствии ориентации, где она находится, потерянности, забывчивости и не узнавании людей. Она постоянно включала газовые конфорки и забывала про них. Говорила, что в ее квартире находится посторонний, и она боится в нее заходить, однако при осмотре квартиры там никого не было. В целом, В1. была спокойным, неконфликтным человеком, общительным и доброжелательным человеком (л.д. 155-159).

Согласно бытовой характеристики на В1. от председателя ТСЖ «***», В1. проживала по адресу: **** одна в период с 16.12.2009 по дату смерти. Оплату за коммунальные платежи производила своевременно и самостоятельно, внешне выглядела опрятной, была общительной. Жалоб на ее поведение со стороны соседей не поступало. Было разовое обращение жильцов на запах газа в подъезде. Войдя в квартиру, В1. объяснила, что пока она находилась в ванной, подгорела картошка. Иных обращений и жалоб не поступало. Поведение В1. не вызывало сомнений в ее адекватности (л.д. 160).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из имеющихся доказательств, в том числе, заключения комиссии экспертов, показаний свидетелей, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и бесспорно подтверждающих, что на момент подписания завещания 10.03.2022 В1. не понимала значение совершаемых ею действий или не могла руководить ими, то есть доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что имел место порок воли со стороны В1., нарушений порядка составления и удостоверения завещания, искажающих волеизъявление завещателя, не допущено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка жалобы на то, что В1. страдала психическими расстройствами личности и при составлении завещания 10.03.2022 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не подтверждается материалами дела, в том числе заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Ссылка Кожевниковой Н.З. на то, что результаты проведенной судебной экспертизы не опровергают указанные обстоятельства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заключение посмертной экспертизы не подтверждает психическое расстройство В1. в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что психическое состояние В1. подтверждается показаниями свидетелей, медицинскими документами, не свидетельствует о необходимости отмены правильно постановленного судебного акта.

К врачу терапевту, который рекомендовал консультацию психиатра, В1., обращалась 22.06.2022 (спустя три месяца после составления завещания).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

При составлении экспертного заключения свидетельские показания, характеризующие наследодателя, были также учтены и оценены при разрешении вопросов, поставленных перед экспертами.

Таким образом, имеющееся в материалах дела экспертное заключение составлено в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию об имеющемся у наследодателя заболевании, его особенностях, развитии и течении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы причина смерти наследодателя, с учетом выводом экспертного заключения, не может являться основанием для признания завещания недействительным.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять представленным в материалы дела документам, показаниям допрошенных свидетелей, экспертному заключению не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что 30.12.2021 В1. оформила завещание в пользу Кожевниковой Н.З., вместе с тем, истец ссылается, в том числе на бытовые характеристики (л.д. 155-159), из которых следует, что В1. была неоднократно замечена в неадекватном состоянии уже с 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевниковой Нины Захаровны – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2024.