Решение от 25.03.2020 по делу № 33-1441/2020 от 10.03.2020

Дело № 33-1441/2020                      докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции №2-1895/2019)             судья Марисова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                 Огудиной Л.В.

при секретаре                             Евдокимовой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 25.03.2020 дело по частной жалобе Национального банка «Траст» (публичное акционерное общество) /далее - НБ «Траст» (ПАО)/ на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 27.11.2019, которым НБ «Траст» (ПАО) отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Желудева Д. В. и восстановлении срока для предъявления его к исполнению по гражданскому делу по иску НБ «Траст» (ОАО) к ООО «Легион», Шанину Е.Г., Желудеву Д.В., ООО ТЭК «Меридиан Групп», ООО «Вертикаль Консалт» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Ленинского районного суда г. Владимира от 09.09.2009, вступившим в законную силу 05.11.2009, удовлетворены исковые требования НБ «Траст» (ОАО); в его пользу с ООО «Легион», Шанина Е.Г., Желудева Д.В., ООО ТЭК «Меридиан Групп», ООО «Вертикаль Консалт» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 26.12.2008 в сумме 3922734,07 руб., в возврат государственной пошлины по 4000 руб. с каждого, обращено взыскание на заложенное по договорам залога имущество-оборудование и товары в обороте.

12.11.2019 ПАО НБ «Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Желудева Д.В.

В обоснование указано, что в январе 2010 года исполнительный лист в отношении Желудева Д.В. направлен для исполнения в УФССП по Владимирской области. 26.01.2010 возбуждено исполнительное производство **** которое окончено по причине невозможности взыскания. Согласно информации отдела судебных приставов (далее - ОСП) Фрунзенского района г. Владимира УФССП по Владимирской области, полученной 07.11.2019, исполнительный лист утрачен при пересылке. До указанной даты у взыскателя не было информации об окончании исполнительного производства, так как заявление о возбуждении исполнительного производства, постановления о его окончании и оригиналы исполнительных листов в адрес Банка не возвращались.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя (взыскателя) не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Заинтересованные лица - Желудев Д.В., Шанин Е.Г., представитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира не явились, извещались надлежащим образом. Должник Желудев Д.В. представил возражения, в которых просил о рассмотрении заявления в его отсутствие, указав на отсутствие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку с момента выдачи исполнительного документа прошло более девяти лет.

Представители заинтересованных лиц (должники): ООО «Легион», ООО «ТЭК «Меридиан Групп», ООО «Вертикаль Консалт» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ все перечисленные организации прекратили свою деятельность.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Национальный банк «Траст» (ПАО) просит отменить определение суда, полагая его незаконным. В качестве доводов указано о том, что судом не учтен факт отсутствия доказательств направления в адрес Банка оригиналов исполнительных листов и постановлений об окончании исполнительных производств. В материалах дела не содержится информации о том, каким способом были возвращены исполнительные листы, отсутствуют доказательства того, что Банком исполнительные листы получены. Указано, что об окончании исполнительного производства с возвращением исполнительного листа Банку стало известно в ноябре 2019 года, то есть после обращения Банка в ОСП Фрунзенского района г.Владимира по поводу неисполнения решения суда. Указано, что из-за большой загруженности сотрудников Банка невозможно проследить за всеми оконченными исполнительными производствами. Также указано о том, что за период нахождения исполнительных листов на исполнении должниками не предпринят полный комплекс мер, направленных на погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору. Доказательством утраты исполнительных документов, по мнению апеллянта, является ответ-справка от 12.11.2019 ОСП Фрунзенского района г.Владимира.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.Аналогичное положение установлено ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 22 указанного Закона №229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судом установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Владимира от 09.09.2009 взыскателю НБ «Траст» (ПАО) выданы исполнительные листы, в том числе в отношении должника Желудева Д.В.

В отношении Желудева Д.В. судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП по Владимирской области 26.01.2010 были возбуждены исполнительное производство **** и ****.

По информации ОСП Фрунзенского района г. Владимира от 07.11.2019 указанные исполнительные производства на исполнении не находятся, окончены, исполнительные листы с постановлением об окончании исполнительного производства направлены почтой в адрес взыскателя.

Сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению в дальнейшем не представлено.

Заявителем (взыскателем) со ссылкой на данную справку указано, что исполнительный лист утерян при почтовой пересылке.

Суд первой инстанции, проанализировав ст.ст. 430, 432, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа НБ «Траст» (ПАО) не имеется, поскольку сведения об утрате исполнительных листов при пересылке документально не подтверждены, доказательств их утраты службой судебных приставов в ходе пересылки не представлено, а также отсутствуют уважительные причины для восстановления срока на предъявление исполнительных документов к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными и соответствующими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы письмо ОСП Фрунзенского района г.Владимира от 07.11.2019 (без номера) не свидетельствует об утрате исполнительных листов судебным приставом – исполнителем, равно как и не подтверждает неисполнение судебного акта. Указанные в нем сведения об утрате исполнительных листов при пересылке документально не подтверждены и фактически являются предположением, поскольку из данного письма следует, что оконченные исполнительные производства, номенклатурные дела и реестры отправки заказной корреспонденции уничтожены в связи с истечением срока хранения.

При установленных обстоятельствах, в отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или иными лицами, в том числе службой почтовой связи, доводы взыскателя об утере исполнительного листа в процессе пересылки являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что после возбуждения исполнительных производств в 2010 году в отношении должника Желудева Д.В., взыскатель не интересовался ходом исполнительного производства, не обжаловал действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, проявив бездействие к своевременному получению исполнения по исполнительному документу. Такое поведение взыскателя, как профессионального участника возникших правоотношений, на стадии исполнении решения суда не допустимо, и, по сути, является злоупотреблением правом применительно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник, при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта, должен будет бесконечно пребывать под угрозой применения к нему, принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что влечет нарушение баланса прав участников исполнительного производства и недопустимо с точки зрения гражданского законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Ссылки в жалобе на то, что взыскателю о нарушении своего права стало известно в ноябре 2019 года и срок предъявления исполнительного документа не пропущен, несостоятельны и основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку в связи с отсутствием доказательств утраты исполнительных листов службой судебных приставов в процессе почтовой пересылки нормы ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены.

Доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению апеллянтом не представлено.

Оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не находит. Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 27.11.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░