Решение по делу № 2-994/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-994/2024

УИД 33RS0011-01-2024-000960-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 14 августа 2024 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

с участием представителя истца адвоката Канзавели Д.Д., представителя ответчика Пономаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой И. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «КЭЧ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калинина И.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЭЧ» (далее по тексту ООО «КЭЧ»), с учетом уточнения от <дата>, о взыскании ущерба, причиненного в результате падения льда с крыши многоквартирного дома на принадлежащий ей автомобиль, в размере 141 700 руб., стоимости утраты товарной стоимости в размере 15 625 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов в сумме 26 300 руб.

В обоснование указала, что <дата> в 11.30 час. в результате очистки от снега и льда крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>, которую организовало ООО «КЭЧ», был поврежден принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», госномер <№>, припаркованный во дворе дома. В соответствии с отчетом ИП Седова А.С. <№> от <дата>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 178 696 руб., рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15 625 руб. Согласно экспертному заключению ИП Бакина А.Б. <№> «СЭ» от <дата>, составленному по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 141 700 руб. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 п.1, 1096 п.2 Гражданского кодекса РФ, ст. ст.36 ч.1 п.3, 161 ч.1,162 ч.2 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от <дата> <№>, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от <дата> <№>, считает, что причиненный повреждением автомобиля ущерба должно возместить ООО «КЭЧ», проводившее очистку крыши многоквартирного <адрес>, от снега и льда.

Истец Калинина И.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Канзавели Д.Д., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования Калининой И.Е. поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «КЭЧ» по доверенности Пономарева Е.А. иск не признала и пояснила, что ООО «КЭЧ» является управляющей организацией для собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>. В <дата> г. было принято решение о проведении работ по очистке крыши многоквартирного дома от снега и наледи. В связи с отсутствием соответствующих специалистов в управляющей организации, работы по очистке крыши проводились сторонним лицом – Михеевым Д.В. по договору подряда от <дата>. <дата> при проведении Михеевым Д.В. работ в результате падения снега и льда с крыши дома был поврежден автомобиль истца. Ссылаясь на заключенный с Михеевым Д.В. договор подряда, указала на то, что ООО «КЭЧ» являлось только заказчиком работ, в связи с чем не является причинителем вреда. Кроме этого, полагала, что истец, припарковав свой автомобиль в зимнее время в непосредственной близости от стены многоквартирного дома, допустила грубую неосторожность. Также, считала, что поскольку истец не является собственником помещений в <адрес>, Закон о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. В связи с этим, в удовлетворении иска Калининой И.Е. просила отказать.

Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Михеев Д.В., будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении не просил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка в судебное заседание извещенного надлежащим образом участника процесса препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие не является.

В судебном заседании <дата> Михеев Д.В. пояснил, что <дата> по заключенному с ООО «КЭЧ» договору подряда, он производил очистку крыши <адрес> от снега и льда. Вместе с ним работали еще трое приглашенных им рабочих, которые работали непосредственно на крыше, а он контролировал обстановку, находясь внизу. Во время проведения работ, тротуар по <адрес> был огорожен специальной лентой. В ходе проведения работ, очистив часть крыши со стороны <адрес>, они стали передвигаться на часть крыши со стороны двора. В это время услышали крик женщины, от которой и узнали о том, что на припаркованный во дворе дома автомобиль с крыши упал лед, повредив транспортное средство. Поскольку дом является угловым, припаркованный во дворе автомобиль во время проведения работ ему не было видно. Лед упал с той части крыши, к очистке которой они еще не приступили. Также, указал на то, что крыша <адрес> металлическая, она не имеет снегозадержателей, имеются только желоба. Из-за ветхости, крыша нагревается, от чего на ней в зимнее время образуется лед, который необходимо очищать своевременно. Считал, что поскольку на автомобиль истца лед упал с части дома, к очистке крыши которой они еще не приступили, его вина в причинении истцу материального ущерба отсутствует. Полагает, что виновной в происшествии является сама истец, припарковавшая автомобиль во дворе дома близко к стене.

Допрошенный в качестве свидетеля А. М.А. показал, что <дата> вместе с Михеевым Д.В. и мужчиной по имени Сергей он производил очистку крыши <адрес> от снега и наледи. Сначала он и мужчина по имени Сергей очищали крышу со стороны <адрес>, Михеев Д.В. контролировал работу снизу. Смотрел за пешеходами и автомобилями. Снег и лед с крыши они счищали с помощью лопат и кувалды. Закончив очистку части крыши со стороны <адрес>, они перешли на часть крыши со стороны двора и начали ее очищать. Через некоторое время после начала работ, услышали шум, крик женщины о том, что с крыши упал лед на ее автомобиль. На автомобиле, припаркованном со двора дома, действительно был поврежден капот и крыло. Поскольку дом является угловым, на крыше не имелось ограждений, имелся только желоб, и к краю крыши подойти было невозможно, с места выполнения работ автомобиль истца был им не виден. Предполагал, что во время выполнения работ и вибрации крыши, на автомобиль упала сосулька со слива дома.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, показания свидетеля Свидетель №1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных законом, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. п. 10 и 11 Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№> (далее - Правила по содержанию общего имущества в многоквартирном доме), гл. III Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> N 170, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <№> от <дата>, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе, крыши.

В пункте 42 Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> <№>, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, санитарное содержание, в частности, уборка мест общего пользования.

Согласно п. 4.6. указанных Правил к обслуживанию крыш относится, в том числе, очистка крыш от снега и наледей.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае его оспаривания.

Судом установлено, что ООО «КЭЧ» оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> на основании договора <№> от <дата> (л.д.<данные изъяты>).

Калининой И.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от <дата> ( л.д.<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. в ходе очистки от снега и льда крыши многоквартирного <адрес> в <адрес> на припаркованный во дворе дома принадлежащий Калининой И.Е. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> упал лед, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП <№> от <дата>, проведенной УУП МО МВД России «Ковровский» (л.д.<данные изъяты>), и не оспариваются сторонами (л.д.<данные изъяты>).

Также, судом установлено, что очистка крыши многоквартирного <адрес> от наледи, снега, сосулек <дата> проводилась по заключенному ответчиком договору подряда от <дата> третьим лицом Михеевым Д.В., привлекшим, в свою очередь, для выполнения работ иных лиц (л.д<данные изъяты>).В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора подряда, подрядчик обязуется выполнить уборку наледи, снега, сосулек с кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту <данные изъяты> подрядчик обязуется соблюдать все меры по технике безопасности при проведении работ (в том числе при попадании снега и наледи на проезжую часть и пешеходные зоны).

Исковые требования Калининой И.Г. о возмещении причиненного материального ущерба связаны с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>. Свои исковые требования о возмещении ущерба истец предъявляет только к ООО «КЭЧ», оказывающему услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим, ООО «КЭЧ» является надлежащим ответчиком по заявленному истцом Калининой И.Е. спору. При этом, ООО «КЭЧ» не лишено права обратиться к Михееву Д.В., выполнявшему работы по очистке крыши многоквартирного дома от снега и льда, за взысканием убытков, в регрессном порядке.

Не состоятельными являются также доводы представителя ответчика о том, что истец допустила грубую неосторожность, припарковав автомобиль близко к стене многоквартирного дома. Судом не установлено, что во дворе многоквартирного дома имелись какие-либо знаки, запрещающие парковку транспортных средств во дворе дома. Ограждения, либо иные обозначения, предупреждающие о проводившейся очистке кровли дома, во дворе дома также отсутствовали.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к оценщику ИП Седову А.С., в соответствии с отчетом которого за <№> от <дата>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, составляет 178 696 руб. Также установлена стоимость права требования возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости (УТС) в размере 15 625 руб.( л.д.<данные изъяты>).

Для определения размера причиненного материального ущерба судом по делу по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Бакину А.Б.

Согласно заключению эксперта ИП Бакина А.Б. <№> «<данные изъяты>» от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, составляет 141 700 руб. Причиной расхождения выводов эксперта с выводами отчета ИП Седова А.С. являются различная стоимость запасных частей (капота, блок-фары левой, крыла переднего левого), различная номенклатура заменяемых запасных частей (капота, блок-фары левой, крыла переднего левого, петли капота левой). Рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитывается.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение, полагая его обоснованным и объективным. Выводы содержащиеся в заключении, сомнения в его достоверности не вызывают, изложены последовательно, не допускают неоднозначного толкования. Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Стороны не оспаривают выводы эксперта ИП Бакина А.Б. в части установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вместе с тем, представитель истца настаивает на взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости транспортного средства, полагая выводы экспертного заключения в указанной части ошибочными.

С указанными доводами представителя истца суд согласиться не может, исходя из следующего.

Расчет утраты товарной стоимости транспортного средства проводится экспертами в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М., ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России (далее Методические рекомендации), которые дают разъяснения возникновения утраты товарной стоимости (УТС) и основания ее расчета.

УТС обусловлена снижением стоимости транспортного средства из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличием достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись.

В соответствии с пунктом 8.2 Методических рекомендаций УТС может быть рассчитана для транспортного средства, при осмотре которого выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий, или установлено их выполнение: устранение перекоса кузова ТС или рамы, замена несъемных элементов кузова ТС (полная или частичная), ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова ТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника), полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова ТС бамперов, полная разборка салона ТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

На основании пункта 8.3 Методических рекомендаций УТС не рассчитывается: если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет; если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года; если ТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имели место аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4 Методических рекомендаций; если КТС имело коррозийные повреждения кузова или кабины на момент происшествия.

В силу пункта 8.4 Методических рекомендаций нижеперечисленные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях: эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями – незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения; одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм; повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера не окрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы кабины или детали оперения – крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе; в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Как следует из экспертного заключения <№> «СЭ» от <дата>, при осмотре автомобиля экспертом установлены ранее полученные в результате ДТП от <дата> аварийные повреждения переднего бампера с правой стороны, требующие проведения работ по окраске. Наличие на автомобиле истца таких повреждений, полученных в результате ДТП, представитель истца не отрицает.

Как следует из пояснений эксперта ИП Бакина А.Б. в судебном заседании, указанные повреждения переднего бампера с правой стороны требуют окраски, они расположены на видном месте кузова автомобиля, они не являются незначительными, поскольку повлияют на стоимость автомобиля, в случае его продажи.

С учетом изложенного, суд находит выводы эксперта об отсутствии возможности расчета величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца правильными и обоснованными, а требования истца о взыскании с ответчика УТС подлежащими отклонению.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответственность по возмещению истцу материального ущерба должна быть возложена на ООО КЭЧ», учитывая, что ответчик не предпринял все возможные меры по содержанию принадлежащего собственникам многоквартирного дома имущества таким образом, чтобы исключить причинение вреда другим лицам, в связи с чем, полагает необходимым исковые требования Калининой И.Е. удовлетворить частично, взыскать в её пользу с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 141 700 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В ходе судебного разбирательства установлено некачественное предоставление ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что дает суду основания для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от <дата> «О защите прав потребителей». Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16-КГ22-27-К4.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального, которую с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что факт нарушения прав истца судом установлен, размер штрафа составляет <данные изъяты> % от присужденной в пользу истца денежной суммы, что составит 72 350 руб. (141 700 руб. +3000 руб.= 144 700 руб.) х 50%).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Калининой И.Е. (на <данные изъяты>% от уточненных требований), принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение понесенных по делу судебных расходов 16 218 руб. за отчет по оценке причиненного ущерба ИП Седова А.С. <№> от <дата>, который был необходим истцу для обращения в суд (18000 руб. х 90,1%); 7 208 руб. за оплату юридических услуг по составлению искового заявления (8000 руб. х 90,1); 270,30 руб. за оплату почтовых услуг (300 руб. х 90,1%). Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются представленными квитанциями об их оплате (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче в суд иска к ООО «КЭЧ» истец не понесла расходов по оплате государственной пошлины. В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 334 руб. (при цене иска по требованиям имущественного характера в размере 4034 руб. и требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининой И. Е. удовлетворить.

Взыскать в пользу Калининой И. Е., <дата> года рождения, ИНН <№>, с общества с ограниченной ответственностью «КЭЧ», ИНН <№>, ОГРН <№>, в счет возмещения материального ущерба 141 700 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 72 350 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 218 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления 7208 руб., по оплате почтовых услуг 270,30 руб.

В остальной части требований Калининой И. Е. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭЧ», ИНН <№>, ОГРН <№> в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 334 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий               Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.08.2024, мотивированное решение составлено 30.08.2024.