Решение по делу № 2-88/2019 от 19.12.2018

Дело № 2-88/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 к Спиридоновой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8164 (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Спиридоновой Г.В. о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65728 рублей 23 копейки (в том числе 45490 рублей 52 копейки просроченный основной долг, 4422 рубля 84 копейки – просроченные проценты, 15 814 рублей 87 копеек - неустойка) и расходы по оплате госпошлины в сумме 2171 рубль 84 копейки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Спиридоновой Г.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 217000 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,00 % годовых. Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей ежемесячно (п.3.1 – 3.2.2 кредитного договора). Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности перед Банком, но до настоящего времени сумма долга и процентов не выплачена. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору и существенным нарушением условий договора, истец просил взыскать задолженность.

Представитель истца Банка, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Спиридонов Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Спиридоновой Г.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 217 000 рублей 00 копеек под 18,00 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д.9, 13-15). Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей ежемесячно (п. 3.1-3.2.2 кредитного договора).

Из заявления заемщика с распорядительной надписью отДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в размере 217000 рублей 00 копеек на счет Спиридоновой Г.В. (л.д.12).

Согласно дополнительного соглашения к указанному кредитному договору, срок окончательного погашения кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8, 11).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, судом проверен, является правильным. Согласно данному расчету задолженность ответчика по основному долгу составляет сумму 45 490 рублей 52 копейки, просроченные проценты 4 422 рубля 84 копейки, неустойка 15 814 рублей 87 копеек (л.д.27-29).

Учитывая установленные обстоятельства приведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65728 рублей 23 копейки (в том числе 45490 рублей 52 копейки просроченный основной долг, 4422 рубля 84 копейки – просроченные проценты, 15 814 рублей 87 копеек - неустойка) и расходы по оплате госпошлины в сумме 2171 рубль 84 копейки, согласно представленному Банком расчету (л.д.26-29). Иного расчета, равно как и доказательств, опровергающих размер образовавшейся задолженности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Суд не находит основания оснований для снижения неустойки за просрочку возврата суммы долга.

Имеющееся в деле требование, адресованное заемщику, свидетельствует о намерении истца разрешить спор в досудебном порядке (л.д.30). В установленный в претензии срок и до настоящего времени, обязательства в полном объеме заемщиком не исполнены до настоящего времени.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении, требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 2171 рубль 84 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1085 рублей 92 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1085 рублей 92 копейки (л.д.31,34). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в сумме 2171 рубль 84 копейки.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № к Спиридоновой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать со Спиридоновой Г. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65728 (шестьдесят пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 23 копейки (в том числе 45490 (сорок пять тысяч четыреста девяносто) рублей 52 копейки - просроченный основной долг, 4422 (четыре тысяч четыреста двадцать два) рубля 84 копейки – просроченные проценты, 15 814 (пятнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 87 копеек – неустойка), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2171 (две тысячи сто семьдесят один) рубль 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме

22 января 2019 года