Решение от 07.12.2020 по делу № 11-2-239/2020 от 11.11.2020

Мировой судья Смолякова Ю.Г.

УИД 61MS0053-01-2019-000892-98

Дело № 11-2-239/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 07 декабря 2020 года

Мотивированное определение составлено 07 декабря 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Азаренко А.А., с участием должника Енгалычевой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (сокращенно и далее по тексту ООО «ХКФ Банк») о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Енгалычевой Г.М., по частной жалобе Енгалычевой Г.М. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.08.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым определением мирового судьи от 04.08.2020 должнику Енгалычевой Г.М. возращены ее возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период временного исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону № 3-2-505/2019 от 25.03.2019 на взыскание задолженности по кредитному договору № 2920509568 от 10.10.2012 в размере 110 269 рублей 30 копеек по вышеуказанному гражданскому делу, как поданные по истечении срока для их подачи.

Апеллянтом Енгалычевой Г.М. на данное определение мирового судьи от 04.08.2020 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, восстановлении пропущенного процессуального срока для полдачи возражений относительно отмены судебного приказа и отмене самого судебного приказа № 3-2-505/2019 от 25.03.2019, так как копию данного судебного приказа она не получила, связи с тем, что фактические на момент его вынесения фактическим проживала не по месту регистрации.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, рассмотрена с участием апеллянта Енгалычевой Г.М.

Должник Енгалычева Г.М. в судебном заседании просила суд отменить обжалуемое определение мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

Выслушав объяснения должника Енгалычевой Г.М., исследовав материалы гражданского дела, и проверив доводы частной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя взыскателя ООО «ХКФ Банк», извещенного надлежащим образом, суд считает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 ГПК РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, то есть фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

С учетом изложенного, принятое мировым судьей определение от 04.08.2020 о возвращении должнику Енгалычевой Г.М. ее возражений относительно исполнения судебного приказа № 3-2-505/2019 от 25.03.2019 на взыскание задолженности по кредитному договору № 2920509568 от 10.10.2012 в размере 110 269 рублей 30 копеек, как поданных по истечении срока для их подачи, не предполагает его возможность обжалования в апелляционном порядке, предусмотренном ГПК РФ, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» также указано, что ГПК РФ не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

Таким образом, возможность обжалования в апелляционном порядке данного определения мирового судьи от 04.08.2020, вынесенного по вопросу об отмене судебного приказа, законом не предусмотрена, независимо от существа принятого процессуального решения.

В случае признания уважительными причин пропуска срока для подачи возражений судебный приказ подлежит отмене, а у взыскателя возникает возможность предъявления его требования в общеисковом порядке, в связи с чем определение об отмене приказа не подлежит обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Если же эти причины признаны неуважительными и в связи с этим возражения не приняты судом, у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, при этом право на отдельное обжалование соответствующего определения мирового судьи, ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, также не возникает.

Таким образом, у Советского районного суда г. Ростова-на-Дону отсутствуют правовые основания для рассмотрения частной жалобы должника Енгалычевой Г.М. на определение мирового судьи от 04.08.2020.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.08.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░