Решение по делу № 33-1045/2022 от 01.03.2022

    Дело №                                                                                Председательствующий судья ФИО3

    32RS0026-01-2020-000702-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1045/2022

г. Брянск                                                                                                   24 мая 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Фроловой И.М.,
судей областного суда                    при секретаре	Алейниковой С.А., Ильюхиной О.Г.      Шалатоновой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой Н.В. на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 14.12.2021 по иску Гуль <данные изъяты> к Кузнецовой <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации, в связи с несоразмерностью стоимости выделенной доли в недвижимом имуществе.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя истца Гуль Е.Н. – Шитикова Ф.Е., возражения представителя ответчика Кузнецовой Н.В. – Голышева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуль Е.Н. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Н.В. о взыскании денежной компенсации, в связи с несоразмерностью стоимости выделенной доли в недвижимом имуществе, указывая, что решением Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел в натуре доли в недвижимом имуществе, в том числе нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> Раздел произведен по одному из вариантов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.№. Кузнецовой Н.В. в собственность выделены помещения общей площадью 433,4 кв.м, ей нежилые помещения общей площадью 437,5 кв.м. Вопрос о выплате компенсации за несоразмерность стоимости имущества, выделенного в натуре участнику долевой собственности, перед судом не ставился и им не рассматривался.

Полагая, что выделенные Кузнецовой Н.В. помещения, расположенные на первом этаже нежилого здания, более привлекательны по расположению и параметрам, приносят наибольший валовый доход и наибольшую капитализацию, а также что стоимость переданного Кузнецовой Н.В. имущества существенно превышает стоимость переданного ей имущества, Гуль Е.Н., уменьшив исковые требования, просила суд, взыскать с Кузнецовой Н.В. денежную компенсацию за превышение стоимости выделенного имущества в размере 3 069 000 руб.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 14.12.2021 исковые требования Гуль Е.Н. удовлетворены.

Суд взыскал с Кузнецовой Н.В. в пользу Гуль Е.Н. разницу в стоимости вновь образованных частей здания, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 3 069 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 23 545 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецова Н.В. просит решение Сельцовского городского суда Брянской области от 14.12.2021 отменить, как незаконное. Полагает, что решение Сельцовского городского суда Брянской области от 23.03.2017, которым произведен раздел в натуре принадлежащего сторонам недвижимого имущества, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Выражает несогласие с положенной судом в основу решения судебной оценочной экспертизой. Считает необходимым назначить по делу повторную оценочную экспертизу.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Определением от 19.04.2022 судебная коллегия на основании ч. 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела было нарушено требование о неизменности состава суда, являющееся одной из правовых гарантий реализации принципа непосредственности гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах решение Сельцовского городского суда Брянской области от 14.12.2021 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В судебном заседании представитель истца Гуль Е.Н. – Шитиков Ф.Е. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Кузнецовой Н.В. – Голышев В.А. иск не признал, полагая, что настоящий спор разрешен ранее решением Сельцовского городского суда Брянской области от 23.03.2017. Считает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное <данные изъяты><данные изъяты> не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Гуль Е.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а также ответчика Кузнецовой Н.В., просившей о рассмотрении дела без ее участия.

Разрешая возникший спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В пункте 3 данной статьи закреплено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 4 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Исходя из смысла указанной статьи, при разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли необходимо учитывать, что такой выдел предполагает установление соответствия выделяемой доли, в том числе ее стоимостному выражению.

Как следует из материалов дела, ранее сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежало нежилое помещение площадью застройки 673 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Решением Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кузнецовой Н.В. к Гуль Е.Н. о выделе в натуре доли в недвижимом имуществе иск Кузнецовой Н.В. удовлетворен. Произведен выдел доли в натуре из общего недвижимого имущества, в том числе нежилого помещения, общей площадью 870,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.№, а именно Кузнецовой Н.В. передано в собственность нежилое помещение общей площадью 433,4 кв.м, Гуль Е.Н. нежилое помещение общей площадью 437,5 кв.м. Названное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и решения суда, размер компенсации при отклонении от идеальной доли, а также размер компенсации ввиду несоразмерности стоимости выделенной доли при разделе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не определялся.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного <данные изъяты>, рыночная стоимость части нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Гуль Е.Н., составляет    4 549 000 руб., части нежилого помещения (здания), принадлежащего Кузнецовой Н.В., - 8 626 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт ООО «<данные изъяты> ФИО6 пояснил, что в рыночную стоимость частей нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих сторонам, включена стоимость земельного участка, которая составляет около 20% от рыночной стоимости объектов оценки. При этом точную цену земельного участка, которая вошла в стоимость частей нежилого помещения (здания), им указана не была. Экспертное заключение таких сведений также не содержало.

Учитывая, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-№ не содержало ответа на поставленный вопрос, а также, принимая во внимание, что экспертом не был осуществлен выход к месту нахождения объектов исследования для определения конструктивных особенностей вновь образованных частей здания, места eго расположения, наличия парковочных зон, судом первой инстанции назначалась повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость вновь образованного на основании решения Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № части нежилого помещения площадью 433,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 455 000 руб. (помещение, выделенное Кузнецовой Н.В.). Рыночная стоимость вновь образованного на основании решения Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № части нежилого помещения площадью 437,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 386 000 руб. (помещение, выделенное Гуль Е.Н.).

Из указанного экспертного заключения следует, что анализ рынка на предмет наличия предложений по сдаче в аренду торговых и офисных площадей проводился в <адрес> и на схожих с <адрес> территориях (<адрес>), в период, близкий к дате оценки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При наличии расхождений в технических характеристиках объектов недвижимости, месте расположения и т.п. экспертами применялись соответствующие корректирующие коэффициенты.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт <данные изъяты> ФИО7 подтвердил выводы, сделанные им в заключении.

Оценив экспертное заключение <данные изъяты> от 14.07.2021    № по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно составлено с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, является ясным и полным, вывод экспертов носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Так, заключение экспертов содержит подробное описание объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, описание процесса оценки объектов оценки в части применения подходов суд находит обоснованным.

При проведении повторной экспертизы экспертами проведен осмотр исследуемых объектов, по результатам которого установлены конструктивные и объемно-планировочные особенности вновь образованных частей здания, их физическое состояние, а также состояние и качество внутренней отделки, особенности местоположения, наличия парковочных зон и прочие факторы, влияющие на стоимость объектов. Полученная в рамках доходного подхода рыночная стоимость объектов оценки не включает в себя стоимость земельного участка, поскольку при определении потенциального валового дохода потоки доходов от пользования земельным участком и объектами капитального строительства были разделены исключением стоимости аренды земельного участка за счет введения соответствующей корректировки.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной повторной судебной экспертизы и подготовленному экспертами <данные изъяты> отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков, имеющими соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационные аттестаты по направлению оценочной деятельности, необходимый стаж работы в оценочной деятельности, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствуют требованиям законодательства в области оценочной деятельности, поскольку при его проведении не учтены все существенные ценообразующие параметры объектов оценки. Данные нарушения привели к искажению рыночной стоимости объектов оценки, в связи с чем данное экспертное заключение не может быть принято в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости.

Различие в выводах первичной и повторной экспертизы о величине рыночной стоимости объектов исследования обусловлено, в том числе вычетом в повторной экспертизе из величины рыночной стоимости объектов исследования стоимости земельного участка, а также отсутствием в первичной экспертизе учета в рамках расчета рыночной стоимости с применением доходного подхода следующих ценообразующих факторов: наличие отдельного входа, возможность парковки, физическое состояние и др.

Таким образом, оценив <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия по приведенным выше основаниям отдает предпочтение полученному по результатам проведения судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, полагая, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности.

В связи с чем, вопреки доводам стороны ответчика, оснований для признания экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством по делу судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в собственность Кузнецовой Н.В. перешло нежилое помещение, стоимость которого значительно превышает стоимость нежилого помещения, перешедшего в собственность Гуль Е.Н.

Определяя размер компенсации в связи с несоразмерностью стоимости переданных в собственность каждой из сторон частей нежилого помещения, руководствуясь пунктом 4 ст. 252 ГК РФ, по смыслу которого размер компенсации должен определяться исходя из рыночной стоимости спорного имущества на момент его раздела, наличие тех или иных преимуществ и удобств должно быть учтено судом при разрешении вопроса о выплате компенсации за несоразмерность выделяемой доли, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с       Кузнецовой Н.В. в пользу Гуль Е.Н. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1 534 500 руб., исходя из следующего расчета: (7 455 000 руб. (стоимость помещения, перешедшего в собственность Кузнецовой Н.В.) – 4 549 000 руб. (стоимость помещения, перешедшего в собственность Гуль Е.Н.)) / 2 (1/2 доли).

При этом судебная коллегия полагает расчет, произведенный Гуль Е.Н., исходя из разницы в стоимости перешедшего сторонам имущества, которая составляет 3 069 000 руб., необоснованным, поскольку при таком положении    Гуль Е.Н. в собственность перейдет имущество, стоимостью 7 455 000 руб., а Кузнецовой Н.В. – 4 386 000 руб., то есть вновь будет нарушена соразмерность стоимости выделенных долей.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной оценочной экспертизы, поскольку право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы представителя ответчика Кузнецовой Н.В. – Голышева В.А. о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела решения Сельцовского городского суда Брянской области от 23.03.2017, которым произведен раздел в натуре принадлежащего сторонам недвижимого имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанным судебным актом не разрешен вопрос о взыскании денежной компенсации ввиду несоразмерности стоимости выделенных долей в спорном объекте недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения приведенного процессуального закона, с       Кузнецовой Н.В. в пользу Гуль Е.Н. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 15 872 руб. 50 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда на основании п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Гуль Е.Н. С Кузнецовой Н.В. подлежит взысканию денежная компенсация за превышение стоимости выделенного имущества в размере 1 534 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 15 872 руб. 50 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сельцовского городского суда Брянской области от 14 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гуль <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой <данные изъяты> в пользу Гуль <данные изъяты> денежную компенсацию за превышение стоимости выделенного имущества в размере 1 534 500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины – 15 872 рубля 50 копеек.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Сельцовский городской суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2022 года.

Председательствующий:	И.М. Фролова
Судьи областного суда:	С.А. Алейникова                         О.Г. Ильюхина