Решение от 24.05.2022 по делу № 33-1045/2022 от 01.03.2022

    Дело №                                                                                Председательствующий судья ФИО3

    32RS0026-01-2020-000702-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1045/2022

г. Брянск                                                                                                   24 мая 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Фроловой И.М.,
судей областного суда                    при секретаре	Алейниковой С.А., Ильюхиной О.Г.      Шалатоновой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой Н.В. на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 14.12.2021 по иску Гуль <данные изъяты> к Кузнецовой <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации, в связи с несоразмерностью стоимости выделенной доли в недвижимом имуществе.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя истца Гуль Е.Н. – Шитикова Ф.Е., возражения представителя ответчика Кузнецовой Н.В. – Голышева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуль Е.Н. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Н.В. о взыскании денежной компенсации, в связи с несоразмерностью стоимости выделенной доли в недвижимом имуществе, указывая, что решением Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел в натуре доли в недвижимом имуществе, в том числе нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> Раздел произведен по одному из вариантов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.№. Кузнецовой Н.В. в собственность выделены помещения общей площадью 433,4 кв.м, ей нежилые помещения общей площадью 437,5 кв.м. Вопрос о выплате компенсации за несоразмерность стоимости имущества, выделенного в натуре участнику долевой собственности, перед судом не ставился и им не рассматривался.

Полагая, что выделенные Кузнецовой Н.В. помещения, расположенные на первом этаже нежилого здания, более привлекательны по расположению и параметрам, приносят наибольший валовый доход и наибольшую капитализацию, а также что стоимость переданного Кузнецовой Н.В. имущества существенно превышает стоимость переданного ей имущества, Гуль Е.Н., уменьшив исковые требования, просила суд, взыскать с Кузнецовой Н.В. денежную компенсацию за превышение стоимости выделенного имущества в размере 3 069 000 руб.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 14.12.2021 исковые требования Гуль Е.Н. удовлетворены.

Суд взыскал с Кузнецовой Н.В. в пользу Гуль Е.Н. разницу в стоимости вновь образованных частей здания, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 3 069 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 23 545 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецова Н.В. просит решение Сельцовского городского суда Брянской области от 14.12.2021 отменить, как незаконное. Полагает, что решение Сельцовского городского суда Брянской области от 23.03.2017, которым произведен раздел в натуре принадлежащего сторонам недвижимого имущества, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Выражает несогласие с положенной судом в основу решения судебной оценочной экспертизой. Считает необходимым назначить по делу повторную оценочную экспертизу.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Определением от 19.04.2022 судебная коллегия на основании ч. 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела было нарушено требование о неизменности состава суда, являющееся одной из правовых гарантий реализации принципа непосредственности гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах решение Сельцовского городского суда Брянской области от 14.12.2021 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В судебном заседании представитель истца Гуль Е.Н. – Шитиков Ф.Е. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Кузнецовой Н.В. – Голышев В.А. иск не признал, полагая, что настоящий спор разрешен ранее решением Сельцовского городского суда Брянской области от 23.03.2017. Считает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное <данные изъяты><данные изъяты> не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Гуль Е.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а также ответчика Кузнецовой Н.В., просившей о рассмотрении дела без ее участия.

Разрешая возникший спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В пункте 3 данной статьи закреплено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 4 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Исходя из смысла указанной статьи, при разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли необходимо учитывать, что такой выдел предполагает установление соответствия выделяемой доли, в том числе ее стоимостному выражению.

Как следует из материалов дела, ранее сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежало нежилое помещение площадью застройки 673 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Решением Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кузнецовой Н.В. к Гуль Е.Н. о выделе в натуре доли в недвижимом имуществе иск Кузнецовой Н.В. удовлетворен. Произведен выдел доли в натуре из общего недвижимого имущества, в том числе нежилого помещения, общей площадью 870,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.№, а именно Кузнецовой Н.В. передано в собственность нежилое помещение общей площадью 433,4 кв.м, Гуль Е.Н. нежилое помещение общей площадью 437,5 кв.м. Названное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и решения суда, размер компенсации при отклонении от идеальной доли, а также размер компенсации ввиду несоразмерности стоимости выделенной доли при разделе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не определялся.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного <данные изъяты>, рыночная стоимость части нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Гуль Е.Н., составляет    4 549 000 руб., части нежилого помещения (здания), принадлежащего Кузнецовой Н.В., - 8 626 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт ООО «<данные изъяты> ФИО6 пояснил, что в рыночную стоимость частей нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих сторонам, включена стоимость земельного участка, которая составляет около 20% от рыночной стоимости объектов оценки. При этом точную цену земельного участка, которая вошла в стоимость частей нежилого помещения (здания), им указана не была. Экспертное заключение таких сведений также не содержало.

Учитывая, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-№ не содержало ответа на поставленный вопрос, а также, принимая во внимание, что экспертом не был осуществлен выход к месту нахождения объектов исследования для определения конструктивных особенностей вновь образованных частей здания, места eго расположения, наличия парковочных зон, судом первой инстанции назначалась повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость вновь образованного на основании решения Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № части нежилого помещения площадью 433,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 455 000 руб. (помещение, выделенное Кузнецовой Н.В.). Рыночная стоимость вновь образованного на основании решения Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № части нежилого помещения площадью 437,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 386 000 руб. (помещение, выделенное Гуль Е.Н.).

Из указанного экспертного заключения следует, что анализ рынка на предмет наличия предложений по сдаче в аренду торговых и офисных площадей проводился в <адрес> и на схожих с <адрес> территориях (<адрес>), в период, близкий к дате оценки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При наличии расхождений в технических характеристиках объектов недвижимости, месте расположения и т.п. экспертами применялись соответствующие корректирующие коэффициенты.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт <данные изъяты> ФИО7 подтвердил выводы, сделанные им в заключении.

Оценив экспертное заключение <данные изъяты> от 14.07.2021    № по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно составлено с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, является ясным и полным, вывод экспертов носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Так, заключение экспертов содержит подробное описание объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, описание процесса оценки объектов оценки в части применения подходов суд находит обоснованным.

При проведении повторной экспертизы экспертами проведен осмотр исследуемых объектов, по результатам которого установлены конструктивные и объемно-планировочные особенности вновь образованных частей здания, их физическое состояние, а также состояние и качество внутренней отделки, особенности местоположения, наличия парковочных зон и прочие факторы, влияющие на стоимость объектов. Полученная в рамках доходного подхода рыночная стоимость объектов оценки не включает в себя стоимость земельного участка, поскольку при определении потенциального валового дохода потоки доходов от пользования земельным участком и объектами капитального строительства были разделены исключением стоимости аренды земельного участка за счет введения соответствующей корректировки.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной повторной судебной экспертизы и подготовленному экспертами <данные изъяты> отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков, имеющими соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационные аттестаты по направлению оценочной деятельности, необходимый стаж работы в оценочной деятельности, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствуют требованиям законодательства в области оценочной деятельности, поскольку при его проведении не учтены все существенные ценообразующие параметры объектов оценки. Данные нарушения привели к искажению рыночной стоимости объектов оценки, в связи с чем данное экспертное заключение не может быть принято в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости.

Различие в выводах первичной и повторной экспертизы о величине рыночной стоимости объектов исследования обусловлено, в том числе вычетом в повторной экспертизе из величины рыночной стоимости объектов исследования стоимости земельного участка, а также отсутствием в первичной экспертизе учета в рамках расчета рыночной стоимости с применением доходного подхода следующих ценообразующих факторов: наличие отдельного входа, возможность парковки, физическое состояние и др.

Таким образом, оценив <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия по приведенным выше основаниям отдает предпочтение полученному по результатам проведения судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, полагая, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности.

В связи с чем, вопреки доводам стороны ответчика, оснований для признания экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством по делу судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в собственность Кузнецовой Н.В. перешло нежилое помещение, стоимость которого значительно превышает стоимость нежилого помещения, перешедшего в собственность Гуль Е.Н.

Определяя размер компенсации в связи с несоразмерностью стоимости переданных в собственность каждой из сторон частей нежилого помещения, руководствуясь пунктом 4 ст. 252 ГК РФ, по смыслу которого размер компенсации должен определяться исходя из рыночной стоимости спорного имущества на момент его раздела, наличие тех или иных преимуществ и удобств должно быть учтено судом при разрешении вопроса о выплате компенсации за несоразмерность выделяемой доли, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с       ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 534 500 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: (7 455 000 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.) – 4 549 000 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.)) / 2 (1/2 ░░░░).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 069 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░    ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 7 455 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – 4 386 000 ░░░., ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 87 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.03.2017, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░       ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 872 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 534 500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 15 872 ░░░. 50 ░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 – 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 534 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 15 872 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░