Решение по делу № 2-50/2019 от 15.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 06 февраля 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО14,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО15,

истца (ответчика по встречным искам) ФИО7,

представителя ФИО7 - ФИО17, действующей по доверенности,

представителя ответчика (истца по встречному иску)ФИО6 и ответчика ФИО1 - ФИО18, действующей по доверенностям,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МудаеваАлхазура к СайгатовуДжамбулатуАбазовичу, ВисалиевуЯхьеНурадиловичу, ФИО6 о признании договора купли-продажи, договора дарения недействительными, аннулировании записи о государственной регистрации, выселении, восстановлении записи регистрации договора купли-продажи, по встречному иску ФИО6 к МудаевуАлхазуру о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительным договора дарения, по встречному иску СайгатоваДжамбулатаАбазовича к МудаевуАлхазуру о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности
и выселении, мотивируя свои требования следующим.

С 1995 года ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>, которую он купил ДД.ММ.ГГГГ
у ФИО13 СалаудинаСаварбековича. При подготовке документов для регистрации права собственности истцу стало известно, что квартира значится за ФИО1, в связи с чем ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, который был удовлетворен, судом было вынесено заочное решение. При подаче документов для регистрации права собственности ФИО7 стало известно, что право собственности на квартиру зарегистрировано на имя СайгатоваДжамбулатаАбазовича. Ссылаясь на ст.ст.166,168,170 ГК РФ, просит признать договор купли-продажи на имя СайгатоваДжамбулатаАбазовича на <адрес> недействительным, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя СайгатоваДжамбулатаАбазовича, выселить СайгатоваДжамбулатаАбазовича из <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО7-ФИО17 подано дополнение
к исковому заявлению, в котором указывается, что спорная квартира была отчуждена ФИО5 ФИО6 посредством заключения договора дарения. Указанную сделку считает мнимой, совершенной для прикрытия незаконности договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО5, в связи с чем просит признать ее недействительной, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО7- ФИО17 исковые требования дополнены требованием о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на имя ФИО1 недействительным, обязании ОА «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ЧР аннулировать запись о регистрации спорной квартиры на имя ФИО1, аннулировании свидетельства
о государственной регистрации права собственности. Мотивирует свои требования тем, что заочное решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску к ФИО1
о признании договора купли-продажи недействительным было отменено, а само исковое заявление впоследствии оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон.

ФИО7 дополнил свои исковые требования требованиями о восстановлении записи регистрации договора купли-продажи на имя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 С.С. и ФИО7), указывая на то, что регистрация указанного договора была произведена в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ якобы от его имени в БТИ <адрес> было подано заявление с просьбой об аннулировании указанной записи с приложением подложной копии паспорта на имя МудаеваАлхазураХароновича. На основании указанного заявления запись о регистрации договора была аннулирована.

ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО7, в котором к требованиям ФИО7 просила применить срок исковой давности, признать договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО13 С.С. недействительным. В обоснование своих требований указывает, что спорная квартира была куплена ее мужем у ВисалиеваЯхьи, который, в свою очередь, купил ее
у ФИО13 С.С. Поскольку спорная квартира находилась в собственности ФИО1 в течение 19 лет, а с 2016 года квартира принадлежит ФИО6, истцом по основному иску пропущен срок исковой давности. ФИО6 является добросовестным приобретателем.

ФИО16 дополнила свои требования требованиями о признании договора дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 С.С. и ФИО1, недействительным.

ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО7
о признании добросовестным приобретателем, указывая при этом, что при заключении им
с ФИО1 сделки квартира была им проверена. УФИО1 имелся правоустанавливающий документ на квартиру, его право собственности было зарегистрировано
в Управлении Росреестра по ЧР, БТИ. При осмотре квартиры в ней никто не проживал, претензий не предъявлял.

В судебном заседании ФИО7 и его представитель ФИО17 поддержали заявленные ФИО7 исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ФИО6 и ФИО1 - ФИО18 поддержала исковые требования ФИО6, просила и удовлетворить. Против исковых требований ФИО7 возражала, просила отказать в их удовлетворении. Не возражала против удовлетворения требований ФИО5

ФИО5 поддержал свои исковые требования к ФИО7 и просил их удовлетворить, не возражал против удовлетворения иска ФИО6 к ФИО7,
в удовлетворении исковых требованийФИО7 просил отказать в полном объеме.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения ФИО7 и его представителя ФИО17, представителя ФИО6 и ФИО1 – ФИО18, ФИО5, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО7 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО6 и ФИО5 подлежащими оставлению без удовлетворения, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО7, встречные исковые требования ФИО6 и ФИО5 находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Во встречном исковом заявлении ФИО6 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности.

Однако согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ не распространяется срок исковой давности
к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку требования ФИО7 о признании сделки недействительной, аннулировании сведений о государственной регистрации права заявлены в связи с нарушением прав собственника, к данным требованиям, в соответствии со ст. 208 ГК РФ, не применяется положение ст. 181 ГК РФ о сроках исковой давности.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 СалаудинСаварбекович, которому квартира принадлежала на основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ ПО ЖКХ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, и справки БТИ ПО ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), продал указанную квартиру МудаевуАлхазуру. Согласно оттиску печати, проставленной на обратной стороне указанного договора,
он зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в материалах Бюро технической инвентаризации <адрес>
по реестру 36, книга 24, лист 35. Договор заверен нотариусом нотариального округа г. ФИО19Мержуевой.

Согласно ответу на запрос филиала ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-Федеральное БТИ» по ЧР отделение по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится за ВисалиевымЯхьейНурадиловичем на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, н.р.2-2387. При этом в журнале учета недвижимости №
на странице 35 имеется регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, которая аннулирована на основании заявления, представленного от имени МудаеваАлхазура от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос судьи Октябрьского районного суда <адрес> ФИО21, она в 1995 году действительно работала нотариусом нотариального округа и совершала нотариальные действия в соответствии с действующей на тот момент инструкцией совершения нотариальных действий, в том числе удостоверяла сделки по отчуждению недвижимого имущества. Сообщает, что предъявленный ей на обозрение договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по форме и своему содержанию не вызывает сомнений, подпись в графе «Государственный нотариус» выполнена ею; подтвердить документально совершение сделки не представляется возможным ввиду отсутствия архива нотариальной конторы. Подпись ее с течением времени видоизменилась и в настоящее время несопоставима с подписью в графе «Государственный нотариус» в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам судебной почерковедческой экспертизы, цифровая запись «472», расположенная в строке «Зарегистрировано в реестре за №» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО21-М., а другим лицом.

Согласно разъяснению от ДД.ММ.ГГГГ, данному ФИО21-М. в ответ на запрос суда, все рукописные записи, в том числе и цифровые, в удостоверительных надписях на документах, удостоверяемых (согласно инструкции совершения нотариальных действии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) нотариусом, вносятся лично самим нотариусом. В договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, цифровая запись «472», расположенная в строке «зарегистрировано в реестре за №», могла быть внесена только ею.

Письменные пояснения ФИО21-М. от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в оспариваемом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ проставлена ее подпись, суд оценивает критически, поскольку они не соотносятся с иными исследованными судом доказательствами. Так, заключением эксперта сделан однозначный вывод о том, что цифровые записи в договоре выполнены не ФИО21-М., а другим лицом, тогда как ФИО21-М. в своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняет, что все рукописные записи в удостоверяемых
ею документах вносились только ею. Кроме того, суд оценивает пояснения ФИО21-М.
от ДД.ММ.ГГГГ № критически с учетом длительности времени, прошедшего с даты, указанной в оспариваемом договоре (ДД.ММ.ГГГГ), до момента дачи ею пояснений- ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения ООО УК «Бастион» видно, что в архиве лицевых счетов ООО УК «БАСТИОН» имеется лицевой счет на <адрес>, открытый на имя ФИО13 С.С. на основании ордера (дата и номер не указаны). Согласно копии лицевого счета № спорная квартира принадлежит ФИО13 на основании обменного ордера.

Вместе с тем, указание в лицевом счете на основание принадлежности квартиры – ордера, не свидетельствует о том, что спорная квартира не была приватизирована ФИО13 С.С. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлся ФИО13 СалаудинСаварбекович. Данный факт суд считает установленным, он подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма МО МВД России «Малгобекский» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО13 СалаудинСаварбекович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: РИ, <адрес>. ФИО13 С.С. скончался ДД.ММ.ГГГГ и захоронен на кладбище <адрес> РИ. В связи со смертью ФИО13 С.С. суд лишен возможности привлечь его к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснил, что ФИО13 С.С. предоставил ему ордер в подтверждение принадлежности ему квартиры.

При этом в оспариваемом договоре основанием возникновения права собственности ФИО13 С.С. указано регистрационное удостоверение, выданное БТИ ПО ЖКХ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, и справка БТИ ПО ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

П.1 ст. 4 ГК РФ устанавливает: «Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие».

Статьей 28 Жилищного кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ(в редакции, актуальной на ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Согласно ст.47 Жилищного кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ(в редакции, актуальной на ДД.ММ.ГГГГ) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"(в редакции, актуальной на ДД.ММ.ГГГГ) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.

Таким образом, не мог быть представлен ордер на жилое помещение при заключении договора купли-продажи.

Согласно объяснениям, полученным следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ЧР лейтенантом юстиции ФИО22, у ФИО13 ДзаураСултангериевича ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 Д.С. является племянником ФИО13 С.С. Примерно в 1994 году ему стало известно, что ФИО13 С.С. обменял свою четырехкомнатную квартиру на однокомнатную
с доплатой со стороны владельца однокомнатной квартиры. Однако по приезду ФИО13 С.С. в
<адрес>, денег у него не было, как и машины марки «Nissanpatroll», его дядя всегда работал на общественном транспорте. Об обменянной однокомнатной квартире ему ничего не известно.

В рамках указанного материала был также опрошен (ДД.ММ.ГГГГ) брат ФИО13 СалаудинаСаварбековича - ФИО13 СултангениСаварбекович, который подтвердил, что у его брата была квартира, расположенная по адресу: <адрес>, однако о ее продаже ему ничего не известно.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч.2-3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО7, как видно из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, бремя содержания спорной квартиры не несет, не проживает в ней и не проживал, что подтверждается объяснениями самого ФИО7, а также показаниями допрошенных свидетелей.

Показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25-М., ФИО26-М. о том, что квартира куплена ФИО7 у ФИО13 С.С., оглашенные
в судебном заседании, суд оценивает критически, поскольку они не согласуются с иными доказательствами, и указанные обстоятельства известны свидетелям со слов ФИО7 и его супруги. Свидетель ФИО26-М., утверждающая, что она присутствовала при передаче денег супругой ФИО7- МакаевойАсет ФИО13 С.С., не подтвердила, что она присутствовала при заключении договора купли-продажи.

Кроме того, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что площадь спорной квартиры составляет 62,7 кв.м., в том числе жилая площадь- 44,0 кв.м., что не согласуется с кадастровым паспортом помещения, согласно которому площадь квартиры составляет 60.3 кв.м., то есть в договоре указаны неверные сведения.

В силу ст. 432 ГК РФ в редакции, актуальной на ДД.ММ.ГГГГ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, в представленном договоре от ДД.ММ.ГГГГ год содержатся сведения о предмете договора, не соответствующие действительности.

В п. 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее: « Содержание ст. 107 Гражданского кодекса РСФСР сторонам разъяснено». Однако с ДД.ММ.ГГГГ раздел II, в частности, ст. 107 ГК РСФСР, утратили силу в связи с введением в действие части 1 ГК РФ (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок заключения договоров, установленный главой 28 ГК РФ, применяется к договорам, предложения заключить которые направлены после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения договора, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, стороны должны были руководствоваться нормами ГК РФ, в связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства, действовавшему на момент его заключения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после ДД.ММ.ГГГГ, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, актуальной на ДД.ММ.ГГГГ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с вышеизложеннымсуд считает, что исковые требования ФИО6 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 СалаудинСаварбекович (которому спорная квартира принадлежала на основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ УКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № и справки БТИ ПО ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), подарил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ВисалиевуЯхьеНурадиловичу (далее - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из объяснений самого ФИО1, в обмен на квартиру он отдал ФИО13 С.С. свою автомашину- «Ниссан Патрол» белого цвета, а также доплатил 500 тысяч рублей, что противоречит существу заключенного договора дарения, который является безвозмездным и отвечает признакам притворной сделки.

В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры указана -60,0 кв.м., тогда как согласно кадастровому паспорту площадь спорной составляет 60,3 кв.м.

Договор ФИО1 содержит ссылку на ст. 239 ГК РСФСР, которая утратила свою силу с ДД.ММ.ГГГГ с введением в действие части второй ГК РФ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из вышесказанного следует, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не отвечал требованиям, предъявляемым действовавшим на тот момент законодательством.

Показания свидетелей ЕсмурзаеваС-А.С., ФИО37, ФИО29, ФИО27, ФИО28, оглашенные в судебном заседании, также основаны на опосредованных источниках. ФИО29, утверждающий, что ждал ФИО13 С.С. и ФИО1 у нотариуса, непосредственно при заключении сделки не присутствовал, а ждал снаружи. Они не соотносятся
с иными доказательствами по делу, показания свидетелей ЕсмурзаеваС-А.С., ФИО37, ФИО29, ФИО27, ФИО28 противоречат показаниям ФИО23, ФИО24, ФИО25-М., ФИО26-М.

Судом на основании объяснений самого ФИО1 и допрошенных свидетелей установлено, что ФИО1,также, как и ФИО7, бремя ответственности за спорное жилое помещение не нес.

В силу ст. 168 ГК РФ в редакции, актуальной на ДД.ММ.ГГГГ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Указанные обстоятельства суд находит достаточными для удовлетворения требования ФИО7 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, а в АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» до настоящего времени квартира числится за ФИО1, суд считает необходимым обязать аннулировать АО«Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» запись о принадлежности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,ФИО1

Таким образом, судом установлено, что правопритязанияФИО7, ФИО1 на спорную квартиру не основаны на соответствующих законодательству правоустанавливающих документах.

Исковые требования ФИО7 к ФИО5 и ФИО6 в части признания договора купли - продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО5, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, договора дарения, заключенного между ФИО5 и ФИО6, восстановлении записи о регистрации договора в БТИ, суд считает не подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО5 к ФИО7 о признании добросовестным приобретателем - подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Указанное положение получило свое развитие в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов1 и 2статьи302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (п.37).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченнымотчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества ( п.38).

По смыслу пункта1статьи302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39).

В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО30", п.3)

Согласно ответу на запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР о предоставлении всех правоустанавливающих документов, на основании которых были зарегистрированы права настоящего и предыдущих собственников в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО5(ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано за ФИО1, согласно ответу на запрос филиала ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-Федеральное БТИ» по ЧР отделение по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится за ВисалиевымЯхьейНурадиловичем на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, н.р.2-2387. Как видно из объяснений ФИО1, ФИО7, показаний свидетелей, с 2015 года в спорной квартире никто не проживает. Согласно объяснениям ФИО5, квартиру он осмотрел перед покупкой, опросил соседей, которые подтвердили, что собственником квартиры является ФИО1, показаниями свидетеля Есмурзаева С-А.С. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что квартира, куда он поехал по просьбе ФИО5, была в ужасном состоянии, в ней стоял специфический запах, человек, представившийся Исой, сказал ему, что квартира принадлежит ВисалиевуЯхье. Кроме того, ФИО5 был предоставлен договор дарения, заключенный между ФИО13 С.С. и ФИО1 в отношении спорной квартиры. Лицевой счет был открыт на имя ФИО13 С.С., который по договору дарения являлся правопредшественникомФИО1

Из договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ВисалиевЯхьяНурадилович продал СайгатовуДжамбулатуАбазовичу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1950000 рублей. Действительность договора, за исключением того, что продавцом являлось неуполномоченное лицо, сторонами не оспаривается.

Таким образом, ФИО5 были предприняты все возможные меры предосторожности при покупке спорной квартиры, она приобретена им по возмездному договору, оснований сомневаться в том, что в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеется спор о праве, у него не было.

Какие-либо иные лица на спорную квартиру не претендуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35", поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование ФИО7 к ФИО5
о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку правопритязанияФИО7 не основаны на правоустанавливающих документах, а также заявлены к добросовестному приобретателю.

Доводы ФИО7, изложенные в возражениях, о том, что ФИО5 знал, что в спорной квартире проживал МудаевИса, следовательно, знал о том, что квартира принадлежит ФИО7, суд оценивает критически, поскольку допрошенными свидетелями подтверждается, что в квартире проживал ФИО38 Данный факт не опровергается и объяснениями ФИО1, который пояснил, что ФИО38 проживал в квартире с его разрешения.

В силу ст. 30 ЖК РФ «собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом»(ч. 2).

Поскольку судом установлено, что ФИО7 собственником спорной квартиры не является, то его требование о выселении ФИО5 из квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>, не подлежит удовлетворению.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО5 подарил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО6, которая, согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, приходится ему супругой.

В дополнении к исковому заявлению, где ФИО7 просит признать договор дарения, заключенный между ФИО6 и ФИО5, недействительным, истец ссылается на ч.1 ст. 170 ГК РФ, устанавливающей, что мнимая сделка- это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, она ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта1 статьи170 ГК РФ.

Однако оспариваемый договор дарения не отвечает признакам мнимой сделки, доказательства обратного сторонами не представлены.

В силу п.1 ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку правоустанавливающий документ ФИО6 не признан судом недействительным, не подлежит удовлетворению требование об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности.

Требование об аннулировании свидетельств о государственной регистрации права собственности также не подлежит удовлетворению, поскольку свидетельство только подтверждает юридический факт проведенной государственной регистрации права, а не порождает его.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие-либо доказательства, опровергающие установленные судом факты, сторонами не представлены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО5, ФИО1, ФИО6 о признании договора купли- продажи, договора дарения недействительными, аннулировании записи о государственной регистрации, выселении, восстановлении записи регистрации договора купли-продажи удовлетворить частично.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, недействительным.

Аннулировать запись в АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о регистрации на имя ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи, выселении
и восстановлении записи регистрации договора купли-продажи отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 к МудаевуАлхазуру
о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между МудаевымАлхазуром и ФИО2ФИО12, недействительным.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, недействительным.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО7
о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО5 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: подпись С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья

Секретарь с/з