Решение по делу № 11-111/2022 от 23.08.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» сентября 2022 г., судья Коломенского городского суда Московской области Замаховская А.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мировой судья судебного участка № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «ФИО4» о выдаче судебного приказа на взыскание со ФИО1 задолженности по договору займа.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении срока по подачу частной жалобы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок для подачи частной жалобы был восстановлен.

В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи отменить, как незаконное, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке, ввиду чего судебный приказ не получал и не мог направить на него возражения, о судебном приказе узнал из постановления Коломенского РОСП УФССП России по МО.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Из материалов усматривается, что И.о. мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области мировым судьей № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, которым постановлено взыскать со ФИО3 в пользу ООО ««ФИО5» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей. Судебный приказ вступил в законную силу.

Копия судебного приказа направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Определением и.о. мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «ФИО6» о процессуальном правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию судебного участка поступили возражения ФИО1 об отмене судебного приказа и одновременно с данным заявлением поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений об отмене судебного приказа.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 к заявлению приложенная справка. В соответствии с которой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о недоказанности взыскателем уважительности пропуска им процессуального срока обжалования определения суда, исходя из того, что справка, представленная ФИО1 суду, выдана им самим же, не может быть положена в основу доказательства для восстановления судом пропущенного процессуального срока.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подтверждая право граждан на судебную защиту, не освобождает их от обязанности добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, нести соответствующие обязанности, чтобы исключить необоснованное нарушение прав других лиц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям статьи 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, в предусмотренные законом сроки от ФИО1 не поступили возражения, а уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока заявителем не представлено, самостоятельно судом не добыто.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений об отмене судебного приказаи.о. мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» о выдаче судебного приказа на взыскание со ФИО1 задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу должника ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Коломенского городского суда

Московской области А.В. Замаховская