Решение по делу № 9-261/2023 от 02.10.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    06 октября 2023 года      город Тула

    Судья Привокзального районного суда г.Тулы Щербакова Л.А., рассмотрев исковое заявление Шнайдера Романа Игоревича к Беспаленко Станиславу Станиславовичу, Кагдину Алексею Андреевичу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тульской области ОСП по ВАПиД по г.Туле об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий,

    у с т а н о в и л:

    Шнайдер Р.И. обратился в суд c иском к Беспаленко Станиславу Станиславовичу, Кагдину Алексею Андреевичу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тульской области ОСП по ВАПиД по г.Туле об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий.

    Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

    Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Из положения ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации следует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Право на судебную защиту, равно как и его неотъемлемая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний ч. 1 и 2 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закреплено также Международным пактом о гражданских и политических правах (ст. 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. 6). В соответствии с названными нормами национального и международного законодательства каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ГПК Российской Федерации.

    В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года №5 (в ред. от 05.03.2013 года) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

    Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

    В силу ст. 24 ГПК Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

    В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ не содержат указания на то, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого (на это же обращено внимание в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08 декабря 2015 года N 5-КГ15-172).

Часть 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем является одним из способов ареста имущества должника, то требования истца подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ в суде по месту нахождения имущества.

    Истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT.

В таком случае, местом нахождения движимого имущества, пока не доказано обратное, предполагается место жительства его владельца, следовательно, заявленные истцом требования об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий подлежат рассмотрению в суде по месту жительства истца, которое в данном случае является местом нахождения имущества.

Из чего следует, что данный иск не подсуден Привокзальному районному суду г. Тулы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Шнайдера Романа Игоревича к Беспаленко Станиславу Станиславовичу, Кагдину Алексею Андреевичу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тульской области ОСП по ВАПиД по г.Туле об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

    возвратить исковое заявление Шнайдера Романа Игоревича к Беспаленко Станиславу Станиславовичу, Кагдину Алексею Андреевичу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тульской области ОСП по ВАПиД по г.Туле об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, в связи с неподсудностью Привокзальному районному суду г. Тулы.

    Разъяснить истцу право на обращение с настоящим иском в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                                            Л.А. Щербакова