Решение по делу № 22-549/2022 от 25.02.2022

Апелл. дело № 22-549

Судья Сидоров В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Капитоновой Б.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И.,

представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Усанова В.И.,

представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Яндимиркина А.О.,

осужденного Петрова Г.В.,

адвоката Степановой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора района Егорова Е.Н., апелляционные жалобы представителей потерпевших – адвокатов Яндимиркина А.О. и Усанова В.И. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2022 года, которым осужден

Петров Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления прокурора Герасимовой И.И., представителей потерпевших – адвокатов Яндимиркина А.О. и Усанова В.И., поддержавших апелляционное представление и апелляционные жалобы, мнения осужденного и его защитника об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2022 года Петров Г.В. осужден по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В силу ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Удержания из заработной платы осужденного постановлено перечислять на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания основного наказания Петрову Г.В. постановлено следовать самостоятельно после получения предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления осужденного Петрова В.Г. в исправительный центр возложено на УФСИН России по ЧР.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору судаПетров Г.В. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3

Преступление им совершено 16 сентября 2021 года около 10 часов 41 минуту около <адрес> в г.Чебоксары при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении автор считает приговор подлежащим изменению в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а также мягкостью назначенного наказания. Судом в нарушение требований ч.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указано время совершения преступления. Пункты 1.3, 1.5 ПДД РФ содержат общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами ДТП, следовательно, подлежат исключению из описания преступного деяния. Применение положений ст.53.1 УК РФ не отвечает требованиям закона о справедливости. Суд не в полной мере учел степень общественной опасности содеянного и характер допущенных осужденным нарушений ПДД РФ. Достаточных оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имелось. Просит приговор изменить, указать время совершения преступления - около 10 часов 41 минут 16 сентября 2021 года, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение Петровым Г.В. п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, исключить указание о применении к Петрову положений ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами и направить Петрова Г.В. для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в колонию-поселение с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО1 - адвокат Усанов В.И. считает приговор несправедливым ввиду мягкости назначенного наказания. Потерпевшая в суде просила о назначении наказания только в виде лишения свободы. Погибший приходился ей сыном, сам на иждивении имел малолетнего сына. Суд проигнорировал данное заявление потерпевшей, в приговоре никак его не обсудил. Государственный обвинитель также просил о назначении наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы. Считает, у суда не имелось оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ и ст.53.1 УК РФ. Просит приговор отменить, определить Петрову Г.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО2 – адвокат Яндимиркин А.О. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и его чрезмерной мягкости. Каких-либо подтверждающих данных о том, что Петров является единственным кормильцем в семье, представлено не было. Не учтено, что Петров после ДТП извинений в адрес потерпевших не выразил, не предпринял попыток загладить причиненный вред. Даже в суде указывал на то, что его действия являлись результатом несчастного случая. Полагает, при такой оценке Петровым своих действий расценивать его слова о раскаянии как искренние невозможно. Просит приговор изменить, усилив Петрову Г.В. наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы и апелляционное представление адвокат Степанова В.В. считает, что при вынесении приговора судом правильно применен уголовный закон и назначено соответствующее наказание. Петров Г.В. вину признал, раскаялся в содеянном, проживает совместно с отцом и малолетним братом, является единственным кормильцем в семье, мать умерла. Петров Г.В. принес свои извинения потерпевшим, от возмещения морального вреда по возможности не отказывается. После ДТП он уволился с места работы, после этого официально не трудоустроился. Полагает, приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Петрова Г.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждены доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Сам осужденный не отрицал вину в том, что 16 сентября 2021 года, управляя технически исправным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» (ГАЗ) и, двигаясь задним ходом по тротуару после выгрузки товара, в нарушении п.п. 8.1, 8.12, 9.9, 10.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО3, повлекшее по неосторожности его смерть.

Обстоятельства преступления помимо признания осужденным своей вины подтверждаются показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, транспортного средства, предметов, заключениями экспертиз и иными имеющимися в деле доказательствами.

Судом сделан обоснованный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением Петровым Г.В. п.п.8.1, 8.12, 9.9, 10.1 ПДД РФ и наступлением смерти ФИО3

Подробное изложение содержания доказательств с последующим их анализом суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных доказательств суд обоснованно посчитал достаточной для разрешения уголовного дела по существу, т.к. доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Петрова Г.В. по ч.3 ст.264 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также то, что Петров Г.В. является единственным кормильцем в семье.

Вопреки доводам жалоб активное способствование раскрытию и расследованию преступления обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельства в соответствии п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в ходе опроса до возбуждения уголовного дела Петров Г.В. давал пояснения относительно обстоятельств совершения им преступления; впоследствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании он полностью признал вину и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом также принято во внимание, что осужденный на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, работы, службы и участковым уполномоченным характеризуется исключительно с положительной стороны.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая положительные сведения о личности Петрова Г.В., наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о замене в соответствии с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ лишения свободы на принудительные работы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, соответствующим степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и свидетельствует, что цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, будут достигнуты путем отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ. Этот вид наказания отвечает принципу социальной справедливости, будет способствовать исправлению сужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных представлений и жалоб об усилении наказания.

Вопреки доводам жалоб адвокатов Усанова В.И. и Яндимиркина А.О. потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Поэтому его право высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не дает суду возможность обосновывать применение конкретного наказания, назначаемого на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ, мнением потерпевшего. Эти положения уголовного закона соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в частности в его Постановлении от 18 марта 2014 года N 5-П.

Поэтому, суд был не вправе учитывать мнение потерпевших при назначении осужденному наказания.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным и в части назначенного наказания изменению не подлежит.

Между тем, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, суд при описании преступных действий осужденного не указал время совершения преступления, обозначив при этом дату и место совершения преступления. При наличии апелляционного представления и установления органами предварительного расследования времени совершения преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на совершение Петровым Г.В. преступления в 10 часов 41 минуту 16 сентября 2021 г.

Кроме того, из приговора при описании преступных действий подлежит исключению ссылка на нарушение осужденным требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим приговор в этой части подлежит изменению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2022 года в отношении Петрова Г.В. изменить, указав время совершения преступления около 10 часов 41 минуты 16 сентября 2021 г..

Исключить из приговора указание на нарушение Петровым Г.В. п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей потерпевших и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Капитонова