Решение от 15.10.2015 по делу № 2-1216/2015 от 02.07.2015

№2-1216/2015

мотивированное решение

изготовлено 20.10.2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2015 года             г. Ростов Ярославской области

     Ростовский райсуд ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному казенному учреждению <данные изъяты> Федеральному государственному казенному учреждению «<данные изъяты>», Департаменту финансов <данные изъяты>, Департаменту региональной безопасности <данные изъяты>, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара огнем уничтожены хозяйственные постройки, легковой автомобиль, поврежден жилой <адрес>, принадлежащие ФИО14, уничтожен жилой дом № и находящееся в нем имущество ФИО2

     По результатам проверки старшим дознавателем ОНД по <данные изъяты> ФИО4 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что очаг пожара находится в тыльной части хозяйственной постройки ФИО14, причина пожара аварийный режим работы электросетей в районе очага пожара.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО14 о возмещении вреда, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ответчик был заменен на подразделения противопожарной службы, которые принимали участие в тушении пожара - ФГКУ «<данные изъяты>» и ГКУ ЯО <данные изъяты>. К участию в деле в качестве советчиком привлечены Департамент финансов <данные изъяты>, Департамент региональной безопасности <данные изъяты> Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по <данные изъяты>, в качестве третьего лица ФИО14

     Участвующая в судебном заседании в качестве представителя истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала, просила взыскать солидарно с ответчиков за счет казны РФ и казны <адрес> в счет возмещения вреда 776 412 руб., в качестве компенсации морального вреда 100 тыс. руб. В качестве оснований обозначила позднее прибытие пожарных, по прибытии не были приняты меры по предотвращению распространения огня - не был пролит дом истицы, несвоевременное реагирование пожарных на сообщение ФИО2 о возгорании ее дома. Представитель пояснила, что о несвоевременном прибытии пожарных свидетельствуют пояснения ФИО2, которые подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 - пожарные приехали через 25-30 мин. после того как их вызвали. Далее пояснила, что, перекидывание огня с одного дома на другой произошло в присутствии пожарных, если бы пожарные своевременно приняли меры, направленные на предотвращение распространения огня и ликвидацию возгорания дома истицы, то ущерба для ФИО2 удалось бы избежать или он был бы причинен в гораздо меньшем размере. При этом пояснила, что принятие таких мер силами прибывших на место тушения пожара сотрудников было невозможно. В качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда обозначила страдания и переживания ФИО2, связанные с утратой и повреждением имущества.

     Представитель ответчика ГКУ ЯО <данные изъяты> по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала, предоставила отзыв на иск (т. 2 л.д. 3), настаивала на том, что сотрудники пожарной охраны при тушении пожара действовали в строгом соответствии с законодательством и сообразно складывающейся оперативной обстановке. Пояснила, что сообщение о пожаре поступило ДД.ММ.ГГГГ в 9 час 42 мин <адрес> в соответствии с Расписанием выезда подразделений пожарной охраны для тушения пожаров в <адрес>. <адрес> является районом выезда пожарной части № (<данные изъяты>), выезд был осуществлен в 9 час 43 мин, в 9 час 45 мин пожарные прибыли на место тушения поджара. Нормативное время прибытия в отдаленные участки - 20 мин., в <адрес> - 10 мин. К моменту прибытия пожарных открытым огнем горел гараж ФИО14 и начинал загораться его дом. Была информация о том, что в доме могут находиться люди и несовершеннолетний ребенок. В 9 час 46 мин был подан первый ствол на гараж и дом ФИО14 После слива воды из автоцистерны пожарный автомобиль был установлен на пожарный гидрант, развернута магистральная линия. Дом ФИО2 загорелся во время развертывания магистральной линии, как только она была развернута, было подано два ствола, один на дом ФИО14, другой на дом ФИО2 К тушению пожара были привлечены дополнительные силы - <данные изъяты> и <данные изъяты>. В составе подразделения <данные изъяты>, первого прибывшего на тушение пожара, согласно штатного расписания и графика сменности, находилось два человека, один из которых водитель, который во время тушения пожара не имеет права отходить от пожарной автомашины, другой пожарный, который принял на себя руководство пожаром. Таким составом среагировать на возгорание дома ФИО2, как только началось его задымление, было невозможно, т.к. прежде всего ствол воды был подан на дом и гараж ФИО14, как только появилась возможность подать второй ствол, он был подан на дом ФИО2, который к этому времени уже горел.

     Представитель ФГКУ <данные изъяты> по доверенности ФИО7 так же возражал против заявленных требований, предоставил возражения по существу исковых требований (т. 2 л.д. 22), настаивал на том, что надлежащем исполнении личным составом пожарной охраны своих должностных обязанностей. Обратил внимание суда на то, что пожар это стихийное бедствие, неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб и вред жизни и здоровью граждан. Причиной распространения пожара стало не нарушение нормативных актов должностными лицами при тушении пожара, а стихийная природа пожара. Последствия, причиненные пожаром, объясняет поздним сообщением о пожаре, отсутствием первичных средств пожаротушения у владельцев имущества, большим количеством ГСМ, находящимся в гараже ФИО14 Предоставил документы, подтверждающие его доводы о своевременном прибытии подразделений пожарной охраны. Пояснил, что после завершения тушения пожара обязательно проводится разбор пожара, последовательно оцениваются все действия руководителей пожара. В данном случае такой разбор проводился, никаких нарушений нормативных актов, которые предписывают порядок тушения, в действиях руководителей пожара - старших должностных лиц, прибывших на место тушения пожара, установлено не было. Пояснил, что в первую очередь пожарные приступили к тушению того дома, который горел, а не того который мог загореться. К моменту прибытия подразделения 4-го отряда горели два дома и гараж. В 9 час. 55 мин пожар был локализован, в 10 час 05 мин - ликвидировано открытое горение, а в 15 час 40 мин. пожар полностью ликвидирован. Утверждение истицы о позднем прибытии, о виновном бездействии пожарных беспочвенны и совершенно необоснованны, истица не является специалистом, субъективно оценивает ситуацию.

     Представитель Департамента финансов <данные изъяты> по доверенности ФИО8 поддержала доводы представителей ответчиков, ФИО14 от участия в деле уклонился, ранее давая пояснения, настаивал на своей невиновности в возникновении пожара, пояснил, что когда загорелся его дома, дом ФИО2 не горел. Пожарные приехали через 5-7 мин после вызова, принялись тушить его дом и гараж. Потом уголек от его дома отлетел на дом ФИО2, она побежала к пожарным, сообщила об этом, но ей ответили, что сейчас борются с очагом пожара. Взялись тушить ее дом, когда уже крыша загорелась.

Участвующие в деле в качестве представителей Департамента региональной безопасности <данные изъяты> и МЧС РФ по доверенности ФИО6 и ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснили, что истицей не представлено доказательств наличия условий наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием правовых оснований для возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается; как на основания своих требований и возражений.

Анализ вышеуказанного законодательства свидетельствует о том, что для применения ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ должен быть доказан факт незаконности определенных действий (бездействий) государственных органов и должностных лиц, причинение ущерба, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Факт незаконного бездействия (действий) подразделений пожарной охраны, прибывших на место тушения пожара, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

По делу установлено, что в тушении пожара в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принимали участие работники противопожарной службы пожарной части № (<данные изъяты>) ГКУ ЯО «<данные изъяты>», пожарной части № (<данные изъяты>) ФГКУ «<данные изъяты>», пожарной части № (<данные изъяты> ГКУ ЯО «<данные изъяты>».

Довод истицы о несвоевременном прибытии пожарных опровергается сведениями, изложенными в журнале пункта связи пожарной части № ФГКУ «<данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Журнал исследовался в судебном заседании, выписка их журнала имеется в материалах дела. По сведениям журнала сообщение о горении гаража на <адрес> поступило от местных жителей <адрес> в 9 час 42 мин., в 9 час. 43 мин. высланы два подразделения - <данные изъяты> и <данные изъяты>, в 9 час 44 мин. - проверка связи в пути, в 9 час. 45 мин. - прибытие <данные изъяты> разведка - горит металлический гараж открытым пламенем, внутри находится автомобиль, есть угроза распространения, также горит стена дома со стороны гаража, нужна помощь. В 9 час 46 мин - выслана <данные изъяты>, в 9 час 53 мин прибытие <данные изъяты> - горение двух домов № и № и гаража площадью 16х10 кв.м, угроза взрыва газовых баллонов, у дома № канистры с ЛВЖ, в 9 час 58 мин прибытие <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Федерального закона от 22.07.2008 года №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» время прибытия в сельских поселениях должно составлять не более 20 мин. В соответствии с Расписанием выезда подразделений пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно- спасательных работ в <адрес> в <адрес> выезжает подразделение <данные изъяты>, <данные изъяты>, расчетной время прибытия к наиболее удаленной точке района выезда <данные изъяты>- 10 мин, <данные изъяты>- 24 мин.

Довод о позднем прибытии подразделений пожарной охраны ФИО2 дополнила уже в ходе судебного разбирательства, изначально в иске этот довод не озвучивала.

В объяснениях ФИО2, полученных в ходе проверки (материал об отказе в возбуждении уголовного дела) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о том, что примерно в 9 час 40 мин (9 час 30 мин) она вышла из дома и увидела в одном из сараев дома № языки пламени, она не придала этому значения, зашла в свой дом, примерно минут через 5 (5-8) она вновь вышла из дома и увидела открытый огонь на сарае. После этого ФИО15 вытащил из ее дома сумку с документами, через некоторое время приехали пожарные.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что примерно в 10 часов утра он услышал из дома хлопки, вышел на улицу, увидел черный дым, люди на улице пояснили ему, что пожарных уже вызвали. Кто вызвал пожарных и в какое время ему точно неизвестно. Первая пожарная автомашина прибыла примерно минут через 25-30, все это время он наблюдал за пожаром, пытался шланг из дома подключить к водопроводу, но не было нужного напора воды.

Представитель ФГКУ <данные изъяты>» ФИО7 пояснил, что расстояние от пожарной части до поселка составляет 2 км.

Допрошенный в качестве свидетеля первый руководитель пожара ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в 9 час 42 мин поступило сообщение о наличии дыма из гаража в <адрес>, выехали в 9 час 43 мин на автоцистерне, прибыли на место в 9 час 45 мин., доехали за три минуты. По прибытии установили горение открытым огнем гаража, от гаража загоралась стена дома №

Свидетель ФИО11 - командир отделения <данные изъяты>, второй руководитель пожара, показал, что сообщение о пожаре поступило от диспетчера в 9 час 42 мин, в 9 час 43 мин он с подразделением выехал по тревоге, еще с дороги увидели большой столб дыма, по прибытии на место установили горение открытом огнем гаража, и двух жилых домов, <данные изъяты> уже была установлена на гидрант, были введены два ствола на тушение двух домов. Настаивал на том, что сотрудники <данные изъяты> прибыли на место пожара в течение 10 мин, машина новая, время утреннее, ничего не затрудняло движения.

Свидетель ФИО12 - начальник подразделения ФГКУ «<данные изъяты>» - третий руководитель тушения пожара, показал, что по итогам тушения пожара проводился разбор действий личного состава, в ходе разбора данного пожара никаких нарушений требований нормативных документов не установлено. Не нарушены сроки прибытия пожарных подразделений, правильно выбраны решающие направления, своевременно обеспечена бесперебойная подача воды.

Оценивая в совокупности перечисленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что подразделения пожарной охраны своевременно прибыли на место. Доказательств обратного суду не представлено, пояснения ФИО2 и показания свидетеля ФИО9 строятся на субъективных оценках.

Довод истца о незаконном бездействии пожарных, которое привело к причинению ей вреда, так же не нашел своего подтверждения. Истица не представила суду никаких доказательств в подтверждение своих доводов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дом ФИО2 загорелся во время тушения гаража и дома №, принадлежащего ФИО14, т.е. после прибытия на место пожара сотрудников ПЧ-51.

ФИО2 поясняла суду, что ее дом загорелся примерно спустя полчаса как приехали пожарные, загорелся от огненного куска какого-то материала, который отлетел от гаража ФИО14 Этот кусок попал за наличник ее дома, там есть свободное пространство, от этого загорелся угол ее дома. После того как огненный кусок материала попал за наличник, угол дома загорелся практически сразу. Ее сосед ФИО9 пытался сбить пламя огнетушителем, сама она и ее сосед подбегали, после того как обнаружили возгорание ее дома, к одному из пожарных, просили начать тушить ее дом, но он от них отмахнулся.

Свидетель ФИО9 показал, что то как огонь перекинулся на дом ФИО2, он не видел, увидел когда уже загорелся угол ее дома. В это время на пожаре работала одна пожарная машина, тушили дом ФИО14 Он побежал к пожарному Скорлякову, сказал что второй дом загорается, но тот от него отмахнулся. Он пытался сбить пламя огнетушителем, вроде чуть сбил, но дом ФИО2 начал гореть очень быстро.

Свидетель ФИО10 показал, что по прибытии на место тушения пожара была информация о том, что в доме № могут находится люди и несовершеннолетний ребенок, но к дому невозможно было подойти, начали заливать стену дома и гараж. Примерно за 10 мин. слили автоцистерну, после этого поставили машину на гидрант, развернули магистральную линию, чтобы обеспечить бесперебойную подачу воды. Магистральная линия длиной 180 метров, это 9 рукавов, местные жители помогали присоединять рукава. Пока разворачивали магистральную линию, загорелся дом №. Как только установили магистральную линию, один ствол направили на дом №

Свидетель ФИО11 показал, что по прибытию на место тушения пожара подразделения <данные изъяты> горело два дома и гараж, <данные изъяты> уже была установлена на гидранты, два ствола были направлены на тушение двух домов. Ситуация осложнялась тем, что электрические провода были не обесточены, у дома № находились два газовых баллона, была опасность взрыва, в горящем гараже, площадь которого была велика, находилось около 100 кубов солярки. Принимая решения по тушению данного пожара, он понимал, что несет ответственность за жизни людей. Считает, что им как руководителем пожара все было сделано верно, это подтвердило вышестоящее должностное лицо в ходе разбора с личным составом.

Согласно разработанного в соответствии 1.1. Настоящий Порядок тушения пожаров подразделениями пожарной охраны (далее - Порядок) разработан в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" Порядок тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденные Приказом МЧС РФ №156 от 31.03.2011 года

Согласно п. 1.4 указанного Порядка для успешного выполнения основной задачи определяется направление действий, в соответствии с которым использование сил и средств подразделений в данный момент времени обеспечивает наиболее эффективные условия для ее решения (далее - решающее направление).

При определении решающего направления исходят из следующих основных принципов:

имеет место реальная угроза жизни людей, при этом их самостоятельная эвакуация невозможна - силы и средства подразделений направляются на спасание людей;

развитие пожара создает угрозу взрыва или обрушения строительных конструкций - силы и средства подразделений сосредоточиваются и вводятся на направлениях, обеспечивающих предотвращение взрыва или обрушения строительных конструкций;

пожаром охвачена часть здания (сооружения), при этом существует угроза его распространения на другие части здания (сооружения) или на соседние здания (сооружения) - силы и средства подразделений сосредоточиваются и вводятся на направлениях, где дальнейшее распространение пожара может привести к наибольшему ущербу;

пожаром охвачено отдельно стоящее здание (сооружение), и нет угрозы распространения огня на соседние здания (сооружения) - силы и средства подразделений сосредоточиваются и вводятся в местах наиболее интенсивного горения;

пожаром охвачено здание (сооружение), не представляющее на момент прибытия подразделений особой ценности, при этом существует угроза перехода пожара на соседние здания (сооружения) - силы и средства подразделений сосредоточиваются и вводятся на защиту не горящих зданий (сооружений).

п. 3.2. - непосредственное руководство тушением пожара осуществляется прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (прошедшим соответствующее обучение и допущенным в установленном порядке к руководству тушением пожара), который согласно п. 3.15 определяет решающее направление на основе данных, полученных в ходе разведки пожара; производит расстановку прибывающих сил и средств подразделений с учетом выбранного решающего направления, обеспечивает бесперебойную подачу огнетушащих веществ.

В материалах дела имеются документы - приказ Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области МЧС России №346 от 13.05.2014 года (т.2 л.д. 42), протоколы территориальной квалификационной комиссии ГУ по приему экзаменов у должностных лиц, выполняющих функции руководителя по тушению пожара (т.2 л.д. 45- 52), подтверждающие полномочия и квалификацию руководителей поджара ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно ст. 22 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О пожарной безопасности" тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров. При тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ проводятся необходимые действия по обеспечению безопасности людей, спасению имущества, в том числе проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций; создание условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию.

Истица настаивала на том, что прибывшие на место пожарные не приняли мер, препятствующих развитию пожара, вовремя не отреагировали на ее сообщение о возгорании ее дома, не приняли мер к прекращению распространения огня и эффективному тушению ее дома. Однако, доводы ответчика о том, что прибывшими первыми на место тушения пожара должностными лицами <данные изъяты> в составе двух человек- водитель и пожарный, а так же впоследствии прибывшими подразделениями <данные изъяты> и <данные изъяты> выполнены все действия, предусмотренные нормативными правовыми актами - Федеральным законом №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Порядком тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденные Приказом МЧС РФ №156 от 31.03.2011 года, ничем не опровергнуты, доказательств незаконности действий (бездействий) пожарных, находящихся в причинной связи с наступившими для истицы последствиями, суду не представлено. Истица не обладает специальными знаниями и может судить о действиях пожарных при тушении пожара только с обывательской точки зрения, кроме того с учетом того, что в результате пожара уничтожено ее имущество, ее оценки еще и субъективны.

Отказывая в возложении ответственности за причиненный пожаром ущерб на ответчиков, суд учел так же, что тушившие пожар сотрудники пожарной охраны не являются непосредственными причинителями вреда, поскольку пожар в доме истицы возник не в результате их действий.

Определение пожара дано в ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в соответствии с которым пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

При этом статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Неэффективные действия при тушении пожара, на которые ссылается истец, возможные тактические ошибки, исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, общих принципов гражданско-правовой ответственности, не могут быть расценены в качестве незаконных противоправных действий, повлекших причинение вреда, поскольку отсутствуют доказательства того, что даже при совершении всех необходимых действий по тушению пожара причинения ущерба можно было бы избежать или он был бы причинен в меньшем размере.

Таким образом, анализируя установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что состав, необходимый в соответствии со ст. 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФГКУ «<данные изъяты> и ГКУ ЯО <данные изъяты> отсутствует.

Кроме того, не установлены и основания для привлечения ФГКУ <данные изъяты> и ГКУ ЯО <данные изъяты> к ответственности на основании ст. 1069 ГК РФ, поскольку тушение пожара, исходя из ст. 1 ФЗ "О пожарной безопасности" представляет собой совокупность оперативно-тактических и инженерно-технические мероприятий и не является осуществлением государственно-властных полномочий, что является необходимым условием для привлечения к ответственности на основании данной нормы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░