Решение по делу № 2-1018/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-1018\2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Петра Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимов П.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 150 750 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за не надлежащее выполнение обязательств по страховому случаю.

Требования мотивированы тем, что транспортно средство истца – <данные изъяты> г.р.з. № застраховано у ответчика по полису КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения, что в силу условий страхования и ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является страховым случаем, о котором истцом в установленном порядке было сообщено ДД.ММ.ГГГГ ответчику. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было перечислено 1 222 000 руб. Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ефимова П.А. было довзыскано страховое возмещение в сумме 78 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 47 000 руб. Взысканная судом сумма перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ Поскольку лишь принудительное исполнение решения суда привело к исполнению ответчиком своих обязательств в полном объеме, просит взыскать неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из <данные изъяты> от размера страховой премии равной 165 750 руб., что составляет 601 672,5 руб. Но, поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуги, то ко взысканию предъявил неустойку в размере 150 750 руб., представляющую собой разницу между размером страховой премии и размером неустойки, ранее взысканной судом (165 750 – 15 000).

Истец Ефимов П.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, иск содержит просьбу о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Максимов П.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, не явившись в судебное заседание, представил письменный отзыв, в котором обстоятельства выплаты страхового возмещения истцу, описанные в иске, не оспаривал. Отмечено, что не смотря на то, что ранее судом размер неустойки был уменьшен по ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, истец, тем не менее, повторно обращается с иском и просит взыскать неустойку за новый период, что, фактически является злоупотреблением правом и в силуст.10 ГК РФ не подлежит судебной защите, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать. В случае признания судом доводов иска обоснованными, просит уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку ее размер явно не соответствует существу нарушенного обязательства.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с письменными пояснениями представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Ефимова П.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения установлены следующие, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Ефимовым П.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № по риску КАСКО (ущерб и хищение) на страховую сумму 1 300 000 руб. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, в этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала конструктивную гибель автомобиля, приняла годные остатки от Ефимова П.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 1 222 000 руб. с учетом коэффициента индексации, изменяющегося в зависимости от времени, когда произошло страховое событие.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате оставшейся части страхового возмещения, сославшись на Правила страхования.

Установив отсутствие оснований для применения понижающего коэффициента, суд взыскал с ПАО СК «Россгострах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 78 000 руб. (1 300 000 руб. – 1 222 000 руб.).

Судом установлено нарушение прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, в связи с чем взыскал неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за заявленный истцом период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу п.5 ст.28 Закона размер неустойки не может превышать цену страховой премии, одновременно руководствуясь ст.333 ГК РФ суд уменьшил предъявленную ко взысканию неустойку с 273 487,50 руб. до 15 000 руб.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании неустойки за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суду представлено доказательство исполнения ответчиком вышеприведенного решения суда ДД.ММ.ГГГГ, когда по платежному поручению № ПАО СК «Росгосстрах» перечислено Ефимову П.А. всего 141 000 руб., в связи с чем суд не находит оснований для возложения материальной ответственности на страховщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям ценой услуги является страховая премия.

Вышеприведенным решением суда установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца на выплату страхового возмещения, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что оставшаяся часть страхового возмещения истцу ответчиком выплачена только ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в иске) суд, производя расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходит к следующему.

Истцом неустойка за указанный период исчислена и предъявлена ко взысканию в размере 150 750 руб.

Ранее при обращении с иском в Калининский суд о взыскании страхового возмещения, неустойки истец уже предъявлял требование о взыскании неустойки в размере 273 487, 50 руб. Следовательно, в силу положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае размер неустойки должен составлять разницу между размером страховой премии (165 750 руб.) и размером ранее предъявленных и поддержанных в судебном заседании требований (273 487, 50 руб.)

Из приведенных расчетов следует, что право на взыскание неустойки в максимальном размере, предусмотренном действующим законодательством, истцом было уже ранее реализовано, судом обсуждено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом уже предъявлялась ко взысканию неустойка в размере страховой премии, право на ее взыскание за последующий период им утрачено, в связи с чем исковые требования суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

Данная правовая позиция озвучена в Обзоре судебной практики Верховного суда Чувашской Республики №-№ (пример 3).

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ефимова Петра Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязательств по страховому случаю размере 150 750 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2018 г.