Решение от 20.12.2023 по делу № 33-4304/2023 от 26.10.2023

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

            Судья Шахтин М.В.                          УИД: 18RS0003-01-2020-004897-92

                                                                      Апел. производство: № 33-4304/2023

                                                                          1-я инстанция: № 2-1539/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года                                                         г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Гулящих А.В., Фокиной Т.О.,

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пурсанова Ш.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2022 года по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Пурсанову Ш.А. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., пояснения представителя ответчика адвоката Баринова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Истец Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ответчику Пурсанову Ш.А. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 262 083 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 821 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением Пурсанова Ш.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Медведевой Н.К. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>, застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования <данные изъяты>. Истцом указанное ДТП было признано страховым случаем и произведено страховое возмещение в размере 262 083 руб. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Пурсанова Ш.А. не была застрахована.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица Медведевой Н.К., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Указанным выше решением суда постановлено:

«Исковые требования САО «Ресо-гарантия» к Пурсанову <данные изъяты> (№) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Пурсанова Ш.А. (№) в пользу САО «Ресо-Гарантия» сумму ущерба в размере 257894 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5727,79 руб.

Взыскать с Пурсанова Ш.А. (№) в пользу ООО «Эксперт-Профи» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 36408 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт-Профи» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 592 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Полагает, что в судебном заседании 10 августа 2022 года дело было незаконно рассмотрено без его участия, поскольку заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его состоянием здоровья и занятостью его представителя в другом судебном процессе, было проигнорировано судом. Считает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, полагая, что подписка эксперта о разъяснении прав и обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности была оформлена после проведения экспертизы. Кроме того, считает, что из заключения судебной экспертизы невозможно установить каким образом была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Баринов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил назначить по делу повторную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «Эксперт-Профи» Абубакиров Р.Р. ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Протокольным определением судебной коллегии от 20 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ.

    Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, пояснения эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 27 февраля 2019 года между Медведевой Н.К. (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства, в подтверждение чего выдан полис № (т.1, л.д. 9).

Согласно договору страхования, застрахованным транспортным средством является автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска. Страховым риском является, в том числе, «Ущерб». Срок действия полиса с 28 февраля 2019 года по 27 февраля 2020 года. По риску «Ущерб» страховое возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

Из дополнительного соглашения от 27 февраля 2019 года к договору страхования следует, что страховая сумма по риску ущерб в период с 31 июля 2019 года по 30 августа 2019 года составляет 1 900 000 руб. (т.1, л.д.75).

18 августа 2019 года в 13 часов 14 минут в г.Ижевске у дома №77 по ул.10 лет Октября, Пурсанов Ш.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения (т.2, л.д.28).

Постановлением от 18 августа 2019 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД, Пурсанов Ш.А. за нарушение требований п.8.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (т.2, л.д.23).

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, являлась Медведева Н.К., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (т.2, л.д.33).

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся Пурсанов Ш.А., что следует из карточки учета транспортного средства (т.2, л.д.34).

На момент ДТП гражданская ответственность Пурсанова Ш.А., как владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована не была, в связи с чем, постановлением от 18 августа 2019 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД, Пурсанов Ш.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (т.2, л.д.27).

22 августа 2019 года Медведева Н.К. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события (т.1, л.д. 7-8).

22 августа 2019 года по направлению страховщика специалистом ООО «КАР-ЭКС» был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра, в котором зафиксированы его повреждения (т.1, л.д.12).

24 августа 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало Медведевой Н.К. направление на ремонт автомобиля <данные изъяты>, в СТОА ООО «ТТС-УКР-Ижевск» (т.1, л.д.13).

В ходе проведения дополнительного осмотра автомобиля <данные изъяты>, были установлены его скрытые повреждения, о чем 7 сентября 2019 года составлен акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт (т.1, л.д.14).

10 сентября 2019 года по направлению страховщика специалистом ООО «КАР-ЭКС» был произведен дополнительный осмотр автомобиля <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра, в котором зафиксированы его повреждения (т.1, л.д.10).

Согласно калькуляции от 19 сентября 2019 года, составленной ООО «ТТС-УКР-Ижевск», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составит 294 399 руб. (т.1, л.д.17-18).

Изучив указанную калькуляцию СПАО «РЕСО-Гарантия» согласовало к возмещению 262 083 руб. (т.1, л.д.19).

23 октября 2019 года между Медведевой Н.К., СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ТТС-УКР-Ижевск» подписан приемо-сдаточный акт, согласно которому исполнитель сдал, а клиент принял комплекс работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, согласно перечню выполненных работ (т.1, л.д.23).

Согласно акту выполненных работ от 22 января 2020 года, составленному ООО «ТТС-УКР-Ижевск», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 262 083 руб. (т.1, л.д.20-21).

Платежным поручением от 11 марта 2020 года №120817 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату произведенного ООО «ТТС-УКР-Ижевск» восстановительного ремонта в размере 262 083 (т.1, л.д.24).

Определением суда от 25 июня 2021 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Профи».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» №007-22 от 12 мая 2022 года:

1) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Медведевой H.K., на дату ДТП 18 августа 2019 года составляет 257 894 руб.

2) Стоимость замененных запасных частей в результате производственных ремонтных работ о страховому случаю № (1) транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Медведевой H.K., на дату ДТП 18 августа 2019 года составляет 213 935 руб.

3) Наличие доаварийных повреждений (страховой акт случай №, повреждения описаны в акте осмотра №10-09-6 дополнительный от 11 сентября 2019 года) не могло повлиять на образование повреждений в левой передней части автомобиля в результате ДТП 18 августа 2019 года. Нарушения конструктивной целостности транспортного средства и иных причин, которые могли повлиять на образование повреждений в результате ДТП 18 августа 2019 года помимо контакта с автомобилем <данные изъяты>, материалами дела не установлены (т.1, л.д.156-170).

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 56, 67, 85, 88, 98 ГПК РФ; разъяснениями, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25) и, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, были причинены в результате ДТП, произошедшего 18 августа 2019 года. Виновным в совершении ДТП является ответчик Пурсанов Ш.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком требований ПДД РФ. Доказательств отсутствия вины ответчика Пурсанова Ш.А. в ДТП суду не было представлено.

В связи с тем, что истец САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее транспортное средство <данные изъяты>, по договору добровольного имущественного страхования, признало ДТП страховым случаем и произвело страховое возмещение, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных САО «РЕСО-Гарантия» исковых требований к причинителю вреда Пурсанову Ш.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался экспертным заключением ООО «Эксперт-Профи» №007-22 от 12 мая 2022 года. В связи чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 257 894 руб. в порядке суброгации, тем самым частично удовлетворив исковое требование.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства судом распределены указанные выше судебные расходы.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причинённого ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причинённым вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.

Как установлено в ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом первой инстанции, по результатам оценки представленных по делу доказательств, установлен факт наличия вины Пурсанова Ш.А. в совершении ДТП от 18 августа 2019 года, и, следовательно, в повреждении застрахованного автомобиля <данные изъяты>, чем истцу был причинён ущерб в виде осуществления страхового возмещения. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика Пурсанова Ш.А. причинённый ущерб в размере 257 894 руб. в порядке суброгации.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании 10 августа 2022 года дело было незаконно рассмотрено без участия ответчика, поскольку заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его состоянием здоровья, было проигнорировано судом, на законность проверяемого решения повлиять не может.

Действительно, 10 августа 2022 года в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении разбирательства дела, мотивированное нахождением ответчика на больничном и занятостью его представителя в другом судебном процессе (т.1, л.д.208).

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что доказательств невозможности явки в суд и участия в судебном заседании в связи с состоянием здоровья ответчиком в подтверждение заявленного ходатайства представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Довод жалобы о необоснованном игнорировании судом ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, то есть речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

Из протокола судебного заседания от 10 августа 2022 года следует, что указанное ходатайство стороны ответчика об отложении судебного разбирательства было приобщено судом к материалам дела и протокольным определением суда постановлено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т.1, л.д.215).

Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание 10 августа 2022 года суду представлено не было, а обстоятельств указанных в ч.1 ст.169 ГПК РФ судом не установлено, постольку рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика и его представителя является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Позиция автора жалобы о том, что подписка эксперта о разъяснении прав и обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности была оформлена после проведения экспертизы, основана на субъективном предположении апеллянта. Указанный довод опровергается содержанием указанной подписки и пояснениями эксперта ООО «Эксперт-Профи» Абубакирова Р.Р., данными им в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 декабря 2023 года, согласно которым указанная подписка дана им 20 февраля 2022 года.

Довод жалобы о том, что из заключения судебной экспертизы невозможно установить каким образом была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, противоречит содержанию экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» №007-22 от 12 мая 2022 года.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 декабря 2023 года эксперт ООО «Эксперт-Профи» Абубакиров Р.Р. пояснил, что исследование по поставленным вопросам было проведено им с использованием сведений, содержащихся в указанных в заключении сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сертифицированного программного продукта «AudaPad Web».

Порядок определения стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости колесных транспортных средств установлен в «Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год (действуют с 1 января 2019 года, далее Методические рекомендации).

Из экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» №007-22 от 12 мая 2022 года следует, что при её производстве эксперт руководствовался, в том числе, Методическими рекомендациями, что следует из исследовательской части экспертного заключения (т.1, л.д.158-163).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оценивая экспертное заклю░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» №007-22 ░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░. 67, 86 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» №007-22 ░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» №007-22 ░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 87 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» №007-22 ░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

                                          ░.░. ░░░░░░