Решение по делу № 33-2835/2019 от 26.06.2019

Дело № 2-203/2019 Председательствующий судья Бурлина Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2835/2019

гор. Брянск 20 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А.,

Сокова А.В.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО2, апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 января 2019 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о демонтаже информационной вывески и кондиционера, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., возражения ответчиков ФИО2, ФИО3, объяснения представителя истца ФИО1 – Муравьева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о демонтаже информационно - рекламной вывески и кондиционера, взыскании судебных расходов, указывая на то, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Под окнами ее квартиры расположен магазин спорттоваров, собственник которого использует общедомовое имущество, а именно - без согласия жильцов дома произведен захват части земельного участка путем обустройства тамбура перед магазином; произведено изменение фасада здания путем установки видеокамер наблюдения, кондиционера и железной конструкции в виде информационно-рекламной вывески. Крыша самовольно построенного тамбура постоянно захламляется (попадают осадки, окурки и прочий мусор). 20 декабря 2017 года истец обратилась в Государственную жилищную инспекцию Брянской области с требованиями провести проверку законности возведения тамбура, установки видеокамер, информационно - рекламной вывески; обязать собственника магазина спорттоваров, расположенного по адресу: <адрес>, под квартирой №, произвести демонтаж конструкции тамбура, видеокамер, кондиционера и информационно-рекламной вывески, пристроенных к дому; привести общее имущество в первоначальное положение до произведенной реконструкции. Согласно ответу Управления по строительству и развитию территории города Брянска от 18 января 2018 года, рекламная стела около магазина установлена незаконно. Решением Арбитражного суда Брянской области от 12 апреля 2018 года ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 01 июня 2018 года Брянская городская администрация предоставила ответ, согласно которому 12 февраля 2018 года сотрудниками Советской районной администрации г. Брянска в отношении собственника помещения- ИП ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 15 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» от 15 июня 2007 № 88-3 по факту размещения информационной вывески, не согласованной с Управлением по строительству и развитию города Брянска. До настоящего времени ответчиком не проведен демонтаж кондиционера и информационно-рекламной вывески, прикрепленных к дому, расположенному по адресу; <адрес>, под квартирой №. На основании изложенного, с учетом уточнений просила суд обязать собственников нежилого помещения, расположенного под <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, ФИО2 и ФИО3 демонтировать с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, информационно - рекламную вывеску «Центральный магазин Спорттовары», установленную без соответствующих разрешений и восстановить благоустройство фасада жилого дома после демонтажа конструкции; обязать собственников нежилого помещения демонтировать с фасада многоквартирного дома установленный без соответствующего разрешения кондиционер; взыскать с ФИО6 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Определением суда от 11 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением суда от 11 января 2019 года производство по делу в части ранее заявленных исковых требований об обязании собственника нежилого помещения, расположенного под <адрес>. № по <адрес> в <адрес> ФИО2 демонтировать с фасада многоквартирного <адрес> под балконом <адрес> камеры наружного наблюдения прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

    Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 января 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд решил:

- обязать ФИО2 и ФИО3 демонтировать с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, информационную вывеску «Центральный магазин Спорттовары» и восстановить благоустройство фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, приведя его в первоначальное состояние;

- обязать ФИО2 и ФИО3 демонтировать с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, кондиционер, расположенный с левой
стороны от входа в нежилое помещение №.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3
в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате
государственной пошлины в размере 600 рублей по 300 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2, в апелляционной жалобе ФИО3 просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование указали, что вывеска с наименованием названия магазина «Центральный магазин Спорттовары» является информационной, а не рекламной. Размещение указанной вывески обязательно в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Вывеска не сопряжена с внесением каких-либо конструктивных изменений в несущую стену дома и не мешает другим собственникам безопасно пользоваться своим имуществом. Ссылаются на то, что ответчики являются собственниками нежилого помещения и имеют право на пользование частью общего имущества многоквартирного дома. Считают вывод суда о согласовании монтажа вывески с другими собственниками помещений многоквартирного дома незаконным. Указали, что установка кондиционера не является переустройством или перепланировкой, на проведение которых необходимо соответствующее разрешение компетентных органов и согласие собственников помещений.

В возражении на апелляционные жалобы представитель истца Муравьев С.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе по изложенным в них основаниям, просили отменить решение суда.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками нежилого помещения III, площадью 260,0 кв.м., на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, являются ФИО2 и ФИО3 по 90/100 и 10/100 доли в праве общей долевой собственности соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение ответчиков используется как магазин «Спорттовары» и имеет вывеску «Центральный магазин Спорттовары», а также с внешней части стороны нежилого помещения установлен кондиционер.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики используют общедомовое имущество (фасад многоквартирного <адрес> в <адрес>) путем установки вывески «Центральный магазин Спорттоваров» и кондиционера без согласия собственников дома, а также без разрешения Управления по строительству и развитию территории города Брянска.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда в части согласования действий по установке вывески «Центральный магазин Спорттоваров» ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «в» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), включены в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Применяя данные нормы, а также пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что использование фасада и балконных плит, плит перекрытий возможно только с разрешения собственников помещений МКД, принятого на общем собрании таких собственников.

При этом нормы действующего законодательства не содержат требования о необходимости получения собственников или арендаторов нежилых помещений у товарищества собственников жилья (управляющей организации) либо у собственников жилых и нежилых помещений разрешения для размещения вывесок, не носящих рекламного характера.

При таких обстоятельствах юридическое значение для правильного разрешения дела имеет выяснение вопроса о том, является ли содержание конструкции вывеской или рекламой и получено ли ответчиками согласие собственников МКД на размещение рекламы на фасаде дома.

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон № 38-Ф3) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона № 38-Ф3).

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона № 38-Ф3 предусмотрено, что данный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

В Информационном письме от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обобщив практику по применению законодательства о рекламе, указал, что размещение юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой; сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске; информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Согласно пункту 18 Информационного письма N 37 под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой.

Как усматривается из материалов дела, спорная конструкция не содержит каких-либо из обязательных признаков вывески, перечисленных в части 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей или в вышеназванном Информационном письме, в связи с чем не может быть отнесена к вывескам.

Режимная вывеска в понимании закона установлена (размещена) ответчиками отдельно в ином формате и в другом месте.

В рассматриваемом случае спорная конструкция «Центральный магазин Спорттовары», исходя из содержания, а также из ее значительного размера и манеры оформления, по сути, направлена на привлечение внимания потребителей к реализуемой услуге, то есть носит рекламный характер и, соответственно, должна размещаться в соответствии с Законом о рекламе.

При этом, указанное на конструкции словосочетание «Центральный магазин Спорттовары» не содержит информации об индивидуальном предпринимателе, является товарным знаком, определенно указывает на привлечение внимания неопределенного круга лиц, направлено на формирование и поддержание интереса к деятельности по продаже спортивных товаров.

Совокупность названных критериев свидетельствует о привлечении внимания данной фасадной конструкции как к рекламе.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Доказательств того, что данная конструкция размещена на основании предусмотренных законом разрешений на установку рекламных конструкций, с согласия собственников многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

При этом, дополнительные доказательства, направленные в суд апелляционной инстанции в качестве доказательств подтверждения согласования проведения необходимых работ, в частности - установки на фасаде дома кондиционеров и вывесок с названиями магазинов на первом этаже, не приняты судебной коллегией в силу следующего.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Проведение общего собрания собственников МКД, согласование эскизного проекта и схемы размещения информационной вывески, после состоявшегося рассмотрения дела не свидетельствуют об уважительности причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

В связи с чем, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для демонтажа кондиционера принятым с неверным применением норм материального права по следующим обстоятельствам.

Так, в силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из положений части 1 статьи 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, установка кондиционера не относится к переустройству, реконструкции, перепланировке жилого помещения и не ведет к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 приведенной статьи).

Тем самым, действующим законодательством не установлено требование согласовывать порядок пользования одним из собственников помещений в многоквартирном доме общим имуществом этого дома со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что в результате размещения ответчиком наружного блока кондиционера на фасаде дома было уменьшено общее имущество многоквартирного дома, отсутствуют.

Пунктом 1.7.2. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусматривается, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Между тем, в материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что в результате размещения внешнего блока кондиционера ответчиками допущено нарушение прочности несущих конструкций, нарушение в работе инженерных систем, ухудшение сохранности и внешнего вида фасада многоквартирного дома.

Из дела видно, что внешний блок системы кондиционирования размещен ответчиками на наружной части стены дома, которая непосредственно сопряжена с принадлежащим им на праве собственности нежилым помещением, и ответчики, как собственники помещения в многоквартирном доме, в соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, вправе использовать часть общего имущества дома, в том числе для установки внешнего блока кондиционера.

Ссылка стороны истца на пункт 3.5.8. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" несостоятельна, поскольку порядок получения разрешения на крепление к стенам зданий кондиционеров в настоящее время не регламентирован.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение же приведенных положений гражданского процессуального закона, истцом не представлено доказательств тому, что сам по себе факт размещения кондиционера на внешней стороне жилого помещения, принадлежащего ответчикам на праве собственности, означает осуществление ими действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этим правомочиям.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части демонтажа кондиционера как вынесенное с нарушением норм материального права, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в иске. В связи с чем, расходы по оплате госпошлины, присужденные взысканию с ответчиков, подлежат изменению в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 января 2019 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о демонтаже информационной вывески и кондиционера, взыскании судебных расходов, в части демонтажа кондиционера отменить, принять в данной части новое решение; в части взыскания судебных расходов- изменить.

    В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о демонтаже кондиционера – отказать.

    Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ФИО2, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий          Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

А.В. Соков