Решение по делу № 33-850/2021 от 16.11.2021

Председательствующий – Шадеева С.А. дело № 33-850/2021

номер дела в суде первой инстанции 2-229/2021

УИД 02RS0004-01-2021-000114-45

строка статистической отчетности 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Плотниковой М.В., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – Молодых Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Котонова <А.С.> – Пытаевой <А.Н.> на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

в удовлетворении исковых требований Котонова <А.С.> к Семенову <С.А.>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ПАО «Совкомбанк» о признании права собственности на автомобиль ТОЙОТА КОРОНА 1992 года выпуска, <данные изъяты>, снятии всех имеющихся запретов на регистрационные действия в отношении данного автомобиля и освобождении от ареста, отказано.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котонов А.С. обратился в суд с иском к Семенову С.А. о признании права собственности на автомобиль Тойота Корона 1992 года выпуска, <данные изъяты> снятии всех имеющихся запретов на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. В обоснование иска указал, что <дата> между ним и Семеновым С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Корона, при подписании которого Семенов С.А. сообщил об отсутствии арестов и запретов в отношении автомобиля, что также было отражено в п. 3 договора. 30.11.2020 г. истец застраховал автомобиль на свое имя, подал заявление в ГИБДД о постановке на учет, однако, в регистрации транспортного средства истцу отказано в связи с наложением на транспортное средство ограничения в виде запрета регистрационных действий. Истец считает, что договор купли-продажи спорного автомобиля оформлен между сторонами в установленном порядке, никем не оспорен, ответчик денежные средства за автомобиль получил, автомобиль передан истцу, с 28.11.2020 г. у истца возникло право собственника на спорный автомобиль. Между тем, истец не может реализовать свои права как собственника, так как не может зарегистрировать автомобиль с целью его эксплуатации.

В последующем истец увеличил исковые требования, просил освободить транспортное средство от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Суд постановил вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Пытаева А.Н., указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. На момент рассмотрения спора на транспортное средство наложены аресты 04.09.2020 г., 10.04.2021 г., 27.07.2021 г. В нарушение ст. 68 ГПК РФ суд не учел показания ответчика и не исследовал его доводы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 28.11.2020 г. между Семеновым С.А. (продавец) и Котоновым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА КОРОНА, 1992 года выпуска, № двигателя № по цене 160 000 рублей. Согласно п. 3 договора на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Денежные средства по договору и автомобиль переданы сторонами друг другу в день заключения договора.

Регистрация автомобиля истцом произведена не была, поскольку в отношении автомобиля в органах ГИБДД наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Судом первой инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края 29.05.2020 г. с должника Семенова С.А., <дата> года рождения в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность в размере 1543414,09 рублей, расходы по уплате госпошлины 2134, 14 рубля, о чем вынесен судебный приказ №.

В рамках исполнительного производства № от <дата>, возбужденного на основании судебного приказа № о взыскании с должника Семенова С.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 155548,23 рублей, <дата> судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП принято постановление, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ТОЙОТА КОРОНА, 1992 года выпуска, <данные изъяты>, МРЭО ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» поручено не проводить регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Таким образом, в силу вышеуказанных требований закона судебным приставом-исполнителем установлен запрет регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Согласно информации Благовещенского МОСП остаток долга по исполнительному производству №, возбужденному <дата> составляет 155 505,23 рублей.

По сведениям ГУ МВД России по Алтайскому краю от <дата> транспортное средство ТОЙОТА КОРОНА, 1992 года выпуска, <данные изъяты> зарегистрировано 28.05.2013 г. на имя Семенова С.А.

Из карточки транспортного средства, находящегося под ограничением, следует, что в отношении спорного автомобиля судебным приставом в рамках исполнительного производства №, возбужденного 02.09.2020 г. наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий. Дата загрузки информации 04.09.2020 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что запрет и арест нарушают его права как собственника, поскольку автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи, заключенного 28.11.2020 г. с Семеновым С.А. При постановке автомобиля на учет на его имя, ему было отказано в связи с установленными судебным приставом-исполнителем ограничениями.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор и оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль, а также того, что договор купли-продажи от 28.11.2020 г. заключен Семеновым С.А. при наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и вынесенного запрета на распоряжение автомобилем, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что на момент заключения договора в органах ГИБДД были зарегистрированы ограничения в отношении автомобиля на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.09.2020 г. На момент заключения договора купли-продажи от 28.11.2020 г. истец мог проверить соответствующие сведения, чего не сделал.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались попытки получить сведения об отсутствии ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на приобретаемый им автомобиль, до заключения договора купли-продажи в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Таким образом, необходимые меры к проверке автомобиля на предмет обременений истцом предприняты не были, он не ознакомился с общедоступными сведениями о наличии запрета в отношении автомобиля, имевшегося на тот период времени в базе ГИБДД, не проверил юридическую чистоту сделки.

Доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений, истцом не представлено. По состоянию на 02.09.2020 г. транспортное средство состояло на регистрационном учете на имя ответчика, действия судебного пристава-исполнителя по объявлению 04.09.2020 г. запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем являлись законными.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие спора между продавцом и покупателем в рассматриваемой ситуации само по себе не подтверждает перехода права на спорное имущество к истцу. Действий, которые бы свидетельствовали о заключении 28.11.2020 г. договора, Семенов С.А. не совершил, в регистрационное подразделение ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации и документами о продаже автомобиля с целью прекращения государственного учета по истечении 10-дневного срока со дня заключения договора купли-продажи не обращался. В этой связи согласованность действий продавца и покупателя, документальное оформление ими сделки не являются бесспорным и достаточным подтверждением возникшего у истца права собственности при указанных им обстоятельствах.

Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанций, в обжалуемом решении суда им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Котонова <А.С.> – Пытаевой <А.Н.> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Э.В. Ялбакова

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2021 года.