Решение по делу № 22-3906/2016 от 03.06.2016

Судья Симанов А.В.

Дело № 22-3906/2016 (1-111/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Белозерова В.А.,

судей Воронова Ю.В. и Коробейникова С.А.,

при секретаре Ванчуговой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Васильченко О.А. по его апелляционной жалобе на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 05 мая 2016 года, которым

Васильченко О.А., родившийся дата в ****, ранее не судимый,

признан виновным в систематическом нанесении (24 мая и 25 мая 2015 г., 07 и 11 июня 2015 г., 05 ноября 2015 г.) побоев Казанцевой С.Н., а также умышленном причинении 05 ноября 2015 года с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкого вреда ее здоровью, и

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ; п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к четырем годам трем месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения Васильченко О.А. и выступление адвоката Полежаева Э.В. в его защиту, возражения прокурора Моисеева К.А.,

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный поставил вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела, указав, в том числе ссылаясь на заявление потерпевшей об его оговоре, что действительно 24 мая 2015 г. и 05 ноября 2015 года во время ссоры ударил К. по лицу, в остальные же дни насилия к ней не применял. Перелом ребра, повлекший разрыв легкого (Эпизод от 05 ноября 2015 г.), потерпевшая получила, по свидетельству её самой, при падении. По его мнению, в обоснование приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Наряду с этим Васильченко О.А. просит проявить к нему снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть состояние его здоровья и состояние здоровья его матери – инвалида первой группы, нуждающейся в постороннем уходе; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Васильченко О.А. в применении насилия к К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав собранные по делу доказательства, проанализировав показания К. на предварительном следствии и в суде, и оценив их в совокупности с другими доказательствами, сделал обоснованный вывод, что её показания, в которых она изобличала Васильченко О.А. в содеянном, являются достоверными, хотя она потом, изменила их и стала утверждать, что оговорила осужденного.

Справедливость этого вывода объективно подтверждается и доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Так, первоначальные показания К., в которых она подробно рассказывала об обстоятельствах её избиений, объясняют причины вызова к ней скорой медицинской помощи 25 мая 2015 г., 07 июня 2015 г. и 05 ноября 2015 г., согласуются как с фактом многочисленных её обращений за защитой в органы полиции, так и с заключениями судебно-медицинского эксперта о механизме причинения ей телесных повреждений, показаниями свидетелей сотрудников полиции П., Д., К1., О. и С., социального работника Л., медицинских работников З. и В., соседей - очевидцев преступлений Л1., К2. и Б., согласно которым Васильченко О.А. на протяжении всей совместной жизни систематически, и не только в дни, указанные в обвинении, на почве пьянства, наносил побои К., используя при этом различные предметы, а что касается 05 ноября 2015 г. - ковшик и табурет.

При таком положении довод потерпевшей о получении ею перелома ребра, повлекшего разрыв легкого (Эпизод от 05 ноября 2015 г.), при падении, суд обоснованно признал несостоятельным.

Таким образом, действиям осуждённого дана в целом верная юридическая оценка

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, которые приведены в жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, принципа состязательности уголовного судопроизводства, неполноту судебного следствия, необоснованных и немотивированных отказов в разрешении ходатайств сторон, судебная коллегия в деле Васильченко О.А. не обнаружила.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как установил суд в результате насилия, примененного Васильченко О.А. к К. дата, потерпевшей одновременно были причинены телесные повреждения различной степени тяжести.

Следовательно, совершенное им деяние должно квалифицироваться как одно преступление, полностью охватывающееся однократным вменением Уголовного закона, предусматривающего ответственность за наиболее тяжкие последствия, в данном случае за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К. А потому осуждение Васильченко О.А. и за причинение легкого вреда здоровью потерпевшей является излишним.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 05 мая 2016 года в отношении Васильченко Олега Анатольевича изменить, исключить из обвинения, предъявленного ему по ч. 1 ст. 117 УК РФ, эпизод, связанный с нанесением побоев К. 05 ноября 2015 года, и причинивших ей физическую боль. Наказание, назначенное ему по ч. 1 ст. 117 УК РФ в виде ограничения свободы на срок один год с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, снизить до десяти месяцев ограничения свободы на срок один год с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Васильченко О.А. считать осужденным по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок десять месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, не выезжать за пределы территории г. Перми, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к четырем годам одному месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном, приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Председательствующий ­__________________­

Судьи __________________­