Решение от 07.06.2023 по делу № 33-1389/2023 от 17.05.2023

Судья Смирнова А.А. Дело № 33-1389/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-20/2023

УИД 37RS0021-01-2022-001114-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.,

дело по частной жалобе Ханбекова Рената Раисовича на определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 марта 2023 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по исковому заявлению Ханбекова Рената Раисовича к Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области о признании недействительным технического плана сооружения и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ и координатах характерных точек границ сооружения, по встречному исковому заявлению Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области к Ханбекову Ренату Раисовичу об установлении границ образуемого земельного участка,

установила:

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Ханбекова Р.Р. к Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области о признании недействительным технического плана сооружения и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ и координатах характерных точек границ сооружения, по встречному иску Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области к Ханбекову Р.Р. об установлении границ образуемого земельного участка назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> На разрешение эксперта судом постановлены следующие вопросы: определить местоположение границ, протяженность и координаты характерных точек границ сооружения – автомобильной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами, по фактическому использованию, в том числе с учетом объектов, существующих на местности 15 и более лет; определить, накладываются ли границы сооружения – автомобильной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, на границы смежных земельных участков, если да, то указать площадь и границы такого наложения, каковы причины наложения; в случае, если наложение границ автомобильной дороги и смежных земельных участков имеется, определить, расположены ли в границах наложения какие-либо иные объекты и сооружения; в соответствии с требованиями земельного и землеустроительного законодательства Российской Федерации установить местоположение спорной границы образуемого земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, и смежных земельных участков с указанием координат характерных точек границ; соответствует ли межевой план земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего Ханбекову Р.Р., требованиям законодательства, действующего на момент его составления, допущены ли кадастровым инженером нарушения требований действующего законодательства при изготовлении межевого плана, в случае, если нарушения имеются, влекут ли они недействительность выполнения межевания, были ли допущены нарушения при образовании земельного участка; соответствует ли межевой план образуемого земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям законодательства, действующего на момент его составления, допущены ли кадастровым инженером нарушения требований действующего законодательства при изготовлении межевого плана, в случае, если нарушения имеются, влекут ли они недействительность выполнения межевания, были ли допущены нарушения при образовании земельного участка; соответствует ли технический план сооружения – автомобильной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям законодательства, действующего на момент его составления, допущены ли кадастровым инженером нарушения требований действующего законодательства при изготовлении технического плана, в случае, если нарушения имеются, влекут ли они недействительность выполнения кадастровых работ. Расходы на проведение экспертизы возложены судом на ответчика, истца по встречному иску Администрацию Фурмановского муниципального района Ивановской области. Вышеуказанным определением производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

С определением суда первой инстанции не согласен истец, ответчик по встречному иску Ханбеков Р.Р., в частной жалобе просит отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску Ханбеков Р.Р., представитель ответчика, истца по встречному иску Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, ППК «Роскадастр», Администрации Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области, Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, ООО «Курган», ООО «Машино-тракторная станция», третьи лица кадастровый инженер Адушева Н.В., кадастровый инженер Французов Е.Р., Кожаткин О.В., Разумов Е.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Судебные извещения, направленные в адрес третьих лиц Разумова Е.Р., кадастрового инженера Адушевой Н.В., возвращены в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебные извещения доставленными адресатам. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика по встречному иску Ханбекова Р.Р. по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В производстве Фурмановского городского суда Ивановской области находится гражданское дело по иску Ханбекова Р.Р. к Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области о признании недействительным технического плана сооружения – автомобильной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ и координатах характерных точек границ указанного сооружения, и по встречному исковому заявлению Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области к Ханбекову Р.Р. об установлении границ образуемого земельного участка

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчиком, истцом по встречному иску Администрацией Фурмановского муниципального района Ивановской области заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску Ханбеков Р.Р. не участвовал, представил в суд заявление, в котором против назначения экспертизы не возражал, изложил собственные вопросы, которые считал необходимым поставить на разрешение эксперта, и предложения относительно экспертной организации, которой просил поручить проведение исследования.

Принимая оспариваемое судебное постановление, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения спора о наличии либо отсутствии ошибки в определении местоположения границ сооружения – автомобильной дороги, а также при составлении технического плана сооружения и межевого плана принадлежащего Ханбекову Р.Р. земельного участка требуются специальные знания, в связи с чем необходимо назначить судебную землеустроительную экспертизу. Поскольку ее проведение требует значительного времени, производство по делу приостановлено судом до получения заключения эксперта.

Учитывая, что ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено стороной ответчика, истца по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил расходы по оплате экспертного исследования на Администрацию Фурмановского муниципального района Ивановской области.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу и о возложении расходов на проведение экспертизы на сторону, заявившую ходатайство о ее назначении, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Оспаривая принятое по делу определение, истец, ответчик по встречному иску указывает, что для разрешения спора, в частности для установления того, является ли объект, поставленный Администрацией Фурмановского муниципального района Ивановской области на кадастровый учет, автомобильной дорогой, сооружением, специальных знаний не требуется, хронология событий свидетельствует о допущенных Администрацией Фурмановского муниципального района Ивановской области нарушениях при регистрации данного объекта, в определении суда отсутствует оценка документов, свидетельствующих о том, что по состоянию на декабрь 2015 года существовала неопределенность в местоположении дороги, для определения объема имеющейся в настоящее время насыпи необходимо проведение экспертом топосъемки, а также создание объемных моделей насыпи и колей, однако, данные вопросы судом при вынесении обжалуемого определения необоснованно отклонены, при этом вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, правового значения для разрешения спора не имеют, в определении содержатся противоречия, неточности, упоминаются документы, содержащие факты, свидетельствующие не в пользу Ханбекова Р.Р., при этом иные документы, подтверждающие правомерность заявленных Ханбековым Р.Р. исковых требований, не упоминаются, что может привести к ложным выводам эксперта, которые впоследствии будут использованы против Ханбекова Р.Р. Приведенные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Обоснованность назначения судом судебной экспертизы не подлежит проверке судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы. В рамках данной частной жалобы в полномочия суда апелляционной инстанции в силу положений статей 104, 218, части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит проверка выводов суда о распределении судебных расходов и приостановлении производства по делу.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с поставленными перед экспертом вопросами не влекут отмену обжалуемого определения суда, поскольку согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Согласно материалам дела и обжалуемому определению, суд первой инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в том числе изложенных в письменных заявлениях и ходатайствах сторон, определил окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставил на разрешение эксперта вопросы, имеющие значение для разрешения дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований. Кроме того, проверка выводов суда первой инстанции о круге вопросов, подлежащих разрешению экспертом, также не входит в предмет проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение о назначении экспертизы в силу норм процессуального права, ссылки на которые приведены выше.

Определяя вопросы, которые следует поставить перед экспертом, суд исходил из обстоятельств дела, подлежащих установлению судом при рассмотрении заявленных Ханбековым Р.Р. и Администрацией Фурмановского муниципального района Ивановской области требований об оспаривании границ земельных участков и признании недействительным технического плана сооружения, в обжалуемом определении о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу судом приведено обоснование для постановки перед экспертом указанных в определении вопросов, выводы суда об отклонении вопросов, предлагаемых лицами, участвующими в деле, также надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, содержание обжалуемого определения соответствует положениям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 86, абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, вывод суда о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной землеустроительной экспертизы является правомерным, соответствует нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░