Решение от 07.12.2023 по делу № 22-1781/2023 от 08.11.2023

(.....) № 22-1781/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2023 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

подсудимого Ю. с использованием системы видео-конференц-связи,

подсудимых В,, Н. и Т.,

защитников-адвокатов Ревунова Г.И., Жученко И.П., Кутузова Д.С.,

Полевого Л.О., Закирова Э.Р., Полевой С.Б. и Закировой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сивцева Ю.И. на постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 14 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

Ж., (.....), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Ю., (.....), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ (6 преступлений) и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 преступления);

В,, (.....);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 преступления);

К,, (.....), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

А,, (.....), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 преступления) и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

Н., (.....), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 преступления);

Т., (.....), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 преступления),

возвращено прокурору Республики Карелия на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционного представления, выступления прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей апелляционное представление, подсудимых Ю.,, В,, Н. и Т., адвокатов Жученко И.П., Ревунова Г.И., Кутузова Д.С., Полевого Л.О., Закирова Э.Р., Полевой С.Б. и Закировой Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

12 апреля 2022 года в Пряжинский районный суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению: Ж. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; Б. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 преступления) и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ; Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ (6 преступлений) и ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 преступления); В, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 преступления); К, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 преступления); Т. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 преступления), и с 21 июля 2022 года рассматривалось судьёй Пряжинского районного суда (.....) в открытом судебном заседании.

В состоявшемся 14 сентября 2023 года судебном заседании председательствующим по делу на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что в обвинительном заключении имеются два листа под номером 726 и отсутствует лист дела под номером 727, а описание инкриминируемого Т. преступления изложено не полностью и не имеет логического завершения, поскольку текст «разорван в смысловом содержании».

По результатам обсуждения данного вопроса Пряжинский районный суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения, сославшись на допущенные органом предварительного следствия нарушения требований ч. 2 ст. 171 УПК РФ и ст. 220 УПК РФ при вынесении постановления о привлечении Т. в качестве обвиняемого и составлении обвинительного заключения, выразившиеся в том, что:

- в обвинительном заключении отсутствуют данные, подлежащие обязательному доказыванию по уголовному делу, касающиеся деятельности организованной группы, совершение в составе которой преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в частности, не в полном объёме отражено обвинение в отношении Т. при описании деятельности организованной группы, в составе которой ему инкриминировано совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно, в тексте обвинительного заключения отсутствует лист 727 обвинительного заключения (т. 27, л. 226-228);

- в обвинительном заключении имеются противоречия, касающиеся существа предъявленного Ю., В,, А,, Н. и Т. обвинения по эпизоду хищения имущества общества с ограниченной ответственностью «(.....)» (далее ООО «(.....)»), а именно, указывая на наличие у обвиняемых умысла на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «(.....)», с незаконным проникновением в иное хранилище и описывая обстоятельства, связанные с поиском объекта преступления – «железнодорожных путей, находящихся на охраняемой и огороженной забором территории ООО «(.....)», проследованием и хищением с данной «охраняемой и огороженной территории ООО «(.....)» имущества», орган предварительного следствия данные действия обвиняемых квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, совершённое организованной группой, без указания квалифицирующего признака с незаконным проникновением в иное хранилище;

- из обвинительного заключения ((.....)) следует, что К, обвиняется в том, что он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совместно с В,, Н., Т., Ю. и А, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего открытому акционерному обществу «(.....)» (далее ОАО «(.....)»), на общую сумму 231201 рубль 08 копеек в период с 1 апреля до 25 мая 2020 года при установленных обстоятельствах, при этом, при описании данного деяния указано, что В,, «имея умысел на умышленное тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, … в период времени с 1 апреля до 25 мая 2020 года, находясь в городе Петрозаводске Республики Карелия, действуя совместно и взаимосогласованно, в соответствии с ранее оговорённым распределением ролей и по ранее разработанной схеме с Н., Т., Ю., А,. К, и несовершеннолетним О. …», то есть, исходя из описания указанного преступного деяния, инкриминируемого подсудимым, В,, Н., Т., Ю., А, и К, действовали при наличии единого умысла на совершение хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, в то же время, при описании обвинения В, ((.....)), Н. ((.....)), Т. ((.....)), Ю. ((.....)) и А, ((.....)) по этому же эпизоду хищения имущества ОАО «(.....)» отражено, что указанные подсудимые имели умысел на совершение преступления организованной группой,

указав, что данные противоречия порождают неопределённость в предъявленном обвинении: при наличии каких квалифицирующих признаков обвиняются подсудимые в хищении имущества ООО «(.....)»; на что был направлен умысел при совершении инкриминируемого В,, Н., Т., Ю. и А, преступления по эпизоду хищения имущества ОАО «(.....)» в период с 1 апреля 2020 года по 25 мая 2020 года, они не могут быть исправлены в судебном заседании и лишают суд возможности вынесения на основании составленного по уголовному делу обвинительного заключения законного и обоснованного приговора или иного решения по данному уголовному делу.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, государственный обвинитель Сивцев Ю.И. подал апелляционное представление, в котором, ссылаясь на положения ст. 237, пп. 1-2 ст. 389.15 УПК РФ, разъяснения в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 274-О, поставил вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, которое считает незаконным и необоснованным, и направлении уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу. По мнению автора апелляционного представления, отсутствие в составленном по уголовному делу обвинительном заключении листа под номером 727 при наличии двух листов с одним и тем же номером 726, является явной технической ошибкой, допущенной следователем, что не является препятствием для принятия судом решения на основе данного заключения, а допущенная следователем ошибка может быть устранена путём предоставления обвиняемому Т. и его защитнику отсутствующего в обвинительном заключении листа под номером 727. Заявляет, что в обвинительном заключении в соответствии со ст.ст. 73, 220 УПК РФ указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе характер и размер причинённого преступлением ущерба, а также формулировка предъявленного обвинения, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, что позволяет суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их, отмечая, при этом, что судебное следствие в порядке главы 37 УПК РФ судом первой инстанции не проводилось, подсудимые, несмотря на их явку в судебное заседание, по обстоятельствам совершённых преступлений не допрашивались, а иные доказательства не исследовались. Просит постановление суда первой инстанции отменить с передачей уголовного дела в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции от 1 июня 2017 года), под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом ч. 1 ст. 237 УПК РФ, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия или дознания.

Вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения в отношении подсудимого Т. и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует представленным материалам уголовного дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу положений ст. 73 УПК РФ событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат обязательному доказыванию, и не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Пряжинского районного суда о том, что в обвинительном заключении не в полном объёме отражено обвинение в отношении подсудимого Т. при описании деятельности организованной группы, в составе которой ему инкриминировано совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием в обвинительном заключении одного из листов обвинительного заключения.

Таким образом, обвинительное заключение составлено органом предварительного следствия с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановление судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения, и является препятствием для рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции по существу, поэтому уголовное дело возвращено прокурору правильно, а требование прокурора об исправлении ошибок, допущенных следствием при составлении и утверждении обвинительного заключения путём предоставления подсудимому Т. и его защитнику отсутствующего листа обвинительного заключения, противоречит процессуальной процедуре, установленной главой 30 УПК РФ.

Вопреки приведённым в апелляционном представлении доводам прокурора о возможности судом самостоятельно устранить указанные нарушения, суд апелляционной инстанции считает реализацию данной возможности прямым нарушением принципа состязательности сторон, поскольку функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, а суд не является органом уголовного преследования (ст. 15 УПК РФ).

Учитывая, что действующее законодательство обязывает сторону обвинения составить и утвердить обвинительное заключение в установленной форме, то нарушение этой формы становится препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку судебное разбирательство происходит лишь по предъявленному подсудимому обвинению и на основании составленного обвинительного заключения (п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 252 УПК РФ).

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, в составленном по настоящему уголовному делу обвинительном заключении в целом требования пп. 3 и 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ, по эпизодам покушения на тайное хищение имущества ООО «(.....)», совершения Ю., В,, А,, Н. и Т. имущества ООО «(.....)» и совершения Ю., В,, Н., К,, А, и Т. в период с 1 апреля до 25 мая 2020 года хищения имущества, принадлежащего ОАО «(.....)», органом предварительного следствия выполнены, указано существо обвинения, предъявленного подсудимым обвинения, место и время совершения преступления, его способ и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием квалификации содеянного.

При этом описание обстоятельств совершения подсудимыми В,, Н., Т., Ю. и А, покушения на тайное хищение имущества ООО «(.....)» с незаконным проникновением на охраняемую территорию предприятия без указания в квалификации деяния на квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» не исключает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что наличие противоречий, касающиеся существа предъявленного Ю., В,, А,, Н. и Т. обвинения в совершении хищения имущества ООО «(.....)» и обвинения Ю., В,, Н., К,, А, и Т. в совершении хищения имущества, принадлежащего ОАО «(.....)», в период с 1 апреля до 25 мая 2020 года, на которые, в том числе, сослался суд первой инстанции при возвращении уголовного дела прокурору, не влечёт нарушение права на защиту и не препятствует постановлению итогового судебного решения по делу, и являться основанием для возвращении уголовного дела прокурору не может, а потому указание суда наличие этих противоречий, как на основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, подлежит исключение из обжалуемого постановления.

Кроме того, настоящее уголовное дело направлялось для рассмотрения по существу в Пряжинский районный суд, в том числе и в отношении Б. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 преступления) и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении которого 13 февраля 2023 года судом первой инстанции принято решение об объявлении его в розыск с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу со сроком её действия 6 месяцев со дня фактического задержания Б., а 25 апреля 2023 года уголовное дело в отношении Б. выделено в отдельное производство и производство по делу приостановлено до его розыска ((.....)).

Поскольку раздельное рассмотрение судом уголовного дела в отношении Б. не представляется возможным, резолютивную часть обжалуемого судебного постановления необходимо дополнить указанием на возвращение прокурору и уголовного дела в отношении Б..

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░., ░,░, ░,, ░,, ░. ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░,, ░,, ░. ░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «(.....)» ░ ░░░░░░░░░ ░., ░,, ░., ░,, ░, ░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «(.....)», ░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2020 ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░