Решение по делу № 2-1606/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-1606/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой А.Р., при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием заявителя ФИО1. рассмотрев в открытом судебном заседании «22» сентября 2015 года гражданское дело по жалобе ФИО1 об оспаривании бездействия Врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тейковский районный суд <адрес> с вышеуказанным заявлением, в котором просил восстановить его права гражданина России на адекватный ответ, обязать Врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ФИО4 привести ссылки на законы, иные правовые акты, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности, поскольку частное мнение ФИО4 об истечении срока давности обжалования постановления, законом не является, в обоснование чего указал, следующее. ДД.ММ.ГГГГ им вышестоящему должностному лицу полковника полиции ФИО3 была направлена жалоба на ФИО3, в которой указано, что ФИО3, являясь должностным лицом, нарушил п.2 ст.15, п. 1 ст.19 Конституции РФ, не выполнил требования ст.126 Конституции РФ, п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5»О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым указано, что постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ); в ответе ФИО4 нет ссылок на законы, иные правовые акты, на основании которых принято решение, что им пропущены сроки обжалования постановления об административном правонарушении, в связи с чем, нарушены права гражданина ФИО1, предусмотренные Конституцией РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», право на адекватный ответ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, указав, что не согласен: с постановлением о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; с определением инспектора ИАЗ ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока для обжалования, которое он не обжаловал, поскольку решил обжаловать ответы должностных лиц ГИБДД на основании закона о рассмотрении обращений граждан РФ; с ответами, данными ему должностными лицами ГИБДД ФИО3, ФИО4, которые являются отписками, не содержат ссылок на закон и толкований закона.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В своем отзыве, представленном в предварительное судебное заседание, указал, что с жалобой ФИО1 не согласен, поскольку им был дан мотивированный ответ на жалобу ФИО1 со ссылками на нормы действующего законодательства, сроки, установленные законом (л.д.46).

Представитель заинтересованного лица УГИБДД УМВД России по <адрес> действующая на основании доверенности ФИО5 просила суд рассмотреть жалобу ФИО1 в свое отсутствие, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Суд, выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде лишь такие решения, действия (бездействия), которые нарушают их права и свободы, создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, и в результате которых на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья отказывает в принятии заявление на основании ст.248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающего их права и свободы, тогда когда это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренной главой 25 ГПК РФ. В силу абз. 6 п.17 указанного Постановления Пленума, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

ФИО1 обратился с жалобой на начальника полковника полиции ФИО3, в которой по существу оспаривал обстоятельства привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>) и вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 определение, которым его жалоба на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования. Указанная жалоба поступила в УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в УГИБДД УМВД – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 материала проверки М-185 от ДД.ММ.ГГГГ года

Ответом Врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на обращение ФИО1, которым последнему сообщалось о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств; о том, что в соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса, жалоба на постановление может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, о том, что постановление в отношении ФИО1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на постановление подана им ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока обжалования. Вследствие чего вынесено определение об оставлении жалобы без рассмотрения, о том, что обжалование постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ возможно в порядке надзора в соответствии с ч.1 статьи 30.12 КоАП РФ, а сопутствующие вопросы, изложенные в обращении, отнесены к конкретному делу об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования, и все доводы, приведенные в обращении заявитель вправе изложить в ходе рассмотрения дела (л.д.11).

Таким образом, ФИО1 был дан мотивированный ответ на его обращение, со ссылками на нормы действующего законодательства, в установленный ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-тидневный срок. При этом, толкование закона не входит в компетенцию должностного лица, чье бездействие оспаривается ФИО1

Доводы жалобы ФИО1, поданные на имя ФИО3 фактически сводятся к оспариванию им постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, действий сотрудников ГИБДД в связи с исполнением данного постановления и неразрывно связанные с конкретным делом об административном правонарушении. В этой связи, ответ Врио главного государственного инспектора Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> ФИО4 явно не затрагивает прав и свобод заявителя, поскольку не нарушает его прав по обращению с жалобой в порядке надзора на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не создает каких-либо препятствий к осуществлению его прав и свобод, таких как право обжалования постановления в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, не возлагает на ФИО1 незаконно какую – либо обязанность и не влечет привлечения его к ответственности.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, считает необходимым производство по настоящему делу прекратить, в связи с тем, что оспариваемый ФИО1 ответ Врио главного государственного инспектора Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> ФИО4 на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ очевидно не затрагивает права и свободы заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по жалобе ФИО1 об оспаривании бездействия Врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> ФИО4 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 15 дней.

Судья: Архипова А.Р.