Решение по делу № 2-99/2015 (2-5107/2014;) от 27.06.2014

Дело № 2-99/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен агентский договор № на покупку и доставку транспортного средства. Истец уплатил продавцу сумму в соответствии с условиями договора в полном объеме. Ответчик взял на себя обязанность по покупке транспортного средства, его доставке таможенному оформлению и подаче всех необходимых документов. В соответствии с приложением № договора стоимость транспортного средства должна была составить 230 000 рублей. Согласно п. 6.4 договора в случае обнаружения в документах нарушений, связанных с регистрацией и прохождением таможенного контроля на границе РФ, ответчик за счет собственных средств осуществляет переоформление документов. В ходе камеральной таможенной проверки были установлены данные, свидетельствующие о признаках нарушения таможенного законодательства в части недостоверного указания сведений о моменте выпуска транспортного средства, повлекших за собой недобор таможенных платежей. Решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Владивостокской таможни к ФИО2 и с него была взыскана денежная сумма в размере 104 333 рубля 16 коп. В ходе исполнительного производства указанная сумма была им выплачена в полном объеме. Просил взыскать с ООО «<данные изъяты> сумму, оплаченную в ходе исполнительного производства в размере 104 533 руб. 16 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец требования увеличил, помимо указанных сумм просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 533,16 рублей.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ответчик не предоставил доказательств в обоснование своих возражений, суд оценивает обстоятельства спора по имеющимся в деле доказательствам, в том числе, представленным истцом, полагая их относимыми и допустимыми.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ФИО2 был заключен агентский договор № на покупку и доставку транспортного средства с автомобильных аукционов Японии. В соответствии с приложением № к данному договору объектом является автомобиль марки №-2006, стоимость автотранспортного средства (с учетом всех расходов, включая доставку и таможенное оформление) 230 000 рублей (доставки до Владивостока), место доставки <адрес>. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам истцом ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ оплачена ответчику указанная сумма. Ответчик взял на себя обязанность по покупке транспортного средства, его доставке, таможенному оформлению и подаче всех необходимых документов.

Согласно п. 6.4 агентского договора в случае обнаружения в документах нарушений, связанных с регистрацией и прохождением таможенного контроля на границе РФ, агент (ООО «Союзмото-ДВ») за счет собственных средств осуществляет переоформление документов.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования Владивостокской таможни к ФИО2 и с него была взыскана денежная сумма в размере 104 333 рубля 16 коп., составляющая задолженность по таможенным платежам и пени.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение при разрешении данного дела, установлено, что ФИО2 приобретен автомобиль марки №. ДД.ММ.ГГГГ заполнена и подана в таможенный орган таможенная декларация на автомобиль № № указаны следующие сведения о транспортном средстве: вид – <данные изъяты> дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, № кузова <данные изъяты>. Таможенные платежи в отношении указанного автомобиля уплачены по ТПО <данные изъяты> в сумме 90 775,21 рубль. В ТПО № указаны следующие сведения в отношении ввезенного автомобиля: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, 1863 куб.см., мощность двигателя 97 л.с., номер двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, VIN отсутствует, код товара в соответствии с №. В ходе камеральной таможенной проверки было установлено, что автомобиль <данные изъяты> с номером кузова <данные изъяты> выпущен в январе 2005 года. Таким образом, на дату таможенного декларирования автомобиля <данные изъяты> с номером кузова <данные изъяты> прошло более 5 лет со дня его выпуска, тогда как сведения о моменте выпуска автомобиля, заявленные при декларировании, отличаются от сведений, установленных в ходе таможенной проверки, что повлекло за собой необходимость доплаты таможенных платежей на сумму 79 654,60 рублей, которая, как и пени в размере 21 672 рубля 03 коп. были взысканы с ФИО2

На основании указанного решения Центральным районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 таможенных платежей в размере 101 326,63 рубля. В ходе исполнительного производства указанная сумма в размере 101 326 рублей 63 коп. была ФИО2 выплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией СП 211725 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.ч.1,2,4 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Поскольку ответчиком <данные изъяты>» не была предоставлена ФИО2 информация о действительном размере таможенных платежей, в таможенных документах неверно указаны сведения о моменте выпуска приобретенного ФИО2 транспортного средства, о чем истец при заключении агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ не был уведомлен, и что повлекло за собой необходимость доплаты таможенных платежей, тогда как по условиям договора цена его была определена окончательная и включала в себя, в том числе, таможенное оформление, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом сумма 101 326,63 руб. и взысканная государственная пошлина в размере 3 226 рублей 53 коп. является его убытками, подлежащими взысканию с ответчика <данные изъяты>». Кроме того, согласно п. 6.4 агентского договора в случае обнаружения в документах нарушений, связанных с регистрацией и прохождением таможенного контроля на границе РФ, агент (<данные изъяты>») за счет собственных средств осуществляет переоформление документов.

Истец в адрес ответчика направлял претензию ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть сумму в размере 104 533,16 рублей, однако до настоящего времени требования истца не выполнены, денежные средства не возвращены.

В силу ч.ч.1,3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец заявил требования о взыскании неустойки за нарушение требования потребителя в размере 104 533,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной ко взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Судом принимается во внимание период нарушения обязательства и полагает возможным применение требований ст.333 ГК РФ и уменьшение размера подлежащей ко взысканию неустойки до 20 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

На основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 62 266,58 руб., поскольку требование потребителя добровольно ответчиком

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Действующее законодательство не содержит какой-либо ограниченный перечень услуг, которые могут быть оказаны стороне ее представителем за плату и расходы за оплату которых, соответственно подлежат возмещению другой стороной. К таким услугам относится не только непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, но и оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, составление процессуальных документов, консультирование как письменное, так и устное. Суду представлены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из которых за услуги представителя оплачена сумма 30 000 рублей.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, количество судебных заседаний, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 690 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу ФИО2 убытки в сумме 104 533 рубля 16 коп., неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 62 266 рублей 58 коп., всего взыскать 201 799 рублей 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 3 690 рублей 66 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.В. Моисеева

Копия верна: судья И.В. Моисеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ