Решение по делу № 33-467/2017 (33-8549/2016;) от 23.12.2016

Дело № 33-467/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         01 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Малининой Л.Б. и Николаевой И.Н.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Островской Т.С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

«В иске Островской Т.С. к Казанцеву М.Ю., Бордунову С.А., Гагариной Л.Н.,Шипачеву П.А., Рогову В.П. об устранении напушения прав собственника путем обязания выполнить работы до полного восстановления работоспособного состояния гаража отказать.

Ходатайство директора Центра независимой экспертизы, оценки исертификации Торгово-промышленной палаты Тюменской областиНохриной Ж.П. о взыскании расходов по оплате экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Островской Т.С. в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области расходы по оплате экспертизы вразмере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Островская Т.С. обратилась в суд с иском к Казанцеву М.Ю. об устранении нарушения прав собственника, ссылаясь на следующее:

Она является собственником гаража №<.......> общей площадью 22,5 кв.м, расположенного на первом этаже в нежилом строении <.......>. В 2013 году она обнаружила, что гараж имеет строительные недостатки, дефекты и отклонения от требований нормативно-технических документов, в том числе, недостатки в виде сквозных трещин, смещения (расхождения) и разрушения бетонных плит покрытия, сквозные отверстия в стене, деформации стен и мягкой кровли, потери пространственной жесткости строения, отклонения несущей (задней) стены от вертикали в сторону гаража №<.......> на 14-15 см. Ущерб причинен действиями ответчика, который при проведении ремонтных работ или реконструкции принадлежащего ему гаража № <.......> нарушил строительно-технические нормы и правила. Просила обязать ответчика выполнить работы: произвести демонтаж кровли и железобетонных плит гаражей № <.......>; произвести демонтаж стен из железобетонных плит гаражей № <.......>, выполнить подготовку основания под установку стен из железобетонных плит; произвести установку стеновых железобетонных плит под строгим соблюдением горизонтальности и вертикальности в соответствии с требованиями строительных норм и правил, выполнить соединение закланных деталей железобетонных стеновых плит при помощи сварного соединения.

Определением суда от 25 января 2016 года в качестве соответчиков привлечены собственники смежных гаражей Бордунов С.А. (№ <.......>), Гагарина Л.Н.(№<.......>), Шипачев П.А.(№<.......>), Рогов В.П.(№<.......>), в качестве третьих лиц – предыдущие владельцы гаража № <.......> Леутенко Н.В. и № <.......> Печенкин И.В. (т.1.л.д.94-95),

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна истица Островская Т.С.

В апелляционной жалобе, повторяя доводы иска, она просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Не согласна с оценкой судом представленного ею заключения эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Экспертиз», с назначением судебной экспертизы, о проведении которой ответчик не заявлял, а истица возражала. Не согласна с выводами судебных экспертов Торгово-промышленной палаты Тюменской области, считает, что она проведена с нарушениями, т.к. изнутри ее гараж не осматривался и о проведении экспертизы и времени осмотра гаража, истицу не извещали, провели без её участия. Ставит также под сомнение квалификацию экспертов. Не согласна с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и просит назначить ее в апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы Гилеева Д.Р., действующая на основании нотариальной доверенности от 04 декабря 2015 года (т.1.л.д.74), просила об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчики Рогов В.П. и Гагарина Л.Н. просили оставить решение суда без изменения.

Истица Островская Т.С., ответчики Казанцев М.Ю., Шипачев П.А., Бордунов С.А., третьи лица Леутенко Н.В., Печенкин И.В., представитель ГСК «Каскад» в судебном заседании не участвовали.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика Казанцева М.Ю. и других ответчиков и наличием дефектов в гараже истца Островской Т.С. не доказана.

Данный вывод является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности условий: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом обязанность доказать факт причинения ущерба ответчиком, наличие и размер ущерба (убытков) лежит на истце, а обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего лежит на причинителе вреда.

Из материалов дела следует, что с 2008 года Островской Т.С. принадлежит нежилое помещение (гараж) № 189 в нежилом строении (литер А), площадью 22,5 кв.м. по адресу: <.......> (л.д.5).

Собственником смежного гаража № <.......>, примыкающего к задней стене гаража № <.......> является Казанцев М.Ю. (т.1., л.д.7, 75).

Согласно акту осмотра, составленному председателем ГСК «Каскад» № 2 от 28 июня 2013 года, задняя стена гаража накренилась и не имеет связи с левой боковой стеной и потолком, нарушена целостность потолка (имеется сквозной просвет на улицу) (л.д.6).

Согласно представленному истицей заключению экспертов Первакова В.Н. и Гагарина А.А. ООО «Западно-Сибирский Центр Экспертиз» «RU-00141 от 19 июня 2015 года по результатам обследования гаража выявлены строительные недостатки, дефекты и отклонения от требований нормативно-технических документов в виде сквозных трещин, смещения (расхождения) и разрушения бетонных плит покрытия, сквозные отверстия в стене, деформации стен и мягкой кровли, потери пространственной жесткости строения, отклонения несущей (задней) стены от вертикали в сторону гаража № <.......> на 14-15 см, перемещение боковых продольных железобетонных стеновых плит в сторону гаража № 216 на 14-15 см. Состояние гаража № <.......> оценено как аварийное. Причиной данных дефектов является перемещение железобетонных плит покрытия гаража № <.......> (на момент осмотра) от гаража № <.......> на 14-15 см. В примечании указано: «Со слов Заказчика (Островской Т.С.), перемещение плит покрытия произведено силами собственника гаража № 216» (л.д. 8-29 том 1).

Казанцев М.Ю. в своих возражениях на иск указал, что купил гараж в 2012 году у Леутенко Н.В., ремонт гаража не производил, гаражный комплекс расположен недалеко от железнодорожных путей и реки Тюменка, которые оказывают негативное влияние на грунт, соответственно, фундаменты гаражей и приводит к их разрушению. Просил назначить судебную экспертизу для установлении причин повреждений гаража (т.1 л.д.78, 50).

По ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-Промышленной палаты Тюменской области.

Согласно заключению судебных экспертов от 21 июля 2016 года в конструкции кровли гаража № <.......> выявлены: оседание фундамента, нарушение пространственной жесткости стен, отклонение наружной и внутренней несущей стены от вертикали, частичное разрушение железобетонных конструкций здания (перегородок и плит перекрытия), смещение конструктивных элементов, выкрашивание цементно-песчаного раствора швов, нарушение опирания плит перекрытия, многочисленные повреждения и дефекты на мягкой кровле над гаражом. Причинно-следственная связь между действиями владельцев гаражей №№ <.......> и наличием дефектов в конструкции кровли гараж№<.......> отсутствует. Основной причиной нарушения пространственной жесткости конструкции гаража и наличием дефектов в конструкции кровли послужила неравномерная осадка фундаментов, вследствие чего произошло нарушение монтажных узлов сопряжения - наружная несущая стена отклонилась от вертикальной плоскости в сторону улицы, а плиты перекрытия сместились, и потеряли опору. Еще одним признаком такого развития событий служит наличие разрывов и перекосов в мягкой кровле над гаражом (т.1 л.д.171-212).

Судом первой инстанции были также опрошены эксперты Сергеев С.В. и Боровикова Н.В., проводившие экспертизу, которые пояснили, что фундамент гаражей уложен поверху земли, что в связи с подвижками грунта повлекло движение конструкции. Кроме того, недалеко ведутся работы по забиванию свай, что также ведет к подвижке грунта. Необходимости исследовать её гараж изнутри не имелось, т.к. все гаражи идентичны, проведение экспертизы не откладывалось. Истца была уведомлена о дате проведения осмотра, не явилась, доступ в гараж не предоставила.

Эксперт ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» Гагарин А.А., будучи также опрошенный судом первой инстанции, подтвердил, что смещение происходит из-за воздействия невыявленной силы, а вывод о перемещении плит гаража по вине ответчика он сделал со слов истицы (заказчика) (л.д.86).

Давая оценку представленным доказательствам по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением дефектов в гараже истицы, и, соответственно, об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истицы.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высокий профессиональный уровень и большой стаж работы, что подтверждено соответствующими документами. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов подтверждены объяснениями экспертов и фотографическим материалом, из которого видно, что    гаражи представляют собой гаражные боксы, имеющие общую смежную стену, стены и перекрытия выполнены из железобетонных плит, плиты перекошены и сместились по всему ряду гаражей, покрытие гаражей неровное, изношено почти полностью. Гаражи находятся в аварийном состоянии. Расположены в низинной части, недалеко от железнодорожных путей и речки Тюменка. Оснований для осмотра гаража истицы изнутри при таких обстоятельствах не имелось.

Заключение специалистов ООО «Западно-Сибирский Центр Экспертиз» по существу не противоречит заключению судебной экспертизы, т.к. содержит ту же информацию о характере повреждений, а вывод о причине возникновения дефектов, действительно, указан со слов истицы.

Довод жалобы о том, что экспертиза была назначена судом по собственной инициативе, противоречит материалам дела, из которых следует, что об этом заявлял ответчик.

Несогласие истицы с выводами судебной экспертизы не является основанием для проведения повторной экспертизы, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не имелось и не имеется.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                    Корикова Н.И.

Судьи коллегии                                               Малинина Л.Б.

                                                                                                                                      Николаева И.Н.