Решение по делу № 8Г-11867/2022 [88-13345/2022] от 25.05.2022

56RS0№-18

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 июня 2022 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Подгорновой О.И., Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горюнова Сергея Михайловича на решение Промышленного районного суда г, Оренбурга Оренбургской области от 2 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-1911/2021 по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга к Горюнову Сергею Михайловичу и Горюновой Галине Александровне о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга обратился в суд с названным выше иском к Горюнову С.М., указав, что в <адрес> многоквартирного <адрес> произведено переустройство и перепланировка жилого помещения. Проектная документация по переустройству и перепланировке квартиры управлением градостроительства и архитектуры не утверждалась. В ходе осмотра установлено, что в отсутствие разрешительных документов и утвержденного проекта жильцы произвели самовольный демонтаж дымовых каналов.

Письменное предупреждение от 13 октября 2020 г. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в срок до 8 декабря 2020 г., не исполнено.

Истец просил суд обязать Горюнова С.М. привести <адрес> в первоначальное до осуществления перепланировки и (или) переустройства квартиры состояние, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определениями суда, вынесенными в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Горюнова Г.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Управляющая компания «Приоритет», Трофимов А.Ю., Валеева Н.Р., Гармашева И.Н., Муленков В.А., Ширяева И.А., Панов В.А.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2022 г., исковые требования удовлетворены. Суд постановил обязать Горюнова С.М. и Горюнову Г.А. восстановить в <адрес> дымовые каналы в помещении кухни, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Горюнов С.М. и Горюнова Г.А. являются собственниками по ? доли в праве у каждого <адрес> многоквартирного <адрес>.

Право собственности возникло на основании договора приватизации от 17 февраля 2021 г.

До 17 февраля 2021 года ответчики проживали в квартире на условиях договора социального найма, что они не оспаривали в суде первой инстанции.

14 сентября 2020 г. ГЖИ по Оренбургской области провело внеплановую проверку по вопросу переустройства и перепланировки <адрес>, в ходе которой выявлен факт переустройства и перепланировки, а именно: жителями муниципальной квартиры № 4 в помещении кухни самовольно произведены работы по демонтажу дымовых каналов квартир № и №. В квартирах отсутствуют вентиляционные каналы, воздухообмен в квартирах осуществляется за счет естественного притока.

23 октября 2020 г. в ответ на требование администрации города восстановить дымовые каналы в помещении кухни, Горюнов С.М., не оспаривая такую обязанность, просил о продлении срока необходимого для восстановления дымового канала до 1 мая 2021 г. и просил не обращаться в суд с требованием об освобождении занимаемой на условиях социального найма квартиры.

Срок был продлен, однако Горюнов С.М. дымоход не восстановил, что также не оспаривалось ответчиками в суде первой и апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования, суды, руководствуясь статьей 14, частью 4 статьи 17, частями 1, 2 статьи 25, статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 15 п. 2, п.п. "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 201 г., абз. 4 подпункта "б" п. 5.5.12 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, установив факт демонтажа дымоходного капала в квартире ответчиков, пришел к выводу о самовольной перепланировке и переустройстве жилого помещения, что не соответствует требованиям закона и нарушает права собственников других квартир многоквартирного дома, в связи с чем, обязал Горюновых привести помещение кухни в прежнее состояние в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. При этом, суд исследовал технический паспорт многоквартирного дома и исходил из того, что ответчики не оспаривали факт, как таковой, демонтаж дымовых каналов.

Доводы жалобы ответчиков о недоказанности истцом умышленной перепланировки жилого помещения, как и недоказанности в целом самовольного демонтажа дымохода, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В частности, приведенным выше ответом от 23 октября 2020 г., в котором Горюнов С.М. ответчик фактически признал факт демонтажа дымохода более 10 лет назад и обязался его восстановить в срок до 1 мая 2021 г.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчиков о недоказанности произведенного ими демонтажа дымохода противоречат их первоначальной позиции.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что ссылка ответчиков на то, что канал дымохода разрушился самостоятельно в результате длительного неиспользования, не опровергает выводов суда о самовольном демонтаже ответчиками оставшейся после разрушения части дымохода и не исключают обязанности собственников привести помещение кухни в первоначальное состояние.

Довод жалобы о том, что ответственность по содержанию и ремонту общедомового имущества в силу закона возлагается на органы управления многоквартирным домом, также мотивированно был отклонен судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции указал верно, что по делу не установлено фактов, исключающих воздействие Горюновых на демонтаж общего имущества. Ответчики по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказали, что разрушение/демонтаж дымохода произошли не в результате их действий. Ответственность управляющей компании в таком случае исключается. Также ответчики не предоставили доказательств тому, что восстановление дымохода в помещении кухни их квартиры невозможно без ремонта кровли многоквартирного дома.

Доводы ответчиков о том, что третье лицо, Нестеров И.В., не представил достоверных доказательств, что демонтированный дымоход явился причиной невозможности установления им газового оборудования, и что самостоятельных требований Нестеровым И.В. по данному обстоятельству заявлено не было, были отклонены судом апелляционной инстанции, так как в данном деле рассматриваются правоотношения ответчиков с органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по проверке переустройства и перепланировки жилых помещений, а не между соседями по квартире.

Приведенные в жалобе утверждения о том, что перепланировка не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания, обоснованно не приняты во внимание, поскольку ответчики произвел и реконструкцию общего имущества без согласования в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г, Оренбурга Оренбургской области от 2 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Горюнова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий                                       Матвеева Л.Н.

Судьи                                                                      Подгорнова О.С.

                                                                                 Крамаренко Т.М.