Решение по делу № 1-155/2015 от 27.02.2015

Дело 1- 155/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта, Республика Коми 27 марта 2015 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Поповичевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Бончковского А.А.,

потерпевшего, гражданского истца "А",

представителя гражданского истца Громада С.В.,

подсудимого, гражданского ответчика Зарецкого Д.А.,

защитника-адвоката Чебесова Д.В., представившего удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

Зарецкого Д.А., ранее судимого:

02.12.2014 года по ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей. Штраф уплачен <...> г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Зарецкий Д.А. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении:

<...> г. Зарецкий Д.А., находясь в помещении «Станции технического обслуживания», .... имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения и реализуя его, проник в салон автомобиля , принадлежащий "А", при помощи находящихся в замке зажигания ключей завел двигатель транспортного средства и стал передвигаться на указанном автомобиле по улицам г.Ухты Республики Коми. В неустановленном месте города Зарецкий Д.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, повредил автомобиль, после чего вернул автомобиль на СТО и с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Зарецкий Д.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший, его представитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершенное Зарецким Д.А. отнесено законом к категории умышленных средней тяжести, санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные законом, соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами и квалифицирует действия Зарецкого Д.А. по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности Зарецкого Д.А., суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Избирая уголовное наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на момент совершения указанного преступления судимым не являлся .

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

В качестве смягчающего обстоятельства суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание Зарецким Д.А. своей вины.

На предварительном следствии потерпевшим "А" к подсудимому Зарецкому Д.А. был заявлен иск о возмещении материального ущерба причиненного преступлением на сумму 129700 рублей, а также взыскания расходов, связанных с производством автотехнической экспертизы автомобиля в сумме 9000 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 9000 рублей и изготовления нотариальной доверенности на представителя гражданского истца в сумме 1100 рублей, а всего 148800 рублей.

Гражданский истец и его представитель поддержали заявленные требования.

В судебном заседании гражданский ответчик Зарецкий Д.А. и его защитник возражали против исковых требований, считая их завышенными. Просили передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как представление ими доказательств завышения исковых требований потерпевшей стороной, займет значительное время и может повлечь за собой отложение судебного заседания.

Судом установлено, что в уголовном деле имеется исковое заявление о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного после угона автомобиля "А" а также взысканию расходов за оказание юридических услуг, проведения экспертизы и удостоверения доверенности на представителя. Между тем, указанный иск рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства не подлежит, поскольку сторона защиты не согласна с суммой исковых требований и желает доказать свою точку зрения в порядке гражданского судопроизводства с представлением доказательств. Таким образом, без отложения судебного разбирательства суд лишен возможности разрешить исковые требования. Следовательно, иск "А" подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении Зарецкому Д.А. наказания в виде лишения свободы. Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Зарецким Д.А. преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая сведения о личности осужденного Зарецкого Д.А., а также основания, послужившие поводом для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым указанную меру пресечения, на период апелляционного обжалования приговора, оставить без изменения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зарецкого Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч. 1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зарецкому Д.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в инспекцию для регистрации по требованию инспектора, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения на апелляционный период в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Зарецкому Д.А. оставить прежней.

Признать за "А" право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: Костин Е.А.