Решение по делу № 33а-994/2018 от 05.02.2018

Апелляционное дело № 33а-994/2018 Судья Толстова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В., при секретаре Никитине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Стефинова И.М. к администрации Аликовского района Чувашской Республики о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, поступившее по апелляционной жалобе административного истца Стефинова И.М. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Стефинова И.М. о признании незаконным заключения созданной администрацией Аликовского района Чувашской Республики межведомственной комиссии №№ от 03 ноября 2017 года о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодным для проживания, – отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стефинов И.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Аликовского района Чувашской Республики, в котором требует признать незаконным заключение межведомственной комиссии о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и его пригодности для проживания, указав, что решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2017 года за ним признано право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой <адрес>. Он обратился к административному ответчику с заявлением о проведении обследования вышеуказанного жилого помещения на предмет его пригодности для проживания. Заключением межведомственной комиссии администрации Аликовского района Чувашской Республики №№ от 03 ноября 2017 года жилое помещение признано соответствующим предъявляемым требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодным для проживания. Однако межведомственная комиссия проигнорировала представленный ранее акт экспертизы, составленный ООО «Палата независимой экспертизы», в котором состояние дома оценивается как ветхое, переходящее в негодное, и отмечено, что конструктивные элементы в целом не пригодны для эксплуатации, ремонт не целесообразен, несущие конструкции дома разрушены. При обследовании не применялись какие-либо измерительные приборы, осмотр проводился визуально без проведения инструментального контроля. Межведомственная комиссия не обратила внимание на то, что жилой дом расположен в непосредственной близости от воздушных высоковольтных линий электропередач и электроподстанции, расстояние от дома до ближайшей линии электропередач составляет около 11 метров, дом расположен в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства. В нарушение требований к процедуре обследования многоквартирного дома межведомственной комиссией не привлечена специализированная организация.

В судебное заседание административный истец Стефинов И.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель административного ответчика просил в удовлетворении административного иска отказать, считая, что проведенное обследование соответствовало установленным требованиям; акт экспертизы, на который ссылается административный истец, комиссии не был представлен, кроме того, данный акт не может расцениваться как подтверждение доводам иска. Пояснил, что дом не является многоквартирным. Относительно указаний на нахождение дома в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства пояснил, что такая информация Стефиновым И.М. не представлялась, кроме того, в составе комиссии находился представитель Роспотребнадзора, который замечаний по данному факту не имел.

В апелляционной жалобе административным истцом Стефиновым И.М. ставится вопрос об отмене постановленного судом решения с тем указанием, что суд неправильно распределил обязанность доказывания по делу и не установил ряда существенных для дела обстоятельств. Суд не выяснил, является ли жилой дом многоквартирным, не учел факта нахождения дома в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, при этом, в нарушение нормы части 2 ст.62 КАС РФ, указал на то, что стороной административного истца данные обстоятельства не доказаны. Полагает, что обязанности, возложенные на межведомственную комиссию, не могут ставиться в зависимость от того, является ли дом многоквартирным. Суд не дал оценки акту экспертизы, составленному ООО «Палата независимой экспертизы», который имелся на время проведения обследования у административного ответчика, не придал значения тому, что при проведении обследования не применялись измерительные приборы, не привлекался эксперт, осмотр проводился визуально без проведения инструментального контроля, из всего состава межведомственной комиссии, состоящей из 10 человек, в обследовании дома принимали участие только 6 человек, остальные члены комиссии лишь поставили свои подписи в акте и в заключении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Стефинова И.М. и его представителя Немова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных участников производства по делу, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.308 Кодекса административного производства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2017 года за Стефиновым И.М. признано право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением – квартирой №№ расположенной в доме <адрес>.

Из акта обследования межведомственной комиссии от 03 ноября 2017 года №№ и заключения от №№ от 03 ноября 2017 года следует, что указанное жилое помещение соответствует предъявляемым требованиям и пригодно для проживания.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец не представил сведений, из которых усматривалось бы, что дом является многоквартирным, кроме того, из его заявления не следует, что при обращении в администрацию Аликовского района Чувашской Республики с просьбой обследовать дом он представил акт экспертизы и сведения о нахождении дома в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства. Суд также учел, что состоящие в межведомственной комиссии специалисты не усмотрели оснований для проведения дополнительных исследований, что является правом комиссии, при этом состав комиссии соответствовал установленным требованиям.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, возможно ли считать дом многоквартирным, судебная коллегия учитывает, что в своем заявлении от 07 июля 2017 года Стефинов И.М. не просил произвести обследование дома в целом, при этом из акта и заключения межведомственной комиссии видно, что проводилось обследование не дома, а квартиры №№.

Таким образом, соответствующий вывод суда о недоказанности отнесения дома к многоквартирному и ссылка в апелляционной жалобе на невыяснение данного обстоятельства не соответствуют обстоятельствам обращения Стефинова И.М. за обследованием жилого помещения и поэтому не могут признаваться имеющими значение для дела.

Оценив другие доводы сторон, судебная коллегия находит неправильным вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого заключения требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47.

Пунктом 7 указанного Положения предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В силу пункта 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение вышеизложенного требования межведомственной комиссией фактически не проведена оценка соответствия дома установленным требованиям с учетом всех предусмотренных критериев.

В ходе обследования и вынесения оспариваемого заключения межведомственной комиссией не были поставлены, исследованы и решены указанные вопросы.

Заключение №№ от 03 ноября 2017 года не содержит обоснования, в акте и заключении межведомственная комиссия по существу не мотивировала свои выводы, а также не привела технических обоснований допустимости и целесообразности предлагаемых мер, которые названы как необходимые для обеспечения безопасности и создания нормальных условий для постоянного проживания. Пунктом 44 Положения предусмотрено, что комиссия составляет заключение по форме согласно приложению №1. В соответствии с данной формой комиссией должно быть приведено обоснование принимаемого ею заключения.

Согласно представленному административным истцом акту экспертизы ООО «Палата независимой экспертизы» физический износ жилого дома свидетельствует о ветхом, переходящем в негодное, состоянии.

Из содержания решения по другому гражданскому делу, рассмотренному ранее судом, предметом которого являлся вопрос о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение Стефиновой Н.И., Стефинову И.М., Стефиновой И.И., усматривается, что администрация Аликовского района располагала данным актом экспертизы. Однако межведомственной комиссией указанные выводы, содержащиеся в акте экспертизы, опровергнуты не были. Степень износа дома не исследована.

Таким образом, нельзя признать, что межведомственной комиссией в рамках предоставленных ей полномочий были соблюдены форма, основания и процедура принятия заключения №№ от 03 ноября 2017 года

Ввиду изложенного судебная коллегия не соглашается с оценкой доказательств по делу, произведенной судом первой инстанции, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене. При вынесении нового решения судебная коллегия полагает необходимым признать незаконным заключение №№ от 03 ноября 2017 года межведомственной комиссии, вынесенное по заявлению Стефинова И.М.

В порядке восстановления нарушенного права административного истца судебная коллегия полагает необходимым обязать межведомственную комиссию в течение 30 дней со дня получения копии судебного акта повторно провести оценку соответствия жилого помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, не предрешая существа такого решения.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2017 года отменить, приняв новое решение.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 03 ноября 2017 года №№, вынесенное по заявлению Стефинова И.М.

Обязать межведомственную комиссию, утвержденную постановлением администрации Аликовского района Чувашской Республики, в течение 30 дней со дня получения копии судебного постановления рассмотреть вопрос о соответствии жилого дома, расположенного по адресу: №, установленным требованиям с принятием одного из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Д.В.Алексеев

Е.Д.Смирнова