Решение по делу № 2-3544/2021 от 19.05.2021

Дело №2-3544/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при помощнике судьи Вартанян А.Г.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Мантула Р.И., а также истца Оноприенко О.С., представителя администрации Центрального района г.Волгограда – Кузнецовой А.Д., представителя заинтересованного лица МБУ «Волгоградзеленхоз» - Жуковой Е.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Оноприенко О. С. к администрации Волгограда, администрации Центрального района г.Волгограда о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Оноприенко О.С. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, администрации Центрального района г.Волгограда о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по тротуару по ... Центрального района г.Волгограда, примерно в 12.45 часов наступила на арматуру, торчащую из разрушенного покрытия пешеходной зоны напротив светофора рядом с пешеходным переходом. В результате чего была получена открытая рана в области голеностопного сустава, вследствие проникновения инородного тела – арматуры в мягкие ткани. Получив травму, вызвала карету скорой помощи и была госпитализирована в ГУЗ «ГКБСМП №25» с диагнозом инородное тело правого голеностопного сустава. После извлечения арматуры из мягких тканей правого голеностопа, истец продолжительное время находилась на амбулаторном лечении, поскольку имела сопутствующее заболевание сахарный диабет 1 типа, из-за которого процесс заживления ран имеет более длительный характер. Во время амбулаторного лечения истцом были приобретены лекарственные средства на сумму 2 271,95 рублей. С момента произошедшего события и до настоящего времени истец постоянно испытывает сильные боли, не может вести активный образ жизни, заниматься спортом и просто ходить, что причиняет тяжелые физические и нравственные страдания. Указанная часть пешеходного покрытия с открытой арматурой не была надлежащим образом ограждена, и отсутствовали какие – либо предупреждающие знаки об опасном для жизни и здоровья участке пешеходной зоны. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по благоустройству территории истец получила травму и просила суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 000 рублей, а также расходы на приобретение лекарственных средств в размере 2 271,95 рублей.

В судебном заседании истец Оноприенко О.С. исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, поскольку в результате случившегося ей причинен вред здоровью, имелась угроза ее жизни, просила взыскать компенсацию морального вреда и расходы на лечение.

Представитель ответчика администрации Центрального района г.Волгограда по доверенности Кузнецова А.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, считает администрацию района ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку объекты транспортной инфраструктуры, пешеходные зоны не находятся на балансе администрации района.

В судебном заседании представитель третьего лица МБУ «Волгоградзеленхоз» по доверенности Жукова Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что данный объект транспортной инфраструктуры, а именно пешеходная зона по ул.Хиросимы г.Волгограда по договору хранения в МБУ «Волгоградзеленхоз» не передавался.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Волгограда и представитель Департамента городского хозяйства администрации Волгограда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом под роспись, о причине своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав доказательства по делу, осмотрев фотоматериалы, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", предусматривающего, что по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Оноприенко О.С. примерно в 12 часов 45 минут, двигаясь по тротуару (пешеходной дорожки), напротив дороги у пешеходного перехода, по ул. Хиросимы, наступила на арматуру, торчащую из разрушенного покрытия пешеходной зоны, в результате чего инородное тело-арматура, вошла в правый голеностопный сустав. После приезда бригады скорой медицинской помощи и оказания первой медицинской помощи, была доставлена в ГУЗ «ГКБСМП №...» где извлекли арматуру из голеностопного сустава, после чего находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ «Поликлиника №...» г.Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во время амбулаторного лечения истцом были приобретены лекарственные средства на сумму 2 271,95 рублей, что подтверждается представленными чеками на оплату и назначением врача.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Травма истцом была получена на пешеходной зоне, напротив автомобильной дороги у пешеходного перехода по ... г.Волгограда, что подтверждается фотоматериалами, и не оспаривалось сторонами.

В силу ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под элементами обустройства автомобильных дорог понимается сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда.

Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Поскольку обязанность по содержанию объекта транспортной инфраструктуры года Волгограда возложена на администрацию Волгограда, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за возмещение ущерба вреда Оноприенко О.С. именно на администрацию Волгограда, так как ненадлежащее содержание пешеходной зоны привело к причинению вреда здоровью истца. Оснований для привлечения к ответственности администрации Центрального района г.Волгограда не имеется.

В связи с полученными телесными повреждениями истец испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде физической боли, стресса и переживаний, как во время травмы, так и в ходе лечения.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В ст. 151 ГК РФ указано: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года № 816-О-О, в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что вред здоровью причинен лицу с ограниченными возможностями, инвалиду второй группы, отсутствие непроявления осторожности, поведение виновного лица, а также из анализа и оценки фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оноприенко О. С. к администрации Волгограда, администрации Центрального района г.Волгограда о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Оноприенко О. С. в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 30 000 рублей, расходы по оплате лекарственных средств в размере 2 271,95 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Оноприенко О. С. к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью свыше 30 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Оноприенко О. С. к администрации Центрального района г.Волгограда о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2021 года.

Судья Е.А. Мягкова