Решение по делу № 33-1604/2024 от 07.08.2024

                                                                     УИД 13RS0025-01-2022-001775-10

    Судья Артемьев В.П.                  №13-829/2023

                                                                                         Дело №33-1604/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Жамковой Е.В. к Жамковой В.Ф. о разделе наследственного имущества по частной жалобе Жамковой В.Ф. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от                       14 декабря 2023 г.,

установил:

Жамкова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Жамковой В.Ф. судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, государственной пошлины, а также почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 октября 2023 г., удовлетворены исковые требования Жамковой Е.В. о разделе наследственного имущества.

В связи с рассмотрением указанного дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя Деминой Т.В. в размере 50 000 руб., на проведение судебной оценочной экспертизы – 63 930 руб., на оплату государственной пошлины – 60 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 444 руб. 24 коп.

По данным основаниям Жамкова Е.В. просила суд взыскать с Жамковой В.Ф. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на проведение судебной оценочной экспертизы –                  63 930 руб., на оплату государственной пошлины – 60 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 444 руб. 24 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2023 г. с учётом определения об исправлении описки от 11 июля 2024 г. заявление Жамковой Е.В. удовлетворено частично.

С Жамковой В.Ф. в пользу Жамковой Е.В. взысканы понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме              46 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 63 930 руб., почтовых расходов в размере 444 руб. 24 коп.

В частной жалобе Жамкова В.Ф. просит определение суда отменить, уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Указывает, что суд самостоятельно определил и увеличил перечень оказанных представителем услуг, истцом не указан конкретный перечень оказанных услуг, а также не представлен акт об оказанных услугах. Ссылается на неразумность и чрезмерность взысканных расходов по оплате услуг представителя, поскольку она не соответствует балансу интересов сторон, принципу соразмерности и справедливости, ответчик является инвалидом 2 группы, чему судом не дана надлежащая оценка. Обращает внимание на допущенные в оспариваемом определении описки в указании личных данных взыскателя. Считает, что факт несения Жамковой Е.В. расходов на оплату судебной экспертизы не подтверждена материалами дела, поскольку согласно чек-ордеру от 3 марта 2023 г. оплату за производство экспертизы в размере 48 000 руб. произвёл Жамков В.В., согласно чек-ордеру от 23 июня 2023 г. Жамковой Е.В. оплачено лишь 15 000 руб., доказательств того, что Жамков В.В. действовал по поручению Жамковой Е.В., в материалах дела не имеется, в частности, не представлено ни доверенности, ни расписки, ни доказательств перевода денежных средств.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не было усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, Верховный Суд Республики Мордовия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2023 г. удовлетворены исковые требования Жамковой Е.В. о разделе наследственного имущества.

Произведён раздел поименованного наследственного имущества наследодателя Ж.В.Г., умершего <дата> г., между его наследниками Жамковой Е.В. и Жамковой В.Ф.

В собственность Жамковой Е.В. выделено следующее имущество: <данные изъяты> стоимостью 1 540 000 руб., <данные изъяты> стоимостью 1 467 000 руб., <данные изъяты> стоимостью           642 000 руб., бокс гаража № 23а, двухэтажный, площадью 250,5 кв.м, с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес> стоимостью 3 872 000 руб., земельный участок для размещения указанного бокса гаража, площадью 150 кв.м, с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес> стоимостью 532 000 руб., бокс гаража, двухэтажный, площадью 69,2 кв.м, с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, стоимостью 1 110 000 руб., земельный участок для размещения указанного бокса гаража, площадью 41 кв.м, с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, стоимостью 195 000 руб., бокс гаража №18, одноэтажный, площадью                  20,8 кв.м, с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, стоимостью 216 000 руб., земельный участок для размещения бокса гаража № 18, площадью 24 кв.м, с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес> стоимостью 129 000 руб., жилой дом, площадью 36 кв.м, с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, стоимостью 259 000 руб., земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, площадью 708 кв.м, с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, стоимостью               1 950 000 руб.

Прекращено право собственности Жамковой В.Ф. на указанные объекты имущества.

В собственность Жамковой В.Ф. выделено следующее имущество: квартира площадью 30,3 кв.м, с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес> стоимостью 1 686 000 руб.,               1/2 доли здания магазина, площадью 301,1 кв.м, с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, стоимостью 588 500 руб., ? доли земельного участка для размещения объекта питания и бытового обслуживания, площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес> стоимостью 188 000 руб.

Прекращено право собственности Жамковой Е.В. на указанные объекты недвижимого имущества.

С Жамковой В.Ф. в пользу Жамковой Е.В. взыскана компенсация в размере 66 750 руб. за несоразмерность получаемого наследственного имущества с принадлежащей ей наследственной долей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 октября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Жамковой В.Ф. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 октября 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Жамковой В.Ф. – без удовлетворения.

Вопрос о возмещении Жамковой Е.В. судебных расходов не рассматривался.

Частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в приведённой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                      21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В рамках рассмотрения гражданского дела интересы Жамковой Е.В. в суде первой и апелляционной инстанций представляла адвокат Демина Т.В., действующая на основании ордеров от 6 июля 2022 г. № 1855 и от 11 октября 2023 г.

15 мая 2022 г. между Деминой Т.В. (адвокат) и Жамковой Е.В. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 1505/2022, согласно которому адвокат принимает в качестве поверенного исполнение следующего поручения: составление искового заявления, о разделе наследственного имущества; представление интересов в суде, составление требуемых по делу процессуальных документов (заявлений, ходатайств, уточнений, апелляционных жалоб, частных жалоб, возражений и др.); ознакомление с материалами дела; предоставление необходимых юридических консультаций.

Из пункта 2.1. соглашения следует, что размер вознаграждения определяется исходя из объема конкретных услуг, фактически оказанных доверителю при исполнении поручения, а также платы, установленной настоящим соглашением для каждой конкретной услуги.

Плата для каждой конкретной услуги устанавливается в следующем размере:

- составление искового заявления - 7000 рублей;

- представление интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанции - 6000 руб. 1 день участия;

- составление требуемых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, уточнений) - 4000 руб.;

- составление апелляционной жалобы/возражений на апелляционную жалобу- 6000 руб.;

- ознакомление с материалами дела 5000 руб. 1 том.

Пунктом 3 соглашения сторонами определено, что в день подписания настоящего соглашения доверитель выплачивает адвокату денежные средства в сумме 40 000 руб., что включает оплату всего объёма услуг адвоката в суде первой инстанции по делу о разделе наследственного имущества.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции от 16 мая 2022 г. № 364 на сумму 40 000 руб., и от 5 июля 2023 г. № 613 на сумму 10 000 руб., уплаченные Жамковой Е.В.

Разрешая заявление Жамковой Е.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание объём выполненной представителем работы, учитывая сложность рассматриваемого дела, интеллектуальные затраты представителя при подготовке и рассмотрении гражданского дела судом, сложность оказанных услуг по составлению процессуальных документов и их объём, относимость расходов на представителя с объёмом защищаемого права и расценками, существующими за оказания юридических услуг в Республике Мордовия, с учётом возражений ответчика, процессуальный результат по делу, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с Жамковой В.Ф. в пользу Жамковой Е.В. сумму понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.

Удовлетворяя требование Жамковой Е.В. о взыскании расходов на оплату судебной оценочной экспертизы, проведённой ООО «Центр экспертизы и оценки» в размере 63 930 руб., суд исходил из доказанности несения данных расходов истцом Жамковой Е.В., а также из того, что заключение экспертизы положено в основу решения суда об удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем признал указанные расходы необходимыми.

Разрешая требования Жамковой Е.В. о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины, суд, принимая во внимание представленные в подтверждение несения данных расходов доказательства, взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 444 руб.              24 коп. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 60 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины не усматривается.

В свою очередь, при разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебной оценочной экспертизы, указанные выше нормы процессуального права и разъяснения по их применению, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного постановления приняты во внимание не в полной мере, в связи с чем, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а вопрос о возмещении Жамковой Е.В. понесённых ею судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной оценочной экспертизы разрешению по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объём выполненной представителем стороны работы, её успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Как следует из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2022 г., утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия и размещённых на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Мордовия в сети Интернет, стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: составление письменных жалоб, заявлений и пр. – от 3000 руб., составление искового заявления (возражений на исковое заявление) – от 5000 руб., за ознакомление с материалами дела в суде – от 5000 руб., участие в заседании суда 1-ой инстанции – от 5000 руб., участие в заседании суда апелляционной инстанции – от 7000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу – от 7000 руб.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, количество заявленных исковых требований, количество удовлетворенных исковых требований, итоговый результат при рассмотрении дела, объём выполненной представителем работы, степень участия представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принципы разумности и справедливости, учитывая представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Жамковой В.Ф. в пользу Жамковой Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. согласно следующему расчёту:

3000 руб. - составление искового заявления о разделе наследственного имущества;

15 000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 9 февраля 2023 г., 26 мая 2023 г., 30 мая 2023 г.;

3000 руб. - составление ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы;

3000 руб. - составление заявления об изменении части исковых требований;

3000 руб. – составление заявления об отказе от части исковых требований, заявления об изменении исковых требований в части взыскания денежной компенсации, ознакомление с материалами дела и заключением проведенной по делу судебной экспертизы;

5000 руб. - составление возражений на апелляционную жалобу ответчика Жамковой В.Ф.;

5000 руб. - участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

3 000 руб. - составление ходатайства о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. носит разумный характер и является справедливой, поскольку обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определённую в соответствии с требованиями закона.

В свою очередь, доводы частной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки» на основании определения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от                           9 февраля 2023 г., отклоняются как несостоятельные, поскольку истцом Жамковой Е.В. представлены платёжные документы на оплату данных услуг, в частности, чек-ордер Сбербанк онлайн от 3 марта 2023 г. и счёт на оплату от 25 апреля 2023 г. № 64.

То обстоятельство, что в чек-ордере Сбербанк онлайн от 3 марта 2023 г. указаны данные третьего лица Жамкова В.В., который не являлся стороной по делу, не свидетельствует о том, что это лицо внесло личные денежные средства.

Кроме того, Жамковым В.В. каких-либо требований к Жамковой Е.В. не заявлено, доказательств того, что экспертные услуги были оказаны истцу на безвозмездной основе, не предоставлено.

Более того, в суд апелляционной инстанции по устному запросу суда для проверки доводов частной жалобы и установления действительного факта несения Жамковой Е.В. судебных расходов на оплату судебной оценочной экспертизы от 25 апреля 2023 г. № 23/04/66, ООО «Центр экспертизы и оценки» в подтверждение указанного обстоятельства поступили платежные поручения от 3 марта 2023 г. № 564863, согласно которому Жамковым В.В. за Жамкову Е.В. была произведена оплата в размере 48 000 руб. по счёту № 34 от 28 февраля 2023 г., что согласуется со сведениями, отражёнными в чек-ордере Сбербанк онлайн от 3 марта 2023 г., а также платежное поручение от 23 июня 2023 г. № 990757 о внесении Жамковой Е.В. суммы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 руб.

Между тем, материалы дела не содержат допустимых доказательств несения истцом расходов по уплате расходов по проведению судебной экспертизы в размере 63 930 руб., в связи с чем оснований для взыскания расходов по проведению судебной экспертизы в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В свою очередь, платежное поручение от 3 марта 2023 г. № 564863 и платежное поручение от 23 июня 2023 г. № 990757 свидетельствуют о несении Жамковой Е.В. расходов на оплату судебной оценочной экспертизы от 25 апреля 2023 г. № 23/04/66, проведённой ООО «Центр экспертизы и оценки», в сумме 63 000 руб., которая подлежит взысканию с Жамковой В.Ф. в пользу Жамковой Е.В. в счёт оплаты судебной оценочной экспертизы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2023 г. в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов на проведение судебной оценочной экспертизы отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Жамковой Е.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов на проведение судебной оценочной экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с Жамковой В.Ф. (<данные изъяты>) в пользу Жамковой Е.В. (<данные изъяты>) в счёт возмещения понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000 (сорок тысяч) рублей, по оплате судебной экспертизы - 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трёх месяцев.

Судья                                    В.А. Ганченкова