Решение по делу № 33-14563/2023 от 18.04.2023

Судья: Неграмотнов А.А.                                                  Дело №33-14563/2023

(дело 2-10430/2022)                                      УИД 50RS0026-01-2022-013024-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                               26 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Тарханова А.Г., Шибаевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    фио к ООО «Содействие» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Содействие» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя ООО «Содействие» по доверенности – фио, представителя фио – фио,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что он является нанимателем по договору коммерческого найма <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному адресу, является ООО «Содействие».

Истец указал, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в результате нарушения герметизации общедомового водоотведения произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.

Данный вывод о причине залива квартиры истца содержится в акте от <данные изъяты>, составленного комиссией управляющей компании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Магнус Эксперт». Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры и имущества, составляет <данные изъяты> рублей. Расходы по оценке составили <данные изъяты> рублей.

В целях устранения последствий ущерба истец был вынужден провести дезинсекцию плесени, расходы за которую составили <данные изъяты> рублей.

Истец просил суд взыскать в надлежащего ответчика ООО «Содействие» в его пользу в счет возмещения материального ущерба в размере, установленном досудебным исследованием <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки ущерба <данные изъяты> руб., расходы по дезинсекции плесени <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, исходя из 3% от суммы ущерба за день просрочки на момент вынесения судебного решения, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Содействие» в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица Администрации Городского округа Люберцы Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, ранее в судебном заседании пояснила, что ремонт трубы водоотведения ею произведен после протечки.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с ООО «Содействие» (ИНН <данные изъяты>) в пользу фио (паспорт 46 22 <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры <данные изъяты> рублей, расходы по дезинсекции плесени <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, а также в части сумм, присужденных в большем размере – отказать.

Взыскать с фио (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Содействие» (ИНН <данные изъяты>) расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Содействие» в доход бюджета городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Содействие» обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность, просит отменить решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Содействие» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что фио является нанимателем по договору коммерческого найма <данные изъяты> от <данные изъяты> и проживает со своей семьей в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному адресу, является ООО «Содействие».

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в результате нарушения герметизации общедомового водоотведения произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.

Данный вывод о причине залива квартиры истца содержится в акте от <данные изъяты>, составленного комиссией управляющей компании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Магнус Эксперт». Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры и имущества, составляет <данные изъяты> рублей. Расходы по оценке составили <данные изъяты> рублей.

В целях устранения последствий ущерба истец был вынужден провести дезинсекцию плесени, расходы за которую составили <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что представитель ответчика оспаривал вину управляющей компании в произошедшем заливе квартиры и размер ущерба, судом первой инстанции, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида».

Согласно заключению эксперта, установлено, что размер ущерба, причиненного квартире истца без учета износа материалов составляет <данные изъяты> рублей.

Экспертами также исследовались причины затопления квартиры истца, и они пришли к выводу, что причиной залива квартиры истца явилось разгерметизация канализационной системы (общедомовой), местом разгерметизации является арматурное соединение (канализационная крестовина).

Местом разгерметизации является арматурное соединение (канализационная крестовина) общедомового стояка, зона ответственности разрыва (разгерметизация, повреждения) сантехнического оборудования, явившегося причиной залива квартиры истца, является зоной ответственности эксплуатирующей организации и относится к общедомовому имуществу.

Последствия разгерметизации канализационной системы устранены. Участок аварийного соединения (канализационная крестовина) заменен, установленная канализационная крестовина смонтирована с нарушением правил монтажа (в вертикальной части установлена, перевернута).

Зоной разгерметизации является арматурное соединение (канализационная крестовина), общедомового стояка до первого стыкового соединения (в <данные изъяты>), что согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (п. 5) Правила содержания общего имущества в многоквартирном дом, относится к общедомовому имуществу.

Данное арматурное соединение согласно ГОСТ Р 56534-2015 должно осматриваться и проверяться силами управляющей компании.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064, 1102 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», собранными по делу доказательствами, в том числе экспертным заключением ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида», исходил из того, что залив произошел по вине ответчика ООО «Содействие», которое обязано возместить ущерб, отсутствие своей вины в причиненном ущербе в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ не доказало.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта не свидетельствует об ограничении или нарушении прав ответчика и не влияют на правильность выводов суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что суд рассмотрел все заявленные ходатайства в соответствии с правилами ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что права ответчика на предоставление доказательств, указанных в ст. 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении данного дела ограничены и нарушены не были.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в первоначальном акте о заливе не было указано на повреждение пола (ламината), однако в экспертном заключении на данные повреждения указывается, не свидетельствует о том, что данные повреждения не могли образоваться в результате залива, поскольку производил осмотр квартиры, устранение повреждений залива на момент осмотра не были устранены, ремонт не проводился. Доказательств того, что повреждения ламината образовались в результате иного залива, либо в результате иных обстоятельств, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является нанимателем квартиры, в которой произошел залив, в связи с чем не него не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», является несостоятельным.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 16-КГ22-27-К4.

С учетом изложенного доводы жалобы, о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, являются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласилась. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Содействие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи