Решение от 08.11.2021 по делу № 1-443/2021 от 01.10.2021

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2021 года                                                           г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Жолудь Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Щульц В.Л.,

подсудимого Петухова Н.В.,

защитника – адвоката Зиновьева И.А., по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении

Петухова <данные изъяты> судимого:

- 10.03.2015 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч.4 ст.166 УК РФ к 4 годам лишения свободы. (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания, судимость не погашена.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петухов Н.В., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, наказание по которому исполнено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного движения, будучи в состоянии опьянения, находясь около <адрес>, умышленно сел за руль автомобиля марки «Лада 211440 Лада Самара», государственный регистрационный знак №, и запустив двигатель стал им управлять по улицам <адрес> до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 22 минуты в районе <адрес> был остановлен инспекторами ОР ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский». При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний анализатора этанола в выдыхаемом воздухе на бумажном носителе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,00 мг/л, после чего Петухов Н.В. согласно протокола № направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,00мг/л, в организме Петухова Н.В. обнаружен альфа-PVP (альфа-пирролидинопентиофенон) метаболит, в связи с чем Петухов Н.В. в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения.

Подсудимый в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Из материалов уголовного дела также видно, что Петухов Н.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения по правилам гл. 40 УПК РФ, в установленном законом порядке, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела в полном объеме и консультации с защитником (т.1 л.д.166-168).

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против особого порядка судебного разбирательства, учитывая, что обвинение предъявлено по преступлению небольшой тяжести, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Петухова Н.В. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 г. №65-ФЗ)

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что им совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Как личность подсудимый по месту жительства со стороны участкового характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в целом социально адаптирован.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимому суд признает раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом обстоятельств дела, тяжести совершённого подсудимым преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, требования ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62, УК РФ, суд приходит к выводу, что к нему может быть применено наказание в виде лишения свободы, но, с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи обвинения. При этом, суд счел возможным, с учетом данных о личности, применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ, поскольку он как личность не представляет опасности для общества и его исправление возможно вне изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением, добросовестного исполнения им возложенных судом обязанностей.

Размер обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд находит необходимым назначить, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, на 2 года.

Оснований применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Суд также не усмотрел оснований применения ст. 53.1 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст.81 УПК РФ, личные вещи возвратить законным владельцам, носители информации, приобщенные к материалам дела, хранить при деле.

Поскольку рассмотрение дела проводилось в порядке особого судебного разбирательства в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23.04.2019 ░. №65-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░.2 ░░.71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░