Решение по делу № 11-9/2019 от 22.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года                             г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре К.И. Штыка,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело № 11-9/2019 по иску Анчиной Ирины Иосифовны к Юрьевой Елене Николаевне, Юрьеву Сергею Григорьевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе ответчика Юрьева Сергея Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 03.10.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Анчина И.И. обратилась с иском к ответчику Юрьевой Е.Н., в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 2 300 руб.

Определением суда от 02.10.2017 в качестве ответчика привлечен Юрьев С.Г., третье лицо не заявляющий самостоятельных требований ГПК «Монтажник -1».

В обоснование иска истцом указано, что она является владельцем гаража № *** в ГПК «Монтажник-1» по адресу: <адрес>. 27.07.2017 она обнаружила, что владелец гаража *** данного ГСК Юрьева Е.Н. повредила ей бетонное покрытие возле гаража, причинив материальный ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 03.10.2017 в удовлетворении исковых требований к ответчику Юрьевой Е.Н. отказано, материальный ущерб в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 2 300 руб. взысканы с ответчика Юрьева С.Г.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 03.10.2017, ответчик Юрьев С.Г. представил апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых указал, что с решением мирового судьи не согласен, считает, что указанное решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебное заседание истец Анчина И.И., представитель третьего лица ГПК «Монтажник-1» не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, истцом Анчиной И.И. представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Юрьев С.Г. поддержал доводы жалобы и дополнений к ней.

Ответчик Юрьева Е.Н. также поддержала доводы апелляционной жалобы, суду дополнительно пояснила, что 26.07.2017 года около 23 часов 00 минут они с мужем приехали в гаражный кооператив и обнаружили, что дорога общего пользования возле гаража *** залита бетоном, при этом стока для дождевых вод не оставлено. Согласно прогнозу погоды, на следующий день должны были быть ливневые дожди. Они поняли, что сточные воды, из-за того что им некуда стекать, поскольку бетонное покрытие преграждает им сток воды, затопят их гараж, вода начнет подмывать их гараж, так как тот находился в низине.

Пройдя к гаражу *** они увидели на нем объявление о продаже данного гаража с указанием номера сотового телефона, они позвонил по нему, и им ответил мужчина, который сказал, что это не его проблемы. После этого они звонили председателю гаражного кооператива, просили его подъехать, но он не смог. Они понимали, что если бетон застынет, то их гараж подтопит, поэтому они, насколько это было возможно, вырыли канаву для того, чтобы предотвратить причинение вреда их имуществу. Более того, на следующий день действительно шел дождь.

Кроме того, строительные работы на дороге общего пользования возможны лишь при согласовании с председателем гаражного кооператива. Однако Анчиной И.И. такого разрешения получено не было.

Ранее в судебных заседаниях председатель ГСК «Монтажник-1» Булдов А.В. указывал, что дорога, где было положено бетонное покрытие, является дорогой общего пользования и за сохранность и ремонт данной дороги отвечает он. Истцом дорога была забетонирована с нарушением правил, согласование на это не получалось, в результате чего при дожде начали затапливаться соседние гаражи, поскольку в ее бетонном покрытии не было канавы для стока воды.

Их действия были вызваны намерением уберечь их гараж и то имущество, которое в нем хранилось от затопления, у них не было намерения причинять вред Анчиной И.И., они вырыли данную канаву, предварительно получив на это разрешение председателя ГСК «Монтажник-1». Кроме того, считает, что надлежащих доказательств заявленного Анчиной И.И. размера вреда не представлено, место выемки бетона составило объем, равный 0,4 куб.метра, ущерб взыскан в полном объеме, факт приобретения истцом бетона не доказан.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ответчик Юрьева Е.Н. также является членом ГПК «Монтажник-1» и владельцем гаража ***, что подтверждается членской книжкой.

26 июля 2017 года истец совместно с П.Р. забетонировали площадку перед своим гаражом, стоимость бетона и его доставки составила 5 000 руб.

27 июля 2017 года истец обнаружила на бетонной площадке повреждения в виде канавы размером 4 метра в длину и 40 сантиметров в ширину, а также мусор в виде застывшего бетона, для уборки которого истцом было затрачено 15 000 руб.Ответчик Юрьев С.Г. не оспаривал сам факт повреждения бетонной площадки, однако указал, что своими действиями он восстанавливал сливной сток, проходящий по всей территории кооператива, который забетонировала истец, в целях предотвращения возможного нанесения ущерба его имуществу, поскольку в случае проливных дождей могло произойти подтопление его гаража.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом мировой судья исходил из того, что повреждения бетонной площадки перед гаражом ***, владельцем которого является истец, причинены в результате виновных действий ответчика Юрьева С.Г., которые состоят в прямой причинной связи с причиненным ущербом истцу. Поскольку Юрьев С.Г. не оспаривал факт повреждения бетонной площадки и не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба, а истец подтвердил размер ущерба документально, мировой судья пришел к выводу о взыскании с Юрьева С.Г. в пользу истца Анчиной И.И. материального ущерба в размере 20 000 руб., отказав в удовлетворении требований к Юрьевой Е.Н.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), который заключается в праве лица, чье право нарушено, требовать возмещения своих расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение указанной меры возможно, если доказаны противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Удовлетворяя требования истца Анчиной И.И. о взыскании убытков, мировой судья не установил юридически значимые обстоятельства, при совокупности которых возможно возмещение убытков, а именно: в чем заключается нарушение права истца, требующего возмещение убытков, какое имущество, принадлежащее истцу было повреждено или утрачено, и какие расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, понес истец, поскольку из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение убытков возможно только в том случае, если право истца нарушено и для его восстановления он понес расходы, либо его имущество было повреждено или утрачено.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Так, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия истца по бетонированию площадки перед гаражом являются незаконными, поскольку фактически истец забетонировал часть земельного участка, которая ему не принадлежит, земельный участок был предоставлен Гаражно-потребительскому кооперативу «Монтажник-1» для общего пользования членами кооператива, что также подтвердил в судебном заседании председатель кооператива Булдов А.В., пояснив, что действительно земельный участок принадлежит Гаражному потребительскому кооперативу «Монтажник-1», при этом ответчик без разрешения и соответствующих согласований самовольно забетонировал часть указанного земельного участка, в том числе сливной сток, проходящий вдоль всех гаражей, доводы ответчика не получили правовой оценки.

При этом, действия ответчика по восстановлению сливного стока были вызваны намерением уберечь свое имущество, поскольку в случае проливных дождей отсутствие сливного стока, забетонированного истцом, могло привести к затоплению гаража ответчика и причинить ему материальный ущерб, так как гараж ответчика находится ниже уровня гаража, принадлежащего истцу. Ответчик, сделав углубление на бетонной площадке размером 4 метра в длину и 40 сантиметров в ширину, пытался восстановить сливной сток для предотвращения возможного ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку противоправность действий причинителя убытков, в данном случае ответчиков, не установлена, а следовательно не имеется наличие совокупности условий необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков, а недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков, суд апелляционной инстанции не находит правовых основания для удовлетворения требований Анчиной И.И. о взыскании материального ущерба в размере 20000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов в сумме 2300 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Юрьева Сергея Григорьевича удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 03 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Анчиной Ирины Иосифовны к Юрьевой Елене Николаевне, Юрьеву Сергею Григорьевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Анчиной Ирины Иосифовны к Юрьевой Елене Николаевне, Юрьеву Сергею Григорьевичу о взыскании материального ущерба в размере 20000 руб., судебных расходов в размере 2300 руб. – отказать.

    Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

    Судья                 А.С. Полякова