Решение по делу № 22-5002/2021 от 16.08.2021

Судья Рябинина Г.П. Дело № 22-5002/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шумеева С.А., судей Найды В.А., Мельниченко И.В.,

при секретаре Шило Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Напалковой И.В.,

осужденного Скворцова М.А. посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Краснощекова Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Скворцова М.А. и его защитника –адвоката Краснощекова Д.М. с дополнениями к ней на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 25 июня 2021 года, которым

Скворцов М.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания засчитано время его содержания под стражей в период с 25 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима;

гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично и с осужденного Скворцова М.А. в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 рублей.

    в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе адвоката Краснощекова Д.М., возражений на апелляционные жалобы, выслушав выступления осужденного Скворцова М.А., его защитника - адвоката Краснощекова Д.М. поддержавших доводы апелляционных жалобы и просивших приговор Багаевского районного суда Ростовской области отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, а также выслушав мнение прокурора Напалковой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У с т а н о в и л а:

Скворцов М.А. приговором суда признан виновным и осужден к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека гр. Потерпевший №1, совершенного с применением предмета, а именно молотка, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 11 ноября 2019 года в хуторе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Весёловского района Ростовской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Скворцов М.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признал частично, не признал, что нанес удар потерпевшему молотком.

Осужденный Скворцов М.А. и его защитник –адвокат Краснощеков Д.М. не согласились с приговором суда и подали на него апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе осужденный Скворцов М.А. выражает несогласие в постановленным в отношении него приговором в связи с его чрезмерной суровостью.

Защитник осужденного Скворцова М.А.-адвокат Краснощеков Д.М. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает свое несогласие с приговором суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Ссылаясь на нормы уголовного закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 «О судебном приговоре», обращает внимание, что первоначально Потерпевший №1 утверждал, что в результате произошедшего конфликта осужденный нанес ему несколько ударов головой в голову, в том числе и при подачи заявления ( т.1 л.д. 6), при осмотре места происшествия потерпевший также утверждал, что Скворцов М.А. нанес ему удары головой; при допросе в качестве потерпевшего Потерпевший №1 настаивал, что Скворцов М.А. нанес ему удары головой ( т.1 л.д. 36-38), данные показания потерпевший подтвердил и на очной ставке с осужденным Скворцовым ( т.1 л.д. 58-60); свидетель Свидетель №1 также утверждал, что никакого предмета похожего на молоток в руках Скворцова не было, ранее он молоток в руки также не брал; версия потерпевшего о том, что ему нанесли удар молотком появилась после получения заключения эксперта № 570 (т.1 л.д. 22-25); суд оставил без рассмотрения факт не выделения материала проверки в отношении потерпевшего об искажении показаний: в ходе допроса потерпевший Потерпевший №1 утверждал, что он давая показания не указывал, что Скворцов нанес ему удар молотком по просьбе Скворцова ( т.1 л.д. 76-78), а на очной ставке с осужденным уже указывает, что не говорить про молоток его попросили другие люди, а именно Свидетель №1, женщина по имени ФИО3 и молодой человек по имени ФИО4; если орган предварительного следствия согласился с тем, что потерпевший давал ложные показания по просьбе указанных лиц, то должен был провести проверку по факту оказания давления на потерпевшего и принять процессуальное решение, однако ни орган предварительного следствия, ни суд проверку не проводили; органом предварительного следствия не был установлен факт наличия телесных повреждений у Скворцова М.А., которые могли появиться у него при нанесении удара Потерпевший №1, наличие ссадины и шишки на лбу Скворцова после произошедшего конфликта было отражено в протоколе дополнительного допроса ( т.1 л.д. 125-128), в связи с чем защита полагает, что орган предварительного расследования целенаправленно не направил его подзащитного на медицинское освидетельствование; орган следствия также не изъял одежду потерпевшего, тогда как тот указывал, что у него шла кровь; 16 декабря 2019 года в ходе производства обыска не участвовал защитник-адвокат Михалкин В.А., что нарушило права Скворцова М.А. на защиту, чему прокурор при направлении уголовного дела в суд, а затем и суд не дал соответствующую оценку, 20 декабря 2019 года органом предварительного расследования было вынесено постановление о назначении медико-криминалистической судебной экспертизы ( т.1 л.д. 150), 13 января 2020 года при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы защитником Михалкиным В.А. было заявлено ходатайство о постановке перед экспертом ряда вопросов ( т.1 л.д. 153), постановлением следователя ходатайство было частично удовлетворено ( т.1 л.д. 154), однако согласно описательно-мотивировочной части заключения эксперта № 156 мк\2019, вопрос защитника, который после удовлетворения ходатайства был включен в список вопросов перед экспертом, перед экспертом поставлен не был, так как экспертиза уже проводилась ( т.1 л.д. 164-174); кроме того следователем был грубо нарушен порядок назначения судебной экспертизы так как экспертиза была назначена 20.12.2019 г., а обвиняемый Скворцов его защитник Михалкин были ознакомлены с постановлением лишь 13 января 2020 года, при этом в протоколе указано, что они ознакомлены с постановлением от 20.12.2020 года, тогда как в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21 декабря 2010 года « О судебной экспертизе по уголовным делам» подозреваемые, обвиняемые и их защитники должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до её производства, кроме того, органом предварительного расследования нарушена норма ч.3 ст. 195 УПК РФ в части лишения возможности обвиняемого и его защитника воспользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ. Судом первой инстанции не было принято во внимание частичное признание осужденным вины, наличие у него малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, что инициатором конфликта являлся сам потерпевший Потерпевший №1, так как по показаниям осужденного и его супруги, Потерпевший №1 пытался приставать к жене осужденного, о чем та сообщила Скворцову и защита полагает, что в действиях потерпевшего имеется аморальное поведение, которое в итоге привело к конфликту, что привело к назначению Скворцову чрезмерно сурового наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного адвокат просит приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 25 июня 2021 года в отношении Скворцова М.А. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе, случае не удовлетворения данного прошения, максимально смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Скворцова М.А. и его защитника-адвоката Краснощекова Д.М. государственный обвинитель – прокурор Веселовского района Ростовской области Кравченко М.А. высказывает свое мнение, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, судом полностью и всесторонне исследованы доказательства по уголовному делу что позволило суду принять верное решение о признании Скворцова виновным в совершении преступления по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Суд вынес законный, обоснованный и справедливый приговор, назначенное наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора нет. На основании изложенного просит приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 25 июня 2021 года в отношении Скворцова М.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Скворцов М.А. и его защитник-адвокат Краснощеков Д.М. поддерживает доводы апелляционных жалоб, просят приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 25 июня 2021 года в отношении Скворцова М.А. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор – прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Напалкова И.В. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб в интересах осужденного Скворцова М.А.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену, состоявшегося приговора, не допущено.

Суд первой инстанции, исследовал все представленные суду доказательства, установил, что Скворцов М.А., находясь рядом с домовладением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Весёловского района Ростовской области, действуя умышленно, во время ссоры, на почве ревности, используя молоток в качестве оружия, нанес им один удар в правую лобную часть головы Потерпевший №1 и один удар головой в лобную часть головы потерпевшего, чем причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Скворцов М.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признал частично и показал, 11 ноября 2019 года он вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1 по месту его жительства в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Весёловского района Ростовской области распивали спиртное. У него с Потерпевший №1 произошел конфликт из-за того, что тот приставал к его жене. В ходе конфликта он нанес удар своей головой в голову Потерпевший №1, после чего тот убежал метров на 50-100. Он вместе с Свидетель №1 подошли к нему, но тот их нецензурно обругал и они ушли.

Кроме частичного признания подсудимым Скворцовым М.А. своей вины, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре, в том числе:

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 он вместе с Свидетель №1 и Скворцовым М.А. распивали спиртные напитки во дворе домовладения последнего. Скворцов стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он, Потерпевший №1, приставал к его жене и предложил отойти поговорить. Когда они отошли от двора домовладения метров на 15, Скворцов М.А. нанес ему в голову один удар своей головой и удар молотком. Скворцов М.А. причинил ему тяжелые травмы головы по поводу которых он проходил лечение в больнице.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он вместе с Потерпевший №1 и Скворцовым М.А. распивали спиртные напитки во дворе домовладения последнего. Между Скворцов и Потерпевший №1 произошел конфликт по поводу того, что Потерпевший №1 якобы приставал к жене Скворцова и они отошли на некоторое расстояние. Он услышал звук как шелчок, а когда посмотрел в сторону отошедших, то увидел как Скворцов оттолкнул Потерпевший №1 и тот пошел в сторону своего дома. На второй день он от участкового уполномоченного узнал, что Потерпевший №1 госпитализирован с травмой головы.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №8 в феврале-марте 2019 года она в магазине встретилась с Потерпевший №1, который стал её провожать домой и попытался обнять, она ему сказала, чтобы он этого не делал. Потерпевший №1 прекратил свои попытки и больше так себя не вёл. О случившемся она сообщила своему мужу Скворцову М.А. 11 ноября 2019 года они праздновали день рождения сына и муж употреблял спиртное вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1 Когда она вышла во двор, то Потерпевший №1 уже не было. Через несколько дней от Свидетель №7 Виталия и Свидетель №1 она узнала, что её муж избил Потерпевший №1

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №4 в судебном заседании и в протоколе её допроса на предварительном следствии (т.1 л.д. 79-81) и Потерпевший №1 около 22 часов 30 минут 11 ноября 2019 года Потерпевший №1 возвратился домой с травмой головы, по поводу которой он был госпитализирован в МБУЗ ЦРБ Весёловского района.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает врачом-хирургом в МБУЗ ЦРБ Весёловского района Ростовской области. В больницу был доставлен Потерпевший №1 с переломом черепа. По поводу травмы Потерпевший №1 пояснил, что его ударил в голову молотком знакомый.

Согласно протоколу обыска в домовладении по месту жительства Скворцова М.А. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обнаружен и изъят молоток. ( т.1 л.д. 96-101).

В соответствии с заключениями экспертов № 570, № 156 мк\2019, 3мк у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: вдавленный перелом лобной кости справа, закрытый перелом лобной пазухи, верхней и медиальной стенки глазницы справа, скуловой дуги справа, носовых костей справа, ушиб головного мозга, которые могли быть причинены 11 ноября 2019 года в результате ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, возможно в результате удара рабочей частью представленного на экспертизу молотка и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни. ( т.1 л.д. 22-25, 164-174, 177-182).

Согласно показаниям эксперта Свидетель №9, давшей заключение эксперта № 570 Потерпевший №1 телесные повреждения причинены предметом с ограниченной поверхностью, которым может быть молоток, причинение указанных повреждений при ударе лбом исключено ( т. 1 л.д. 68-71).

Суд обоснованно признал Скворцова М.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и именно за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 26 он в период инкриминируемого ему преступления и в настоящее время психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 162-165), из протокола судебного заседания усматривается, что он адекватно отвечают на поставленные вопросы, правильно реагируют на происходящее, активно ведет линию защиты, дает оценку своим действиям, при этом избирая для себя наиболее благоприятный вариант изложения событий.

Судом обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все значимые обстоятельства дела, судом были проверены и учтены, данная им оценка произведена по правилам ст. 88 УПК РФ и основана на исследованных доказательствах. Не устранённых существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденной, по делу не имеется. В основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с установленной процедурой.

Право на защиту осужденного на этапе расследования дела и в ходе судебного разбирательства было обеспечено. Судебное следствие было завершено судом после того, как все имеющиеся у сторон доказательства были исследованы. Представленные сторонами доказательства судом признаны достаточными для постановления приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Краснощекова Д.М. и заявлениям осужденного Скворцова М.А. о корыстной заинтересованности потерпевшего и противоречивости его показаний, суд первой инстанции обоснованно положил в приговор как доказательство вины осужденного Скворцова М.А. показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что телесные повреждения ему причинил осужденный нанесением ему ударов в голову своей головой и молотком. Данные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, заключениями экспертов № 570, № 156 мк\2019, 3мк, показаниями эксперта Свидетель №9

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы защиты о том, что осужденный Скворцов М.А. не наносил удар потерпевшему молотком, что по заявлениям защиты подтверждается заявлением потерпевшего о совершенном преступлении ( т.1 л.д. 6) и его первоначальными показаниями о том, что Скворцов М.А. причинил ему телесные повреждения нанесением ударов своей головой, и принял во внимание показания потерпевшего о том, что он изначально в ходе предварительного следствия не указывал, что осужденный нанес ему удар молотком по причине жалости к нему и его детям. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему, в том числе нанесением Скворцовым М.А. ему удара молотком в голову подтверждаются показаниями потерпевшего, данными им, в том числе в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №2, заключениями экспертов № 570, № 156 мк\2019, 3мк, показаниями эксперта Свидетель №9 Не проведение проверки по поводу возможного оказания на потерпевшего давления с целью дачи им нужных кому-либо показаний, на что обращает внимание адвокат Краснощеков в своей жалобе не влияет на обоснованность вынесенного приговора, поскольку судом непосредственно исследованы все представленные ему доказательства и суд в судебном заседании проверил все значимые обстоятельства дела, учел их и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Не проведение в отношении Скворцова М.А. медицинского освидетельствования на предмет наличия у него телесных повреждений, не изъятие у потерпевшего Потерпевший №1 одежды, на что обращает внимание в своей жалобе адвокат Краснощеков Д.М., не влияет на законность и обоснованность вынесенного приговора, поскольку указанные следственные действия не относятся к числу обязательных, а судебное следствие было завершено судом после того, как все имеющиеся у сторон доказательства были исследованы, а представленные сторонами доказательства судом признаны достаточными для постановления приговора.

Вопреки доводам жалобы адвоката Краснощекова Д.М. таких существенных нарушений, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих за собой признание недопустимыми доказательствами протокола обыска жилища осужденного Скворцова М.А. и соответственно вещественного доказательства-молотка обнаруженного и изъятого в ходе указанного следственного действия, а также судебной экспертизы № 156 мк\2019, Судебная коллегия не находит. 8 декабря 2019 года Скворцов М.А. допрошен в качестве подозреваемого, ему разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе и на помощь защитника из числа профессиональных адвокатов при проведении следственных действий с его участием. 16 декабря 2019 года по месту жительства на тот день подозреваемого Скворцова М.А. произведен обыск (т.1 л.д. 96-101) на основании постановления следователя о производстве обыска в случаях не терпящих отлагательства ( т.1 л.д.94-95), постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2019 года производство обыска в жилище подозреваемого Скворцова М.А. 16 декабря 2019 года в случаях не терпящих отлагательства признано законным (т.1 л.д. 106). Хозяйкой указанного домовладения является гражданка Свидетель №7, которая приняла участие при производстве обыска. В соответствии с положениями ч.11 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска вправе присутствовать защитник. В связи с чем, обеспечение участия защитника при производстве обыска не является обязанностью следственного органа, согласно протоколу, на тот день, подозреваемый Скворцов М.А., который также принял участие при производстве следственного действия, не заявлял ходатайств об участии при производстве обыска его защитника. В отношении Скворцова М.А. на тот период времени действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в случае волеизъявления он не был лишен возможности пригласить для участия в следственном действии своего защитника. На основании изложенного, отсутствие при производстве обыска защитника при указанных обстоятельствах не является процессуальным нарушением и не влечет за собой признание производства обыска незаконным, а протокола обыска недопустимым доказательством.

20 декабря 2019 года следователь следственного отделения ОМВД России по Веселовскому району ФИО1 вынесла постановление о назначении медико-криминалистической судебной экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1 13 января 2020 года следователь ознакомила подозреваемого Скворцова М.А. и его защитника Михалкина В.А. с указанным постановлением. Ошибочное указание следователя в протоколе ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы о том, что указанные процессуальные лица ознакомлены с постановлением о назначении медико-криминалистической экспертизы от 20 декабря 2020 года не влияет на законность производства экспертизы, поскольку подозреваемый и его защитник ознакомлены именно с постановлением следователя от 20 декабря 2019 года, сторона защита воспользовалась своим правом и заявила ходатайство о разрешении экспертом ряда вопросов, интересующих защиту, которое частично следователем было удовлетворено. Вопрос, интересующий защиту, который был включен в перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом, после частичного удовлетворения ходатайства защиты, был также представлен в экспертное учреждение. Экспертом ФИО2 даны заключения № 570, № 156 мк\2019, в том числе и по вопросу, постановленному стороной защиты. На основании изложенного, Судебная коллегия каких-либо процессуальных нарушений при производстве судебных экспертиз № 570, № 156 мк\2019, влекущих за собой признание производства указанных экспертиз незаконным, а заключений экспертов по их результатам, недопустимыми доказательствами, не усматривает.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, эксперта Свидетель №9, положенные судом в приговор как доказательства вины Скворцова М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления согласуются друг с другом и дополняют друг друга, значимых противоречий не содержат. Потерпевший и свидетели допрошены в установленном УПК РФ порядке, предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, на что обращает внимание в суде апелляционной инстанции осужденный Скворцов М.А. и свидетелей у суда первой инстанции не было, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Экспертизы, заключения которых положены судом в приговор как доказательства вины осужденного, произведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каждое из указанных заключений экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены экспертами образование, квалификация которых не вызывает сомнения. Каждое из указанных заключений является научно-обоснованным и мотивированным. Независимость экспертов обеспечена предупреждением каждого из них об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каждое указанное заключение экспертов является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключений экспертов и противоречий в их выводах нет.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенного Скворцовым М.А. преступления, дал ему надлежащую юридическую квалификацию в соответствии с требованиями уголовного закона Российской Федерации,

Содеянное Скворцовым М.А. судом первой инстанции квалифицировано по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебная коллегия находит, что юридическая квалификация содеянного Скворцовым М.А. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, является правильной и надлежащим образом первой инстанции мотивирована, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Скворцов М.А., действуя умышленно в ходе ссоры на почве ревности, без цели убийства, нанес потерпевшему в голову один удар своей головой и один удар молотком, используя его в качестве оружия, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания Скворцову М.А. судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Наказание Скворцову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влиянии назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Скворцова М.А. - адвоката Краснощекова Д.М. все обстоятельства, смягчающие подсудимому Скворцову М.А. наказание, судом учтены в полной мере.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим Скворцову М.А. наказание обстоятельством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Краснощекова Д.М. его подзащитный в быту характеризуется не исключительно положительно, а удовлетворительно ( т.1 л.д. 206,208), что также учтено судом при назначении наказания.

Доводы жалобы адвоката Краснощекова Д.М. о том, что инициатором конфликта явился потерпевший и поведение потерпевшего Потерпевший №1, который пытался пристать к жене Скворцова М.А. и приведшее к конфликту надо признать аморальным и учесть при назначении наказания являются несостоятельными. Так как по показаниям потерпевшего Потерпевший №1 он повод для ревности Скворцову М.А. не подавал, согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 после того как Потерпевший №1 в феврале-марте 2019 года оказал ей внимание и она попросила его больше не поступать таким образом, потерпевший больше внимание ей не оказывал. По показаниям как самого осужденного Скворцова М.А., так и потерпевшего Потерпевший №1 и очевидца событий - свидетеля Свидетель №1 поведение потерпевшего в период относящийся непосредственно к совершению преступления не было аморальным по отношению к Скворцову М.А. и не послужило поводом к совершенному осужденным преступлению.

Иных обстоятельств, которые должны быть учтены как смягчающие Скворцову М.А. наказание обстоятельства, либо положительно характеризующие его личность, но судом первой инстанции не учтены, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств отягчающих наказание Скворцову М.А. судом не установлено.

Санкция п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ другие менее строгие альтернативные виды наказаний основному наказанию в виде лишения свободы не предусматривает.

Учитывая обстоятельства, при которых совершено преступление, характер и степень его общественной опасности, личность осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания именно в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, а равно существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении Скворцову М.А. наказания положения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а кроме того и применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил.

Выводы суда о назначении Скворцову М.А. соответствующего наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, при назначении Скворцову М.А. наказания, также не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, где осужденному Скворцову М.А. надлежит отбывать наказания в виде лишения свободы определен судом правильно, обоснованно в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, так как он, являясь мужчиной, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, осужден к лишению свободы реально за совершение тяжкого преступления.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении ему причиненного морального вреда разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями Закона в том числе и положений ст. 151 ГК РФ.

Срок содержания подсудимого Скворцова М.А. под стражей до вступления приговора в законную силу судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитан в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, при назначении осужденному Скворцову М.А. наказания суд первой инстанции учитывая данные о личности осужденного принял во внимание, что тот в содеянном не раскаялся. Указанное обстоятельство не согласуется с положениями ст. 60 УК РФ, поскольку раскаяние это процесс осознания своей вины, выражение сожаления о случившемся и отсутствие раскаяние у осужденного не может отягощать назначаемое ему наказания.

Кроме того, на основании судебного постановления Скворцов М.А. с 26 марта 2021 по 23 апреля 2021 года включительно содержался в отделении стационарной судебно-психиатрической экспертизы и в соответствии с положениями пункта 3 части 10 статьи 109 УПК РФ время нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях по решению суда, подлежит зачету в срок содержания под стражей и соответственно зачету в срок наказания. В нарушение положений п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ суд первой инстанции не разрешил указанный вопрос.

Указанные нарушения возможно устранить путем внесения в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, п.5 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ в приговор суда первой инстанции соответствующих изменений.

Из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание о том, что суд первой инстанции, учитывая данные о личности осужденного, принял во внимание, что Скворцов М.А. в содеянном не раскаялся и смягчить назначенное ему наказание.

В резолютивную часть приговора необходимо внести указание о зачете в срок содержания под стражей время нахождения Скворцов М.А. в отделении стационарной судебно-психиатрической экспертизы с 26 марта 2021 по 23 апреля 2021 года включительно и о зачете указанного срока в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Внесение в приговор указанных изменений не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора в целом.

Других оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ для отмены и других изменения приговора в отношении Скворцова М.А., в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника –адвоката Краснощекова Д.М, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.26, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 25 июня 2021 года в отношении Скворцова М.А. изменить.

Внести в приговор следующие изменения:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении осужденному наказания, суд принял во внимание, что «Скворцов М.А. в содеянном не раскаялся».

- смягчить назначенное осужденному Скворцову М.А. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ наказание на 1 месяц, то есть до 4 (четырех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

- в резолютивную часть приговора внести указание: «в соответствии с положениями пункта 3 части 10 статьи 109 УПК РФ время нахождения Скворцова М.А. в отделении стационарной судебно-психиатрической экспертизы с 26 марта 2021 по 23 апреля 2021 года включительно засчитать в срок содержания Скворцова М.А. под стражей и на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, указанный срок засчитать в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима».

В остальном приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 25 июня 2021 года в отношении Скворцова М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Краснощекова Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: