Решение по делу № 2-189/2023 (2-2116/2022;) от 20.05.2022

Дело № 2-189/2023

    УИД № 18RS0005-01-2022-002487-70

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    4 мая 2023 года                                                                     г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Рогожниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Рогожникову Ю.А., Рогожникову А.Ю. о взыскании задолженности по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 33159,16 руб., в том числе: просроченные проценты - 9115,20 руб., просроченный основной долг - 23736,97 руб., неустойка - 306,99 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1194,77 руб.,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с указанным выше иском.

Требования мотивированы тем, что истцом предоставлен кредит Рогожниковой Г.П., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего образовалась задолженность. Наследство приняли ответчики, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк», ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явились.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Устиновского районного суда <адрес> УР определено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Публичное акционерное общество «Сбербанк» является кредитной организацией, входит в банковскую систему Российской Федерации.

    Ответчики, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного Суда УР, в стадии банкротства не находятся.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Совокупность представленных в деле документов (заявление на предоставление кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, Общие условия предоставления кредитов, выписка по счету), указывает на то, что между истцом (кредитор) и Рогожниковой Г.П. (заемщик) в установленном законом порядке заключен договор банковской карты со счетом №, по которому банк предоставляет заемщику денежные средства, под 25,9% годовых, с указанием неустойки за несвоевременную оплату в размере 36% годовых.

Исходя из изложенного, суд считает установленным факт заключения между ПАО «Сбербанк» и Рогожниковой Г.П. указанного выше договора банковской карты со счетом №, поскольку сторонами соблюдена обязательная для данного вида договоров письменная форма (ст.ст. 434, 820 ГК ПФ), а также достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, включая сумму кредита, порядок и сроки его возврата, порядок и сроки уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент подачи банком иска в суд заключенный между сторонами кредитный договор был расторгнут либо признан недействительным, судом не установлено.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленного стороной истца расчета кредитной задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 33159,16 руб., в том числе: просроченные проценты - 9115,20 руб., просроченный основной долг - 23736,97 руб., неустойка - 306,99 руб.

Проанализировав расчет истца на предмет его соответствия обстоятельствам дела и условиям договора банковской карты со счетом №, суд находит его достоверным и обоснованным: поступившие ранее от Рогожниковой Г.П. кредитные платежи были учтены при расчете в полном объеме, алгоритм арифметических действий, направленных на определение суммы долга, процентов за пользование кредитными средствами, является верным, сам расчет составлен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из материалов дела следует, что Рогожникова Г.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти в силу ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ открылось наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, обязательства (задолженность) Рогожниковой Г.П. по договору банковской карты со счетом № являются долгами наследодателя, которые подлежали включению в состав наследства.

Принятие наследства осуществляется в течение шести месяцев со дня открытия наследства подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст.ст.1153, 1154 ГК РФ).

Согласно материалам наследственного дела, наследниками по закону после смерти Рогожниковой Г.П. являются и приняли наследство: ее супруг - Рогожников А.Ю., ее сын - Рогожников Ю.А.; сын - Рогожников В.А. отказался от принятия наследства.

Наследникам по закону после смерти заемщика выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: УР, <адрес>; на ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> на 1/10 долю в праве собственности на жилой дом с пристройками и постройками, находящийся по адресу: <адрес> на 1/20 в праве собственности на собственности на жилой дом с пристройками и постройками, находящийся по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость указанной выше квартиры составляет 2105046,14 руб., кадастровая стоимость земельного участка составляет 244600 руб. (на дату смерти заемщика - ДД.ММ.ГГГГ); кадастровая стоимость жилого дома № № составляет 427210,90 руб.; кадастровая стоимость жилого дома № № составляет 412801,23 руб.

Доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено.

Таким образом, общая стоимость принятого ответчиками наследственного имущества намного больше, чем размер задолженности наследодателя по договору банковской карты со счетом № (размер долга 33159,16 руб.).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку ответчики являясь наследником первой очереди, приняли наследство, на них должна быть возложена обязанность по исполнению кредитных обязательств Рогожниковой Г.П. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере.

Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Данное требование ответчиком до настоящего момента не исполнено.

Доказательств обратного ответчики суду не представили.

Таким образом, у банка возникло право требовать досрочного возврата задолженности.

Исходя из изложенного, с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по договору банковской карты со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно): просроченные проценты - 9115,20 руб., просроченный основной долг - 23736,97 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков неустойку в размере 306,99 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер основного долга, характер нарушенного ответчиком обязательства и указанный выше период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание соотношение суммы неустойки (306,99 руб.) и основного долга (23736,97 руб.), а также размер просроченных процентов (9115,20 руб.), суд приходит к выводу, что пени в размере 306,99 руб. соответствуют последствиям нарушения обязательств и не противоречат их компенсационной правовой природе, в связи с чем, оснований для их снижения не усматривает, соответственно с ответчиком в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 306,99 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1194,77 руб. (ст. 333.19 НК РФ), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что настоящим решением исковые требования банка удовлетворены, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Рогожникову Ю.А., Рогожникову А.Ю. о взыскании задолженности по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 33159,16 руб., в том числе: просроченные проценты - 9115,20 руб., просроченный основной долг - 23736,97 руб., неустойка - 306,99 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1194,77 руб., - удовлетворить.

Взыскать солидарно пропорционально принятым долям наследственного имущества (Рогожников Ю.А. - ? доля; Рогожников А.Ю. ? доля) с Рогожникова Ю.А. (СНИЛС: №), Рогожникова А.Ю. (ИНН: №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН: №) задолженность по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 33159,16 руб., в том числе: просроченные проценты - 9115,20 руб., просроченный основной долг - 23736,97 руб., неустойка - 306,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1194,77 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено судьей в совещательной комнате 4 мая 2023 года.

Судья                                                                                              В.В. Войтович