Решение по делу № 33-6801/2021 от 13.07.2021

Судья: Рубель Ю.С. Дело № 33-6801/2021 (2-1174/2020)

УИД 25RS0002-01-2020-000472-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда - Корчагина П.А.

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей

по заявлению представителя ФИО1 о взыскании судебных расходов

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 мая 2021 года, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 судебные расходы 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО5, суд

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО «Сбербанк России».

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 мая 2021 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

На определение суда представителем ПАО «Сбербанк России» подана частная жалоба, в которой тот просил отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указал, что суд необоснованно взыскал судебные расходы, т.к. нет доказательств передачи денег ФИО1 ФИО4. Все документы подписаны лично ФИО1, сведения из ЕГРЮЛ о ООО «Правовед» признаны недостоверными, ФИО4 не вправе был представлять интересы ФИО1

Из возражений на частную жалобу следует, что определение суда является законным и обоснованным. Денежные средства переданы наличными в день подписания договора. В нижнем левом углу каждого документа указан исполнитель ФИО4

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В статье 103.1. ГПК РФ указанно, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 88, частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем, право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции указанные требования закона соблюдены. Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 мая 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Судья П.А. Корчагина