Решение по делу № 2-7252/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-7252-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 06 августа 2015 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Москвитиной М.Р., при секретаре Осиповой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружной администрации города Якутска к Протопоповой В.Н., Протопопову Д.В., Кузьмину И.А., Олесовой Т.И., Олесову И.А., Иннокентьевой Н.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Профи-08» о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки путем погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, указывая на то, что вступившим в законную силу решением суда договор аренды земельного участка от ____.2011 г., заключенный между КЗО ОА г. Якутска и ООО «Профи-08» признан недействительным в силу ничтожности; договор купли-продажи земельного участка от ____.2012 г., заключенный между ОА г. Якутска и Иннокентьевой Н.В. признан недействительным в силу ничтожности; договор купли-продажи земельного участка от ____.2012 г., заключенный между Инокентьевой Н.В. и Олесовой Т.И., Олесовым И.А. признан недействительным в силу ничтожности. Земельный участок с кадастровым № по адресу: ____., возвратить Окружной администрации г. Якутска. Олесова Т.И. и Олесов И.А. после вступления решения суда о признании сделок недействительными в целях увода земельного участка продали спорный земельный участок Кузьмину И.А. по договору купли-продажи от ____.2014 г., который был зарегистрирован в ЕГРП ____.2014. В свою очередь Кузьмин И.А. ____.2014 г. продал вышеуказанный участок Протопопову Д.В., в настоящее время титульными владельцами спорного земельного участка являются Протопопова В.Н. и Протопопов Д.В. Все указанные факты свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок, на основании чего просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Олесовой Т.И., Олесовым И.А. и Кузьминым И.А.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Кузьминым И.А. и Протопоповой В.Н., Протопопвым Д.В.; применить последствия недействительности сделки, путем погашения записи в ЕГРП прав на земельный участок с кадастровым № за Протопоповой В.Н. и Протопоповым Д.В.

Представитель истца по доверенности Владимирова Е.В. в судебном заседания требования, изложенные в исковом заявлении поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Протопопов Д.В., Протопопова В.Н., Кузьмин И.А. в судебное заседание не явились, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителей.

Представители ответчиков Протопопова Д.В., Протопоповой В.Н., Кузьмина И.А. по доверенности Маликова Т.Ш., Атласов А.В. в судебном заседании иск не признали полностью, представили письменный отзыв на иск, суду пояснили, что Протопоповы не знали и не могли знать сведения о спорности приобретаемого земельного участка, а потому являются добросовестными приобретателями, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд. Истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для подачи иска в ____ 2013 года, срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности прошел, на основании чего, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчики Олесова Т.И., Олесов И.А., Иннокентьева Н.В., ООО Профи-08, будучи надлежаще извещены о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Олесовых – Степанова О.П. направила в суд письменное возражение на иск и письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью ее участия в процессе по причине выезда в отпуск до ____2015 г. Как следует из электронного билета Степановой О., дата бронирования и покупки авиабилета указана ____ 2015 года. Из чего следует, что, заблаговременно извещенные о месте и времени слушания дела ответчики имели возможность организовать явку другого представителя в случае невозможности явки представителя Степановой О.П., суд признает причину неявки ответчиков неуважительной, и в связи с необходимостью соблюдения процессуальных сроков рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда от 07.03.2014 г. по делу по иску Окружной администрации г. Якутска к Олесовой Т.И., Олесову И.А., Иннокентьевой Н.В., ООО «Профи-08» о признании недействительными договоров аренды и купли-продажи земельного участка, в удовлетворении иска Окружной администрации г. Якутска было отказано.

Не согласившись с решением суда, Окружная администрация г. Якутска подала апелляционную жалобу.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 03 июня 2014 года решение Якутского городского суда от 07 марта 2014 г. было отменено и принято новое решение, которым иск Окружной администрации г. Якутска удовлетворен. Признан договор аренды земельного участка № от ____.2011 г., заключенный между КЗО ОА г. Якутска и ООО «Профи-08» признан недействительным в силу ничтожности; договор купли-продажи земельного участка № от ____.2012 г., заключенный между ОА г. Якутска и Иннокентьевой Н.В. признан недействительным в силу ничтожности; договор купли-продажи земельного участка от ____.2012 г., заключенный между Инокентьевой Н.В. и Олесовой Т.И., Олесовым И.А. признан недействительным в силу ничтожности. Земельный участок с кадастровым № по адресу: ____., возвращен Окружной администрации г. Якутска.

При этом судом установлено, что договор аренды земельного участка от ____.2011 г., заключенный между КЗО ОА г. Якутска и ООО «Профи-08», является ничтожным в силу несоблюдения установленного законом порядка предоставления земельного участка, в том числе предоставление земельного участка без торгов при отсутствии на земельном участке объектов недвижимости и влечет недействительность (ничтожность) договора аренды в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Поскольку право на земельный участок у ООО «Профи-08» приобретено по ничтожной сделке, передача указанного права третьим лицам по сделкам также является ничтожной.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что предоставление земельного участка с кадастровым номером 14:36:102051:265 не соответствовало закону, что имеет преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу, а потому не подлежит оспариванию и повторному доказыванию.

Доводы представителей ответчиков Протопопова Д.В., Протопоповой В.Н. о том, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска суд находит несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, если имущество было передано по недействительной сделке, оно подлежит возврату в порядке реституции, а не путем виндикции у другой стороны.

Суд также не принимает доводы представителей ответчиков о пропуске срока обращения в суд, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Оспариваемые сделки являются ничтожными, недействительны с момента их совершения и не влекут за собой юридических последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Доводы представителей ответчика о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями суд не принимает по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять свои права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом.

Установленные по делу фактические обстоятельства по продаже земельного участка с кадастровым № по адресу: ____., когда решение Якутского городского суда от 07 марта 2014 года по делу по иску Окружной администрации г. Якутска к Олесовой Т.И., Олесову И.А., Иннокентьевой Н.В., ООО «Профи-08» о признании недействительными договоров аренды и купли-продажи земельного участка не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в Верховный суд РС (Я). Ответчикам Олесовым данное обстоятельство было известно, поскольку их представитель Степанова О.П. ____.2014 г. принимала участие при рассмотрении апелляционной жалобы ОА г. Якутска. Тем не менее Олесовы ____ 2014 года продают спорный земельный участок Кузьмину И.А. Решение ЯГС от 07.03.2014 г. было отменено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) 03 июня 2014 года, однако Кузьмин И.А. с участием Олесовых регистрируют свои права на спорный земельный участок ____ 2014 года и уже через месяц после регистрации своего права ____ 2014 года перепродает участок Протопоповым. Суд расценивает указанные действия ответчиков Олесова И.А., Олесовой Т.И., Кузьмина И.А., Протопопова Д.В., Протопоповой В.Н., как недобросовестные действия, направленные на увод земельного участка помимо воли истца, что свидетельствует о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом и добросовестными приобретателями они являться не могут.

Согласно п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Поскольку, вступившим в законную силу решением суда установлено, что предоставление земельного участка с кадастровым № не соответствовало закону, суд приходит к выводу, что все последующие сделки, которые были совершены с данным участком, также закону не соответствуют, и подлежат признанию их недействительными, с применением последствий недействительности сделок путем погашения регистрирующим органом записи в реестре прав №, произведенной ____ 2014 года по регистрации прав Протопопова Д.В., Протопоповой В.Н.

При установленных обстоятельствах суд находит исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

    Иск удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № от ____ 2014 года, заключенный между Олесовой Т.И., Олесовым И.А. и Кузьминым И.А. недействительным в силу ничтожности.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № от ____ 2014 года, заключенный между Кузьминым И.А. и Протопоповым Д.В. недействительным в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки:

Признать недействительной запись регистрации прав Протопопова Д.В. и Протопоповой В.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок от ____ 2014 года №

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья М.Р.Москвитина