Решение от 16.12.2015 по делу № 33-4366/2015 от 23.11.2015

Судья Шамухамедова Е.В. Дело № 33-4366/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань «16» декабря 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.,

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Радкевича А.Л.,

при секретаре Халдузовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Саяновой В.М. по доверенности Заргарян А.З.

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2015 года

по иску Тутаринова С.В. к Саяновой С.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Тутаринов С.В. обратился в суд с иском к Саяновой В.М. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Саяновой В.М. и «<данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения. Из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении следует, что причиной ДТП явилось несоблюдение Саяновой В.М. Правил дорожного движения РФ. Ответственность виновника ДТП Саяновой В.М. была застрахована ОСАО «Ингосстрах», которым случай был признан страховым и на основании представленных документов произведена ему выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Поскольку для восстановления транспортного средства указанного страхового возмещения было недостаточно, он обратился в независимое экспертное учреждение. Проведенным экспертным исследованием установлена полная гибель автомобиля. Как следует из заключения рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>.

С учетом изменения исковых требований, Тутаринов С.В. просит суд взыскать с Саяновой В.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, затраты на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги автостоянки в размере <данные изъяты>, судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>, за составление доверенности <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Тутаринов С.В. участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Ботов С.Ю. просил суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик Саянова В.М., ее представитель Заргарян А.Э. просили суд в иске отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2015 года исковые требования Тутаринова С.В. удовлетворены частично, с Саяновой В.М. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы за составление оценки в размере <данные изъяты>, расходы на услуги автостоянки в размере <данные изъяты>, судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>, за составление доверенности <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель Саяновой В.М. по доверенности Заргарян А.Э. ставит вопрос об отмене судебного решения по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в иске Тутаринову С.В. отказать. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель жалобы указывает, что суд не дал оценки наличию в действиях водителя Тутаринова С.В. нарушения пунктов 1.5, 6.2, 6.14, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела представленного стороной ответчика заключения ООО «Мотус», подтверждающего наличие в действиях водителя Тутаринова С.В. нарушения скоростного режима. Судом в качестве доказательства принято заключение ООО «Дело+», которое является недопустимым доказательством и немотивированно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы.

Учитывая надлежащее извещение истца Тутаринова С.В., представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах», в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, Саянову В.М., ее представителей Заргарян А.Э., Андрис К.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тутаринова С.В. по доверенности Ботова С.Ю., возражавшего по доводам жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Саяновой В.М., акт экспертного исследования ООО «Мотус», материалы настоящего дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда в части размера материального ущерба, судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев возмещается по общим правилам (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 февраля 2015 года на перекрестке улиц <адрес>/<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Саяновой В.М., ответственность которой застрахована в ОСАО «Ингосстрах», и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Тутаринова С.В., ответственность которого застрахована САК «Энергогарант».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Саянова В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при повороте налево, по зеленому мигающему сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю «Тойота», движущемуся со встречного направления прямо, совершив столкновение с ним.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения Тутаринову С.В. в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае №.

В судебном заседании ответчик Саянова В.М. оспаривала вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, представив в обоснование акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ООО «Экспертиза».

Из акта экспертного исследования ООО «Экспертиза» следует, что на основании данных записи камеры системы видеонаблюдения оператора связи «Реал» о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, объяснений участников ДТП с технической точки зрения, версия водителя автомобиля «<данные изъяты>» является наиболее состоятельной, в данной дорожной ситуации водитель «<данные изъяты>» должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13ПДД РФ, а с момента возникновения опасности (обнаружения автомобиля «<данные изъяты>» в зоне опасности) должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.4 ПДД РФ, а с момента возникновения опасности (обнаружения автомобиля «Toyota Noah», в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, непосредственной причиной исследуемого ДТП явилось невыполнение водителем Тутариновым С.В. пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13ПДД РФ, а с момента возникновения опасности пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ, а также невыполнение водителем Саяновой В.М. пункта 13.4 ПДД РФ, а с момента возникновения опасности пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ. Обо водителя имели техническую возможность предотвратить контакт автомобилей, своевременно и полностью выполнив требования ПДД РФ.

В рамках настоящего дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭА «Дело+».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО ЭА «Дело+» в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Тутаринов С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.14 ПДД РФ, водитель Саянова В.М., управляя автомобилем «Daihatsu Move» должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.2,13.4 ПДД РФ. Сопоставляя фактические действия водителей автомобиля «Toyota Noah» с требованиями пунктов ПДД РФ эксперт пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Тутаринова С.В. несоответствия требованиям ПДД и наличия причинной связи в действиях водителя Саяновой В.М. с фактом столкновения.

Как следует из материалов выплатного дела СПАО «Ингосстрах», согласно заключению автоэксперта Сорокина С.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

В обоснование размера материального ущерба, истцом представлено экспертное исследование ИП Теплова А.В., согласно заключению которого рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>.

В рамках настоящего дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО КФ «Реоком».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля определена в сумме <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Судом установлено, что Тутаринов С.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16 апреля 2015 года продал автомобиль «<данные изъяты>» по цене, определенной сторонами сделки, в размере <данные изъяты>.

Разрешая спорные правоотношения и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из заключений судебной автотехнической и оценочной экспертиз, выполненных ООО «Дело+» и ООО КФ «Реоком» и пришел к выводу о наличии в действиях ответчика Саяновой В.М. вины в причинении ущерба транспортному средству, принадлежащему Тутаринову С.В.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что произошедшее 23 февраля 2015 года дорожно-транспортное происшествие находится в причинной связи только с действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>», поскольку указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из смысла положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, стороной ответчика заявлено ходатайство о принятии в качестве дополнительного доказательства акта экспертного исследования, выполненного ООО «Мотус», в принятии которого судом первой инстанции было отказано.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика Заргарян А.Э. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства наличия вины Тутаринова С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия акта исследования ООО «Мотус», которое было отклонено судом по основаниям проведенной по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 32).

Поскольку в силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно, оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, отказ в принятии доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, процессуальным законом не предусмотрен.

Судебной коллегией установлено, что акт экспертного исследования, выполненный ООО «Мотус», отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполненное специалистом исследование имеет значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным принять в качестве дополнительного доказательства по делу акт экспертного исследования ООО «Мотус», поскольку сторона по уважительной причине была лишена возможности предоставить указанное доказательство в суд первой инстанции.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Мотус», установлено, что скорость, с которой двигался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя Тутаринова С.В. до момента столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», под управлением водителя Саяновой В.М. составляла 87-88 км./ч. Автомобиль «<данные изъяты>» в момент смены сигнала светофора с мигающего зеленого на желтый находился за несколько метров до знака «Пешеходный переход», то есть в районе стоп-линии. В соответствии с требованиями правил дорожного движения РФ водитель Тутаринов С.В. должен был руководствоваться пунктами 1.5, 6.2, 6.14, 10.1, 10.2 Правил. При движении с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги 60 км./ч автомобиль «<данные изъяты>» находился бы на расстоянии 50,3 метра от стоп-линии при смене сигнала светофора с мигающего зеленого на желтый, что было бы достаточно для снижения скорости до полной остановки не выезжая на перекресток. Причиной рассматриваемого ДТП явились именно несоответствия действий водителя Тутаринова С.В. требованиям указанных пунктов ПДД РФ, при выполнении которых рассматриваемое ДТП исключалось бы в принципе.

Исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, акты экспертного исследования ООО «Экспертиза», ООО «Мотус» в совокупности с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Дело+» судебная коллегия не усматривает обстоятельств, объективно препятствующих водителям автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в данной дорожной ситуации четко соблюдать запрет, установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации, что также позволило бы избежать столкновения транспортных средств.

Из акта экспертного исследования ООО «Экспертиза», заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Дело+» и акта экспертного исследования ООО «Мотус» судом апелляционной инстанции установлено, что водитель Тутаринов С.В. выехал на перекресток <адрес> на желтый сигнал светофора, тем самым не выполнив требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Согласно акта экспертного исследования ООО «Экспертиза», заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Дело+» водитель Саянова В.М. при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, тем самым не выполнив требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2,13.4 ПДД РФ.

При указанных обстоятельствах, выводы эксперта ООО «Дело+» о причиной связи произошедшего дорожно-транспортного происшествия только с действиями водителя Саяновой В.М. и заключения специалиста ООО «Мотус» о вине только водителя Тутаринова С.В. не могут быть признаны обоснованными.

Произошедшее 23 февраля 2015 года дорожно-транспортное происшествие находится в причинной связи с действиями как водителя Тутаринова С.В., который вправе был выезжать на перекресток только на разрешающий сигнал светофора и при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки, так и водителя Саяновой В.М., которая перед началом движения через перекресток на разрешающий сигнал светофора должна была убедиться в отсутствии завершающих проезд перекрестка транспортных средств по встречному направлению, а при их наличии уступить им дорогу и при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости провести по делу повторную экспертизу судебной коллегией отклоняются, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы принадлежит суду.

Процессуальных оснований для назначения повторной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено, в связи с чем, ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы обоснованно отказано.

Поскольку обе стороны не доказали отсутствие вины каждого в причинении вреда, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия судебной коллегией признается равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенной судом первой инстанции суммой материального ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», которая на основании заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы, выполненной ООО КФ «<данные изъяты>», составила <данные изъяты>.

Вывод эксперта, данный в заключении, мотивирован, соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с раскрытием источников информации.

При наличии таких обстоятельств у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, а потому суд первой инстанции правильно опирался при принятии решения об определении размера ущерба на ее выводы.

Учитывая размер страхового возмещения выплаченного истцу, обоюдную вину участников данного дорожно-транспортного происшествия, а также то обстоятельство, что автомобиль истцом продан, размер ущерба для водителя Саяновой В.М. составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х50% (вина водителя «<данные изъяты>») -<данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) – <данные изъяты> (денежные средства полученные истцом от продажи транспортного средства).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с Саяновой В.М. в пользу Тутаринова С.В., уменьшив ее размер до <данные изъяты>, а также размер убытков, связанных с оплатой услуг автостоянки за парковку автомобиля «<данные изъяты>», до <данные изъяты>.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец при рассмотрении настоящего спора понес расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, за составление доверенности <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Оценивая данные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования Тутаринова С.В. удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы, подлежат возмещению с ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного решение суда в этой части также подлежит изменению, с ответчика Саяновой В.М. в пользу Тутаринова С.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.