Решение по делу № 33-5537/2018 от 18.04.2018

Судья Снежинская Е.С.          Дело 33-5537/2018

А- 2.171Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года                                       г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сударьковой Е.В.,

судей Гавриляченко М.Н., Охременко О.В.,

при секретаре Моспак Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. ходатайство истца Драчева Николая Сергеевича об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению Драчева Николая Сергеевича к ООО «МСК» об изменении формулировки увольнения,

по частной жалобе генерального директора ООО «МСК» Горбунова Д.Ю.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Драчева Николая Сергеевича удовлетворить частично.

Наложить арест в пределах заявленных исковых требований – 218 456 руб. на имущество ответчика:

- ООО «МСК», <данные изъяты>, адрес: <адрес> находящееся у него или у других лиц».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Драчев Н.С. обратился с иском к ООО «МСК» об изменении формулировки увольнения, в котором просит признать незаконным удержание ответчиком из заработной платы истца суммы в размере 18 456 руб. 17 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, взыскав данную сумму; взыскать с ООО «МСК» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; изменить формулировку увольнения, указав, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; обязать ООО «МСК» изготовить дубликат трудовой книжки; установить факт неполной выплаты заработной платы, взыскав с ООО «МСК» задолженность по заработной плате в размере 200 000 руб.

07 февраля 2018г. от истца Драчева Н.С. поступило ходатайство об обеспечении иска, в котором он просит наложить арест на расчетные счета ООО «МСК» на сумму 318 456 руб. 17 коп., в том числе, находящиеся на расчетном счете <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «МСК» Горбунов Д.Ю. просит отменить определение, ссылаясь на то, что доказательств возможности неисполнения решения суда не представлено, кроме того, принятое определение может повлечь для ответчика убытки.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

Рассматривая заявление Драчева Н.С. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, принимая во внимание значительную цену иска, пришел к правомерному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда и обоснованно в пределах цены иска (218 456,17 руб.) наложил арест на принадлежащее ответчику ООО «МСК» имущество на сумму 218 456 руб., в связи с чем доводы жалобы о том, что необходимости в принятии мер по обеспечению не имелось, нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы о том, принятые судом обеспечительные меры могут повлечь для истца убытки, не принимаются судебной коллегией, поскольку являются необоснованными, доказательств, подтверждающих, что в результате принятия судом обеспечительных мер ответчику причинены убытки, суду не представлено.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО «МСК» Горбунова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: