Решение по делу № 2-848/2024 от 26.02.2024

УИД 42 RS 0032-01-2024-000561-66

Дело № 2-848/2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                     «25» июня 2024 год

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Главкредит» к Селезневой Надежде Сергеевне, Егорову Анатолию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с требованиями к Селезневой Н.С., Егорову А.С. о солидарном взыскании задолженности по <...> от ДД.ММ.ГГГГ. 103 095,98 руб., в том числе: 99 899,00 руб. – по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором, 3 196,98 руб. – по уплате государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Селезневой Н.С. и ООО МКК «Главкредит» заключен <...>, по условиям заимодавец ООО МКК «Главкредит» взял на себя обязательство предоставить заёмщику Селезневой Н.С. денежный займ в размере 92 085 рублей на срок 36 месяцев, а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа.

Данное обязательство заимодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждает расчетно-кассовым ордером <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, за всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи иска, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило:

    92 085 рублей - по возврату займа (основной долг);

    324 148 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.

    Добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено:

    44 200 рублей – сумма основного долга

    30 492 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Ввиду систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. получено решение по делу <...> для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства:

1) 47 885 рублей - по возврату займа (основной долг);

    19 840 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.            5) 2 232 рублей - по уплате госпошлины.

В связи со взысканием по решению суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по <...> от ДД.ММ.ГГГГ. поступила переплата в сумме 71 рубль – по уплате пени за задержку платежей, определённых договором. Данная сумма полностью учтена при расчете задолженности по <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Полное гашение по решению <...> произошло только ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что длительным исполнением решения суда, заемщик спровоцировал начисление пени, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности составил 273 745 рублей, в том числе 273 745 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ <...> для принудительного взыскания вышеуказанной просроченной задолженности:

    99899 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;

    1 598,00 рублей - по уплате государственной пошлины.

Однако, по заявлению заемщика Селезневой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ. данный судебный приказ был отменён.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Селезнева Н.С., Егоров А.С., в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом посредством направления повесток заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации ответчика. Сведениями об иных адресах места жительства ответчика суд не располагал.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд по истечении срока хранения ввиду невозможности вручения адресату, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234, означает неявку адресатов за почтовым отправлением.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.

В связи с изложенным, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, вышеуказанные обстоятельства, расценивает как реализацию ответчиком своих процессуальных прав путем неявки в судебное заседание, а потому в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    С учетом изложенного суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Изучив основания заявленных требований, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено доказательствами дела, что ООО МКК «Главкредит» является юридическим лицом, коммерческой организацией, действующей на основании Устава. ООО МКК «Главкредит» поставлено на учет в налоговом органе и в качестве основной своей цели деятельности преследует - извлечение прибыли, что подтверждается учредительными документами. Основным видом деятельности ООО МКК «Главкредит» является предоставление микрозаймов, кредитов.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно договору ДД.ММ.ГГГГ. между Селезневой Н.С. и ООО МКК «Главкредит» заключен <...>, по условиям заимодавец ООО МКК «Главкредит» взял на себя обязательство предоставить заёмщику Селезневой Н.С. денежный займ в размере 34 500 рублей на срок 36 месяцев, а Заемщик возвратить заем в размере 34 500 руб., и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа в размере 57 585,00 рублей. Данное обязательство заимодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается расчетно-кассовым ордером <...> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 34 500 рублей.

В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства <...> от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Главкредит», Селезневой Н.С. и поручителем Егоровым А.С., в соответствии с п. 1.1, 2.1. которого, поручитель Егоров А.С. обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, Заемщиком по <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа на сумму 34 500 руб., ООО МКК «Главкредит» надлежащим образом исполнило обязанность по предоставлению кредита Заемщику Селезневой Н.С., что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о предоставлении Селезневой Н.С. суммы займа в размере 92 085 руб. не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается фактическими условиями представленного договора займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что также предусмотрено п. 2.5 договора займа, согласно которому заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 32 дней.

Таким образом, истец вправе потребовать от ответчика досрочного возвращения суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, иных платежей, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. получено решение по делу <...> для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства:

1) 47 885 рублей - по возврату займа (основной долг);

    19 840 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.            4) 2 232 рублей - по уплате госпошлины.

В связи со взысканием по решению суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по <...> от ДД.ММ.ГГГГ. поступила переплата в сумме 71 рубль – по уплате пени за задержку платежей, определённых договором. Данная сумма учтена при расчете задолженности по <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Полное гашение по решению <...> произошло ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности составил 273 745 руб. - по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ <...> для принудительного взыскания вышеуказанной просроченной задолженности:

     99 899 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;

    1 598,00 рублей - по уплате государственной пошлины.

Однако, по заявлению заемщика Селезневой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ. данный судебный приказ был отменён.

Согласно исковому заявлению, истец простит взыскать пеню за задержку платежей, предусмотренных договором в размере 99 833,00 руб.

Как установлено судом, ранее на основании решения суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с заёмщика часть его неисполненного обязательства:

1) 47 885 рублей - по возврату займа (основной долг);

    19 840 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.            4) 2 232 рублей - по уплате госпошлины.

Вместе с тем, ранее на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ. взысканы проценты по договору в размере 19 840 рублей.

Таким образом, указанное свидетельствует о злоупотреблении займодавцем своим правом, так как сумма процентов, которую просит взыскать истец, с учетом ранее взысканных процентов по судебному приказу, значительно превышает сумму основного долга.

Кроме того, арифметически сумма процентов рассчитана кредитором неверно, поскольку срок договора истек соответственно расчет процентов ввиду неисполнения решения суда должен быть рассчитан исходя из ключевой ставкой Банка России 10,00% годовых.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотреблением правом.

Заключенным между сторонами договором потребительского <...> от ДД.ММ.ГГГГ. установлен фиксированный размер подлежащих уплате процентов за пользование займом в размере57 585 руб. Данные проценты подлежали уплате на период действия договора.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма-договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма. предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймоми ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то естьустановление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование займом за период сверх сроков, определенных договором истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа.

Однако такой довод истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Одновременно с этим начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г.

                Согласно    общедоступным    сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на февраль 2017 года составляет 10.00 % годовых.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать проценты за пользование займом на ранее присужденные проценты, что противоречит нормам гражданского законодательства.

В соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010г. №151-ФЗ в части указания, в наименовании Общества слов «микрофинансовая организация» на внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» - Протоколом <...> от15.12.2015г. принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 22.12.2015г.

В соответствии с положением п. 5 ст. 5 ФЗ от 29.12.2015г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» принято решение о приведении наименования микрофинансовой организации в соответствие с требованиями ФЗ от 02.07.2016г. № 151-ФЗ с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовыхорганизациях».На этом основании в соответствии с Протоколом <...> внеочередного собрании участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит» было принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2017г.

Поскольку смена наименования юридического лица не свидетельствует о его ликвидации и спорный договор займа не расторгнут, ООО МКК «Главкредит» вправе обратиться в суд с иском к лицу, имеющему задолженность перед микрофинансовой организацией ООО «Главкредит».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом и ответчиком, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше договору займа, исполнял их ненадлежащим образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом снижения размера процентов.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 400,00 руб. подтвержденных им документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е ШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Главкредит» к Селезневой Надежде Сергеевне, Егорову Анатолию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Селезневой Надежды Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, <...>, а также Егорова Анатолия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН 4218108151, ОГРН 1104218001964) задолженность по <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5 000,00 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., а всего 5 400,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО Микрокредитная компания «Главкредит» к Селезневой Надежде Сергеевне, Егорову Анатолию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 02.07.2024 года.

    Председательствующий:        подпись                                      О.В. Емельянова.

<...>