Решение по делу № 30-2-220/2017 от 10.05.2017

Судья Силина О.Н.    Дело № 30-2-220/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    24 мая 2017 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Заозеровой Н.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирнова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Смирнова С.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 20.04.2017, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № от 16.02.2017 о признании

Смирнова С.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.А. привлечен к административной ответственности за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 16.02.2017 в 04:20 по АДРЕСУ 1 Смирнов С.А., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу АВТОБУСУ 1, под управлением ФИО2, и произвел с ним столкновение. Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № от 16.02.2017 было обжаловано Смирновым С.А. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе Смирнов С.А. выражает несогласие с решением суда; заявляет об отсутствии в постановлении по делу сведений о его согласии с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием, в связи с чем считает постановление вынесенным с нарушением требований ч.2 ст.28.6 КоАП РФ о составлении протокола об административном правонарушении; полагает, что имеющаяся в постановлении его подпись удостоверяет только получение им копии постановления, разъяснение порядка его обжалования и уплаты штрафа; считает, что согласно п.8.4 ПДД РФ преимущество в движении было у водителя Смирнова С.А., а в чем выражалось "преимущественное право движения для второго участника ДТП" материалами дела не установлено; обращает внимание на отсутствие в схеме ДТП сведений о направлении движения обоих транспортных средств, заявляет о неверном указании в схеме расположения улиц, не уточняя в чем именно это выразилось; также заявляет о том, что в постановлении по делу и в решении суда отсутствуют мотивы, по которым взяты за основу объяснения ФИО2 и отвергнуты объяснения Смирнова, что само постановление не мотивировано; просит решение суда и постановление ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Смирнов С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, подтвердил данные им ранее объяснения от 16.02.2017, имеющиеся в материалах дела.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Смирнова С.А. в нарушении требований п.8.4 ПДД РФ подтверждена совокупностью исследованных доказательств: объяснениями Смирнова С.А. и ФИО2, справкой о ДТП и схемой места совершения административного правонарушения. Как правильно указано судом первой инстанции, все имеющиеся в деле доказательства подтверждают и дополняют друг друга. Ни одно из этих доказательств ни органами ГИБДД, ни судом не отвергнуто, в том числе объяснения водителей Смирнова С.А. и ФИО2. С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что судом и органами ГИБДД якобы были приняты только показания ФИО2, а показания Смирнова С.А. отвергнуты, не соответствуют действительности.

Не соответствуют действительности и доводы жалобы об отсутствии в постановлении сведений о согласии Смирнова С.А. с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием. Из содержания постановления усматривается, что в нем отражены 3 подписи Смирнова С.А., в том числе одна из них удостоверяет рукописную запись "Согласен" в графе "С наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием…". Таким образом, после составления постановления по делу Смирнов С.А. четко и однозначно выразил свое мнение по вышеуказанным вопросам, в связи с чем довод жалобы о незаконном вынесении постановления без составления протокола об административном правонарушении не соответствует материалам дела.

Из объяснений Смирнова С.А. от 16.02.2017, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что при выполнении им перестроения из правой полосы движения в левую произошло столкновение с АВТОБУСОМ 1. Из объяснений ФИО2 от 16.02.2017 усматривается, что после того, как он выехал с кругового движения на главную дорогу в сторону АДРЕСА 2, его автобусу не уступил дорогу АВТОМОБИЛЬ 1, начавший движение от остановки по АДРЕСУ 1, в результате чего произошло ДТП. Оба объяснения описывают одно событие, дополняют друг друга и не противоречат одно другому. Имеющаяся в деле схема места совершения административного правонарушения указанным показаниям также не противоречит. Из анализа указанных доказательств следует, что водитель Смирнов, совершая маневр перестроения из правой полосы движения в левую, не уступил дорогу движущемуся попутно с ним в левой полосе без изменения направления движения АВТОБУСУ 1, что противоречит требованиям п.8.4 ПДД РФ. Объяснения Смирнова С.А. в судебном заседании в целом соответствуют показаниям обоих водителей от 16.02.2017 (в частности, о движении по правой полосе АДРЕСА 1 и о месте столкновения у № на этой улице). Направление движения АВТОБУСА 1 до его выезда с дороги с круговым движением не имеет значения для определения приоритета движения транспортных средств в данном конкретном случае (то есть после выезда с кругового движения и начала движения прямолинейного).

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о правильности квалификации действий Смирнова С.А. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, как невыполнения требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ. Смирнов С.А. привлечен к административной ответственности именно за нарушение требований ПДД РФ, а не за наступившие в результате такого нарушения последствия в виде ДТП. Сами же последствия (столкновение т/с в результате нарушения требований ПДД) в состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не входят и юридически значимым обстоятельством по данному делу не являются.

Таким образом, дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся решений, по делу не допущено, виновному назначено справедливое наказание, размер которого является фиксированным.

Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения или постановления органов ГИБДД, не содержит и удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 20.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Смирнова С.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья    А.Б.Аксенов