Решение от 29.08.2024 по делу № 33-5675/2024 от 05.08.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5675/2024

Материал № 13-687/2024

УИД 36RS0006-01-2015-001495-06

Строка 2.219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бухонова А.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал № 13-687/2024 по гражданскому делу № 2-2615/2015 по исковому заявлению Буравлевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛига», обществу с ограниченной ответственностью «Пуховское ХПП» о взыскании задолженности по соглашению о новации,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агроскилл»

наопределение Центрального районного суда города Воронежа от10июня2024года

(судья Багрянская В.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда города Воронежа от 29.04.2015 исковые требования Буравлевой Т.В. удовлетворены (л.м. 72-74).

Впоследствии лицо, не привлечённое к участию в деле, ООО «Агроскилл» обратилось в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на её подачу (л.м. 5-10).

Определением Центрального районного суда города от 10.06.2024 отказано вудовлетворении заявления ООО «Агроскилл» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 136-138).

В частной жалобе с учётом уточнений ООО «Агроскилл» просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.м. 146-150, 153-159).

Подателем жалобы указано, что о наличии оснований для обжалования решения суда заявителю стало известно 19.04.2024 из письма ООО «АгроСорос Трейд», в котором указано, что в гражданском деле Советского районного суда города Воронежа № установлен факт фальсификации соглашения о новации от 01.02.2012 №. По мнению заявителя, ФИО6 не знала об апелляционном определении судебной коллегии погражданским делам Воронежского областного суда от 07.02.2019 №. Публикация его на сайте суда не означает, что кредитору было известно о его существовании. В деле о банкротстве запрашивались только отдельные документы изгражданского дела №, но не само апелляционное определение (л.м. 146-150, 153-159).

Истцом Буравлевой Т.В. в лице представителя по доверенности Пеньковой Г.В. поданы возражения на частную жалобу, в которых она просит определение суда первой инстанции оставить без изменения (л.м. 198-202).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй судебной коллегии по гражданским делам единолично, безизвещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела вапелляционном порядке.

Изучив материал по гражданскому делу, исследовав доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда вокончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 15-18 пункта 19 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что сжалобой поправилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать вделе, но которое не было привлечено к участию в нём ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что сподобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи312АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нём, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы вреестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённого Президиумом 10.06.2020, с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и тому подобное).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжёлое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, кучастию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нём, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции внарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его наофициальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет врежиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия дляподготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, непривлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать онарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и тому подобное.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Центрального районного суда города Воронежа от 29.04.2015 исковые требования Буравлевой Т.В. удовлетворены (л.м. 72-74).

С ООО «АгроЛига», ООО «Пуховское ХПП» в солидарном порядке в пользу Буравлевой Т.В. взысканы задолженность по соглашению о новации от 01.02.2012 № посостоянию на 15.02.2015 включительно на сумму займа в размере 1 599 975 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 839 908 рублей 75копеек, пени в размере 100 000 рублей.

С ООО «АгроЛига», ООО «Пуховское ХПП» в пользу Буравлевой Т.В. в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, а именно по5 000 рублей с каждого.

С ООО «АгроЛига», ООО «Пуховское ХПП» в доход местного бюджета в равных долях взыскана государственная пошлина в размере 35 899 рублей 42 копейки, а именно по17 949 рублей 71 копейка с каждого.

Обжалуемое решение суда принято в окончательной форме 29.04.2015.

Настоящая апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на её подачу направлена ООО «Агроскилл» через портал «Электронное правосудие» 22.04.2024, что подтверждается квитанцией об отправке (л.м. 3-4).

Указанное заявление мотивировано тем, определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2015 в отношении ответчика ООО «АгроЛига» введена процедура наблюдения, этим же определением признано подлежащим удовлетворению втретью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО «АгроЛига» требование АО «Россельхозбанк». Решением Арбитражного суда Воронежской области от18.11.2015 ООО «АгроЛига» признано банкротом. Впоследствии определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 произведена замена кредитора АО«Россельхозбанк» на ФИО6, а определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2024 произведена замена кредитора ФИО6 наООО«Агроскилл». Также заявитель указывает, что 19.04.2024 ООО «Агроскилл» получило от ООО «АгроСорос Трейд» письмо, в котором сообщалось, что в ходе судебного разбирательства в Советском районном суде города Воронежа по гражданскому делу № было установлено, что соглашение о новации от 01.02.2012 №, на основании которого Буравлева Т.В. установила свои требования в реестре требований кредиторов вделе о банкротстве ООО «АгроЛига», сфальсифицировано.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции пришёл квыводу, что ООО «Агроскилл» не представлены доказательства наличия объективных препятствий для своевременного совершения необходимых процессуальных действий и доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Правопредшественники ООО«Агроскилл» знали о наличии обжалуемого решения суда напротяжении нескольких лет, однако не предприняли мер для направления апелляционной жалобы в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене определения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что установление срока наобжалование судебного акта обусловлено необходимостью гарантировать правовую определённость в спорных материальных правоотношениях. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного постановления.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право насовершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьёй 112 ГПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен походатайству соответствующего лица.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе, добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, непозволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Впротивном случае лицо, жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока наобжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно её подать, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится. Податель жалобы не может быть лишён поформальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым он не согласен.

Материалом подтверждается, что ООО «Агроскилл» является конкурсным кредитором ООО «АгроЛига» в деле Арбитражного суда Воронежской области №А14-7342/2015 о банкротстве ООО «АгроЛига».

Правопредшественником ООО «Агроскилл» являлась ФИО6, замена кредитора произведена определением Арбитражного суда Воронежской области от29.02.2024.

Правопредшественником ФИО6 являлось АО «Россельхозбанк», замена кредитора произведена определением Арбитражного суда Воронежской области от31.10.2017.

Требования АО «Россельхозбанк» были установлены к ООО «АгроЛига» определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2015.

При этом требования Буравлевой Т.В. к ООО «АгроЛига» были установлены и включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2015.

В названном определении арбитражного суда прямо указано, что требования Буравлевой Т.В. подтверждаются решением Центрального районного суда города Воронежа от 29.04.2015 по гражданскому делу №.

Частью 2 статьи 44 ГПК РФ и частью 3 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что вседействия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны длянего в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Следовательно, правопреемство не влечёт изменения процессуального срока и порядка его исчисления.

Таким образом, о наличии обжалуемого решения суда правопредшественникам ООО«Агроскилл» стало известно 09.10.2015, и с этого дня правопредшественники ООО«Агроскилл», осуществляя предпринимательскую деятельность разумно и добросовестно, соизмеряя свои силы и возможности, могли и должны были заявить онесогласии с решением Центрального районного суда города Воронежа от 29.04.2015 и обжаловать его в апелляционном порядке.

Вместе с тем, начиная с 09.10.2015, то есть в течение 9 лет, ниАО«Россельхозбанк», ниФИО6 объективно имеющимся у них процессуальном правом на апелляционное обжалование не воспользовались.

Доводы частной жалобы со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.02.2019 № несостоятельны, поскольку день принятия этого судебного постановления неимеет правового значения для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Центрального районного суда города Воронежа от 29.04.2015 по гражданскому делу №.

Юридически значимым обстоятельством является факт наличия управопредшественников ООО«Агроскилл» сведений опринятии и содержании решения Центрального районного суда города Воронежа от 29.04.2015.

Такие сведения у названных лиц объективно имелись, начиная с 09.10.2015, то есть содня принятия определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2015.

Именно с этой даты правопредшественники ООО«Агроскилл» могли обжаловать решение Центрального районного суда города Воронежа от 29.04.2015 вапелляционном порядке, в том числе по мотиву фальсификации соглашения о новации от 01.02.2012 №. Такие доводы правопредшественники ООО«Агроскилл» имели возможность заявлять самостоятельно и требовать их проверки вапелляционной инстанции независимо отналичия другого гражданского дела, где позиция иного лица основана на тех же обстоятельствах.

В любом случае вопреки доводам частной жалобы ФИО6 немогла незнать опринятии и содержании апелляционного определения судебной коллегии погражданским делам Воронежского областного суда от 07.02.2019 №.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от19.09.2019 по делу №А14-13161/2015 возвращено заявление ФИО8 опересмотре поновым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2015, которым установлены требования кредитора Буравлевой Т.В. (л.м. 101-103).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от21.10.2019 названное определение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

В определении Арбитражного суда Воронежской области от19.09.2019 указано, что апелляционным определением Воронежского областного суда от 07.02.2019 поделу № удовлетворены исковые требования ООО «АгроСорос Трейд» кБуравлевойТ.В. опризнании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения о новации от01.02.2012№ к договору займа от 22.08.2011 №, заключённого между ООО«АгроЛига» и Буравлевой Т.В., лежавшего воснове требования Буравлевой Т.В. кООО«АгроЛига», установленного в деле о банкротстве (л.м. 102).

Названное определение арбитражного суда принято по делу обанкротстве, врамках которого ФИО6 являлась конкурсным кредитором. Определение арбитражного суда находится в деле о банкротстве, а также 21.09.2019 было опубликовано наофициальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет вразделе «Картотека арбитражных дел».

Действуя разумно и добросовестно, правопредшественники ООО«Агроскилл» должны были знакомиться с материалами дела о банкротстве, по которому они являлись конкурсными кредиторами, в том числе с публикуемыми по делу о банкротстве определениями Арбитражного суда Воронежской области.

Таким образом, 21.09.2019 правопредшественникам ООО«Агроскилл» должно было стать известно опринятии и содержании апелляционного определения судебной коллегии погражданским делам Воронежского областного суда от 07.02.2019 №.

Следовательно, с21.09.2019 правопредшественники ООО«Агроскилл» имели объективную возможность направить апелляционную жалобу нарешение Центрального районного суда города Воронежа от 29.04.2015 по гражданскому делу №, втом числе мотивированную наличием обстоятельств, установленных апелляционным определением Воронежского областного суда от07.02.2019 поделу №, однако позависящим от них причинам не сделали этого.

Ссылки ООО«Агроскилл» на письмо ООО «АгроСорос Трейд» от 15.04.2024 и наотсутствие у ФИО9 обязанности следить за публикацией судебных актов насайте Воронежского областного суда приизложенных выше обстоятельствах не имеют правового значения, поскольку все сведения имелись в актах арбитражного суда поделу обанкротстве, о которых участники дела о банкротстве не могли не знать.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что уважительных причин для восстановления процессуального срока не имеется.

Также судом первой инстанции верно указано, что заявитель стал конкурсным кредитором 29.02.2024 и с этого дня, обладая всеми правами конкурсного кредитора, ООО«Агроскилл» имело возможность ознакомиться со всеми материалами дела обанкротстве № А14-7342/2015.

Однако настоящая апелляционная жалоба направлена ООО «Агроскилл» 22.04.2024, то есть с пропуском месячного срока на апелляционное обжалование, исчисляемого содня приобретения статуса конкурсного кредитора в силу правопреемства. Доказательства наличия уважительных причин, исключавших возможность направления апелляционной жалобы не позднее 29.03.2024, ООО «Агроскилл» не представлены.

При таком положении оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения суда неимеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении или неправильном применении норм права. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение при принятии судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: