Решение по делу № 11-113/2019 от 28.10.2019

Мировой судья Вяткина О.А.                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Тагил                         23 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи         Луценко В.В.

при секретаре                         Халтуриной Е.Д.,

с участием ответчика                     Большакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-113/2019 (№ 2-1740/2019) по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области к Большакову Виктору Викторовичу о взыскании суммы переплаты пенсии, ежемесячной денежной выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Большакова Виктора Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района города Нижний Тагил, от 19.08.2019,

установил:

ГУ УПФ в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области обратилось в суд с вышеуказанным иском к Большакову В.В.

В обоснование требований представителем истца указано, что Большаков Виктор Алексеевич, родившийся 21.07.1930, являлся получателем трудовой пенсии по старости с 21.07.1980, а также получателем ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по категории «инвалиды» с 05.09.2014. Денежные средства на основании его личного заявления перечислялись через кредитное учреждение ОАО «Сбербанк России» номер счета № (карточный счет).

ДД.ММ.ГГГГ Большаков В.А. умер.

Ссылаясь на положения п.п. 1 п. 1 ст. 25 Закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» истец указал, что Большаков В.А. утратил право на получение пенсии с 01.07.2015, так как выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть.

Выплатные документы на перечисление пенсии и ЕДВ в кредитное учреждение ОАО «Сбербанк России» были сформированы 02.07.2015.

Сведения о смерти Большакова В.А. поступили в Управление ПФР 07.07.2015.

В связи с несвоевременным поступлением информации о смерти пенсионера образовалась переплата пенсии в размере 22 374 руб. 84 коп.

По запросу Управления банком возвращена сумма в пределах имеющихся на счете средств в размере 1 139 руб. 26 коп. Остаток переплаты составляет 21 235 руб. 58 коп. Данные денежные средства были сняты со счета банковской карты через банкомат.

Впоследствии Управление обращалось в отдел полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением от 21.11.2017 № 746 об установлении лица и возбуждении уголовного дела. Из материалов проверки КУСП № 25098 от 29.12.2017 было установлено, что Большаков Виктор Викторович является сыном Большакова В.А. В ходе опроса Большаков В.В. пояснил, банковской картой, на которую перечислялась пенсия Большакова В.А., пользовался он сам. После смерти отца Большаков В.В. организовывал и оплачивал похороны отца. После похорон в середине июля 2015 года ответчик проверил наличие денежных средств на пенсионной банковской карте отца так как полагал, что на нее перевели пенсию еще на конец июня. На карте имелись денежные средства в сумме около 20 000 рублей, которые он снял и потратил на погашение долгов, похороны. В возбуждении уголовного дела Управлению было отказано, так как в действиях Большакова В.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, усматриваются правовые отношения, которые могут быть урегулированы в судебном порядке.

В результате неправомерного получения пенсии ответчиком после смерти пенсионера Большакова В.А. образовалась переплата пенсии и ЕДВ в сумме 21 235 руб. 58 коп.

16.02.2017 Управлением направлялось письмо Большакову В.В. о возникшей переплате и о необходимости ее погашения, однако до сегодняшнего дня переплата не возмещена.

Ссылаясь на положения ст. ст. 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму переплаты пенсии и ежемесячной денежной выплаты в размере 21 235 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 299 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 026 руб. 06 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района города Нижний Тагил, от 19.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение постановлено мировым судьей в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчик Большаков В.В. извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Большаков В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, так как он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Также ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, о чем он не мог заявить суду, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав, что 16.02.2017 ответчику Большакову В.В. направлялось письмо о возникшей переплате и о необходимости ее погашения, однако до сегодняшнего дня переплата не возмещена. В последующем в ходе проверки было установлено, что денежные средства с карты умершего Большакова В.А. были сняты Большаковым В.В. Постановлением от 08.12.2017 было отказано в возбуждении уголовного дела. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 200 ГК РФ истец указывает, что течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите такого права. О том, кто является надлежащим ответчиком истцу стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2017. Следовательно, срок исковой давности истекает 08.12.2020.

Определением от 27.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен 29.11.2019 надлежащим образом. В своем заявлении от 19.12.2019 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживая в исковом заявлении ранее направленные в суд возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик Большаков В.В. в судебном заседание суда апелляционной инстанции исковые требования признал, о чем подал суду соответствующее заявление, а также подал заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей о проведении судебного заседания, назначавшегося на 19.08.2019, ответчик Большаков В.В. был уведомлен не по адресу: <адрес>, а по адресу: <адрес>, <адрес>.

Таким образом, ответчик извещался судом по ненадлежащему адресу.

С учетом этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены судебного решения по мотиву нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что с 21.07.1980 Большакову В.А. назначена пенсия по старости пожизненно, с 05.09.2014 назначена ежемесячная денежная выплата по категории «Инвалид» (л.д. 7, 11).

Денежные средства на основании личного заявления Большакова В.А. перечислялись через кредитное учреждение ОАО «Сбербанк России» (номер счета №) (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Большаков В.А. умер (л.д. 19).

В случае смерти пенсионера выплата страховой пенсии прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера (п.п. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Таким образом, Большаков В.А. утратил право на получение пенсии с 01.07.2015.

в связи с чем

Истцом 02.07.2015 было произведено начисление пенсии и ежемесячной денежной выплаты Большакову В.А. за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 (л.д. 16, 17).

13.07.2015 указанные денежные средства были перечислены на счет Большакова В.А. в ОАО «Сбербанк России» (л.д. 18).

Сведения о смерти Большакова В.А. поступили в Управление ПФР 07.07.2015 (л.д. 19).

Решением УПФР в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области № 608533/16 от 22.04.2016 установлена излишне выплаченная сумма пенсии по старости и ЕДВ в размере 22 374 руб. 84 коп., образовавшаяся за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 вследствие выплаты пенсии после смерти получателя по банковской карте (л.д. 20).

Согласно имеющегося в материалах дела ответа ОАО «Сбербанк России», платежным поручением № 10496 от 15.07.2015 денежная сумма в пределах денежных средств, имеющихся на счете пенсионера, в размере 1 139 руб. 26 коп. была возвращена. Дефицит в возврате суммы пенсии в УПФР образовался после снятия денежных средств со счета банковской карты через банкомат (л.д. 24).

Из расчета суммы переплаты, после возвращения ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 1 139 руб. 26 коп. излишне выплаченная Большакову В.А. сумма пенсии по старости и ЕДВ, образовавшаяся за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 вследствие выплаты пенсии после смерти получателя по банковской карте, составляет 21 235 руб. 58 коп. (л.д. 23).

29.11.2017 истец обратился в отдел полиции № 16 ММУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением об установлении лица, незаконно получившего денежные средства с карточного счета через банкомат после смерти пенсионера (л.д. 48).

В ходе проведенной проверки из пояснений Большакова В.В., являющегося сыном Большакова В.А., установлено, что Большаков В.В. ухаживал за отцом-инвалидом, банковской картой, на которую перечислялась пенсия Большакова В.А., пользовался Большаков В.В. После смерти отца Большаков В.В. организовывал и оплачивал похороны. После похорон в середине июля 2015 года Большаков В.В. проверил наличие денежных средств на пенсионной банковской карте отца так как полагал, что на нее перевели пенсию еще за конец июня. На карте имелись денежные средства в сумме около 20 000 рублей, которые Большаков В.В. снял и потратил на погашение долгов, похороны. В начале 2017 года Большаков В.В. получил письмо из Управления ПФР о том, что последняя сумма была начислена и переведена ошибочно и ее необходимо вернуть. Большаков В.В. пояснил, что не имеет возможности и не желает возвращать данную сумму (л.д. 65-66).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5 от 08 декабря 2017 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Большакова В.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 44).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Большаковым В.В. со счета в ОАО «Сбербанк России», принадлежащего Большакову В.А. через банкомат была снята денежная сумма излишне начисленной Большакову В.А. пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты в размере 21 235 руб. 58 коп.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например, неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

При этом обогащение в форме приобретения имущества возможно посредством получения как индивидуально-определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками, в частности денежных средств, и может выражаться как в виде поступления их в собственность приобретателя, так и в виде фактического завладения ими без возникновения на них какого-либо права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы переплаты пенсии и ЕДВ подлежат удовлетворению.

16.02.2017 в адрес Большакова В.В. Управлением ПФР в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области было направлено письмо с требованием о возврате неправомерно полученных денежных средств в размере 21 235 руб. 58 коп. (л.д. 59). Доказательств возмещения указанных денежных средств ответчиком суду не представлено. В связи с этим с ответчика Большакова В.В. в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента образования переплаты пенсии и ЕДВ (с 14.07.2015) по дату направления искового заявления о взыскании суммы переплаты пенсии и ЕДВ в суд (по 28.06.2019).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 28.06.2019 рассчитанный истцом составил 6 299 руб. 89 коп.

Судом проверен указанный расчет. По расчетам суда размер процентов за указанный период составит 7 134 руб. 55 коп., исходя из следующего расчета:

с 14.07.2015 по 14.07.2015: 21235,58 х 11,14% / 365 х 1 = 6,48 руб.,

с 15.07.2015 по 16.08.2015: 21235,58 х 10,12% / 365 х 33 = 194,30 руб.,

с 17.08.2015 по 14.09.2015: 21235,58 х 9,96% / 365 х 29 = 168,05 руб.,

с 15.09.2015 по 14.10.2015: 21235,58 х 9,50% / 365 х 30 = 165,81 руб.,

с 15.10.2015 по 16.11.2015: 21235,58 х 9,09% / 365 х 33 = 174,52 руб.,

с 17.11.2015 по 14.12.2015: 21235,58 х 9,20% / 365 х 28 = 149,87 руб.,

с 15.12.2015 по 31.12.2015: 21235,58 х 7,44% / 365 х 17 = 73,59 руб.,

с 01.01.2016 по 24.01.2016: 21235,58 х 7,44% / 365 х 24 = 103,60 руб.,

с 25.01.2016 по 18.02.2016: 21235,58 х 7,89% / 365 х 25 = 114,45 руб.,

с 19.02.2016 по 16.03.2016: 21235,58 х 8,57% / 365 х 27 = 134,25 руб.,

с 17.03.2016 по 14.04.2016: 21235,58 х 8,44% / 365 х 29 = 142,01 руб.,

с 15.04.2016 по 18.05.2016: 21235,58 х 7,92% / 365 х 34 = 156,24 руб.,

с 19.05.2016 по 15.06.2016: 21235,58 х 7,74% / 365 х 28 = 125,74 руб.,

с 16.06.2016 по 14.07.2016: 21235,58 х 7,89% / 365 х 29 = 132,76 руб.,

с 15.07.2016 по 31.07.2016: 21235,58 х 7,15% / 365 х 17 = 70,52 руб.,

с 01.08.2016 по 18.09.2016: 21235,58 х 10,50% / 365 х 49 = 298,52 руб.,

с 19.09.2016 по 31.12.2016: 21235,58 х 10% / 365 х 104 = 603,42 руб.,

с 01.01.2017 по 26.03.2017: 21235,58 х 10% / 365 х 85 = 494,53 руб.,

с 27.03.2017 по 01.05.2017: 21235,58 х 9,75% / 365 х 36 = 204,21 руб.,

с 02.05.2017 по 18.06.2017: 21235,58 х 9,25% / 365 х 48 = 258,32 руб.,

с 19.06.2017 по 17.09.2017: 21235,58 х 9% / 365 х 91 = 476,49 руб.,

с 18.09.2017 по 29.10.2017: 21235,58 х 8,50% / 365 х 42 = 207,70 руб.,

с 30.10.2017 по 17.12.2017: 21235,58 х 8,25% / 365 х 49 = 235,19 руб.,

с 18.12.2017 по 11.02.2018: 21235,58 х 7,75% / 365 х 56 = 252,50 руб.,

с 12.02.2018 по 25.03.2018: 21235,58 х 7,50% / 365 х 42 = 183,27 руб.,

с 26.03.2018 по 16.09.2018: 21235,58 х 7,25% / 365 х 175 = 738,15 руб.,

с 17.09.2018 по 16.12.2018: 21235,58 х 7,50% / 365 х 91 = 397,08 руб.,

с 17.12.2018 по 16.06.2019: 21235,58 х 7,75% / 365 х 182 = 820,62 руб.,

с 17.06.2019 по 28.06.2019: 21235,58 х 7,50% / 365 х 12 = 52,36 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах признание иска ответчиком Большаковым В.В. не противоречит закону и подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 207825 от 02.07.2019 на сумму 1 026 руб. 06 коп.

Указанные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Нижний Тагил, от 19.08.2019 по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области к Большакову Виктору Викторовичу о взыскании суммы переплаты пенсии, ежемесячной денежной выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области удовлетворить.

Взыскать с Большакова Виктора Викторовича в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области сумму переплаты пенсии и ежемесячной денежной выплаты в размере 21 235 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 28.06.2019 в размере 6 299 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 026 руб. 06 коп.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 27.12.2019.

<...>

<...>

Судья                Луценко В.В.