Решение по делу № 2-176/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-176/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года      г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Джагрунова А.А.,

при секретаре          Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Железов В.В. к Карпович Р.С. о признании договора уступки права требования (цессии) незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Железов В.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании договора уступки права требования (цессии) незаключенным.

В обоснование истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о наличии судебного спора о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства по делу № 2-а-545/2017.

В ходе ознакомления с материалами административного искового заявления, он увидел договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года, он видел впервые, денежные средства им не получались, договор подписан не им, и ему не известен Карпович Р.С..

Кроме указанного согласно ст.ст. 388, 388.1, 389, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования должно существовать, переуступаемое требование должно быть конкретизировано, т.е. если речь идет о судебных расходах, то в договоре указывается сумма.

Каким образом Карпович Р.С. получил сведения о его персональных данных, кто совершил надписи в договоре и произвел его роспись, ему не понятно.

Гражданское дело по административному исковому заявлению о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства по делу № 2-а-545/2017 до настоящего времени по существу не рассмотрено.

При детальном изучении договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, им выявлено несоответствие, а именно несоответствие фактическому обстоятельству дел следующие положения: п. п. 1.2. В соответствии с условиями настоящего соглашения Цессионарию - Карпович Р.С., передаются следующие права требования: взыскание и получение судебных расходов по гражданскому делу по административному иску Железов В.В. о признании действий КУМИ Администрации Пролетарского района Ростовской области незаконными; п. п. 1.3. Право Цедента переходит к Цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; п. п. 1.4. Цедент гарантирует Цессионарию действительность и наличие всех прав, которые уступает в соответствии с условиями настоящего договора; п. п. 2.1.1. Передать Цессионарию в полном объеме право на взыскание и получение судебных расходов по гражданскому делу по административному иску Железов В.В. о признании действий КУМИ Администрации Прлетарского района Ростовской области незаконными; п. п. 2.1.2. Передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: Административное исковое заявление о признании действий КУМИ Администраци Пролетарского района Ростовской области незаконными; Решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 26.12.2017 года; п. п. 2.1.4. в Письменной форме уведомить Пролетарский районный суд Ростовской области об уступке права требования судебных расходов по гражданскому делу по административному иску Железова В.В. о признании действий КУМИ Администрации Пролетарского незаконными; п. п. 3.1. За уступку права требования Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

О существовании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ в судебной инстанции.

П.п. 2.1.2 несостоятелен так как решение Пролетарского районного суда от 26.12.2017 года вступило в законную силу только в середине 2018 года.

Права и обязанности Железовым В.В. не могли быть переданы, так как делегированные полномочия были отменены в соответствии с распоряжением
№ № удостоверенном Молчанова Л.Н., нотариусом Пролетарского нотариального округа Ростовской области реестр № № от 22.06.2018 года. Указанное распоряжение, было сдано в канцелярию Пролетарского районного суда Ростовской области, отправлено доверителю, и в Ростовский областной суд. Следовательно ни о каких полномочиях не может идти речь.

Так, в соответствии со п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ: 1. Действие доверенности прекращается вследствие:.. . 6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Учитывая положения сделки, возникают вопросы: почему Железовым В.В. не извещена судебная инстанция? (положения договора Цессии п.п. 2.1.4.). Каким образом передавались денежные средства, чем обоснована сумма 5000 рублей? (согласно квитанции к приходному ордеру № 85 от 07.11.2014 года им при заказе работы по оформлению земельного участка ИП Волошина В.Ю., Хайленко Н.Н. была оплачена 65000 рублей, после Волошину В.Ю. произведена доплата в сумме 27000 рублей 10.11.2014 года.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 166 ГК РФ: 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ: За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка, оформленная договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ совершена в нарушение закона и является оспоримой сделкой.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что указанный договор Железовым В.В. не заключался, договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признании недействительной (оспоримой) сделкой, и подлежат применению последствия недействительности сделки, как незаключенной по предмету сделки.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме, согласно которому продавец Железов В.В., передал права и обязанности на взыскание и получение судебных расходов по гражданскому делу по административному иску Железов В.В. о признании действий КУМИ Администрации Пролетарского района Ростовской области незаконными, Карпович Р.С. незаключенным по предмету.

Истец Железов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – Папченко В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Карпович Р.С. в судебное заседание не явился, согласно представленному суду заявлению просил дело рассматривать в его отсутствие, с участием его представителя – Деткиной И.А.

Представитель ответчика по доверенности – Деткина И.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в соответствии с требованиями
ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Пролетарского районного суда Ростовской области находилось дело по административному исковому заявлению Железов В.В. к КУМИ Администрации Пролетарского района о признании действий незаконными.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 26.12.2017, вступившим в законную силу, административный иск Железова В.В. удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ между Железовым В.В. и Карповичем Р.С. в письменной форме заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент Железов В.В. уступил цессионарию – Карповичу Р.С. право требования на взыскание и получение судебных расходов по делу по административному исковому заявлению Железов В.В. к КУМИ Администрации Пролетарского района о признании действий незаконными.

Согласно п. 1.3 данного договора право цедента переходит к цессионарию в момент заключения договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

За уступку права требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 5000 рублей, единовременно, при подписании договора (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно содержащейся в договоре расписке, денежные средства в сумме 5000 рублей цедент Железов В.В. получил.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о наличии судебного спора о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства по делу № 2-а-545/2017. И только в ходе ознакомления с материалами административного искового заявления, он впервые увидел договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства им не получались, договор подписан не им, и ему не известен Карпович Р.С.. Кто совершил надписи в договоре и произвел его роспись, ему не понятно.

В ходе рассмотрения дела, с целью объективного и всестороннего рассмотрения дела, проверки доводов сторон, по ходатайству представителя истца и его представителя судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ от 05.06.2019: рукописная запись «Деньги в сумме 5 тысяч (пять тысяч руб) получил», расположенная в графе «Расписка» договора уступки прав требования долга (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Железов В.В.; признаков, свидетельствующих о необычном выполнении рукописной записи «Деньги в сумме 5 тысяч (пять тысяч руб) получил», расположенной в графе «Расписка» договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется; подпись от имени Железов В.В., расположенная в строке «Цедент» договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Железов В.В.; признаков, свидетельствующих о необычном выполнении подписи от имени Железов В.В., расположенной в строке «Цедент» договора уступки прав требования долга (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом проведенной по делу экспертизы, истцом были уточнены исковые требования, которые были приняты судом. Согласно ходатайству об уточнении исковых требований, истец просил суд признать договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по предмету.

Разрешая по существу требования истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу главы 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Как следует из договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами определен предмет договора (уступки) – право требования на взыскание и получение судебных расходов по делу по административному исковому заявлению Железов В.В. к КУМИ Администрации Пролетарского района о признании действий незаконными, которое согласно п. 1.3 договора переходит к цессионарию в момент заключения договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Помимо указанного существенного условия договора цессии, сторонами также согласована цена передаваемого права – 5000 рублей.

Денежные средства получены цедентом, о чем свидетельствует собственноручно им сделанная запись в договоре, а также его подпись.

Таким образом, суд, принимая во внимание изложенное, с учетом экспертного заключения, приходит к выводу о том, что предмет договора, составленного в письменной форме, сторонами согласован, и основания для признания договора цессии незаключенным отсутствуют.

Доводы истца, приведенные в исковом заявлении, о том, что договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ подписан не им, денежные средства он не получал не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются заключением ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ от 05.06.2019, которое судом оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве допустимого и надлежащего доказательства.

Также судом отклоняется и ссылка представителя истца в ходатайстве об уточнении исковых требований на то, что договор был подписан Железовым В.В. на основании доверительных отношений, при этом Железов В.В. не осознавал существа подписываемого документа, не был знаком с Карповичем Р.С., поскольку данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, указанные обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, равно как и указание на невыполнение сторонами отдельных условий договора, не могут служить основанием для признания договора незаключенным, о чем истец просил суд.

Таким образом, суд, рассматривая дело в рамках заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Железов В.В. к Карпович Р.С. о признании договора уступки права требования (цессии) незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2019.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Пролетарского районного суда

Ростовской области А.А. Джагрунов