Решение по делу № 2-3514/2022 от 02.09.2022

Дело № 2-3514/2022                                                                                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года                                                г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя истца Соловьева В.В. – Соловьевой Е.В., действующей на основании доверенности, ответчика Зыряновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Владимира Валерьевича к Зыряновой Екатерине Николаевне о взыскании задатка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев В.В. обратился в суд с иском к Зыряновой Е.Н. о взыскании задатка, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с соглашением о задатке, по условиям которого истец и ответчик приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи здания в виде жилого дома с кадастровым номером №, 2-этажного, общей площадью 115,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; бани с кадастровым номером №: назначение: нежилое, общей площадью 9.3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, Култаевское с/п, д. Ежи; земельного участка с кадастровым номером 59:32:1350001:655, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1767 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: <адрес> договорились заключить основной договор купли-продажи в срок по ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 150 000 рублей оплачивается Покупателем Продавцу за счет собственных наличных денежных средств в момент подписания настоящего договора в качестве задатка и предстоящих платежей. После получения задатка в указанном размере ответчик уведомил истца об отказе от заключения основного договора и отказе от возврата задатка. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Зыряновой Е.Н. телеграмму, в которой указал, что в связи с отказом ответчика от заключения основного договора и возвращения задатка, истец требует возврата задатка в двойном размере в сумме 300 000 рублей. Телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является, ответчик на претензию не отреагировала и требование истца не удовлетворила. Риэлтор ответчика при личной встрече с истцом подтвердила, что ответчик отказывается от заключения основного договора, вернула истцу денежные средства в размере 50 000 рублей в счет возврата задатка по договору. В связи с чем, истец просит взыскать с Зыряновой Е.Н. задаток в двойном размере, то есть в размере 250 000 рублей, за вычетом денежных средств в размере 50 000 рублей, взращенных истцу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей; почтовые расходы в размере 1 156 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере            50 000 рублей.

Истец Соловьев В.В. в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Соловьева В.В. – Соловьева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зырянова Е.Н. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания с неё денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя. Также пояснила, что продажа дома осуществлялась под давлением её супруга, которых хотел продать дом и внести денежные средства на пожертвование в секту, где он состоял ранее. У неё цель и желание продать дом отсутствовало, она не стала продавать дом по заниженной стоимости.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, считает, что в данном случае, признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому на основании ст. 39, 173 ГПК РФ принимается судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком.

Положениями статьи 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1); соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2); в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3); если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Как следует из положений статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме; несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса; требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора; в случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда; основной договор в этом случае считается заключённым с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (пункт 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Зыряновой Е.Н. (продавец), с одной стороны, и Соловьевым В.В. (покупатель), с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны подтвердили свои намерения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества: здания в виде жилого дома с кадастровым номером №, 2-этажного, общей площадью 115,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; бани с кадастровым номером №: назначение: нежилое, общей площадью 9.3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; земельного участка с с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1767 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: <адрес>.

Пунктом 2.1 приведенного предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что стоимость объектов недвижимости составляет 7 000 000 рублей, из которых: 6 000 000 рублей – стоимость дома; 100 000 рублей – стоимость бани;                    900 000 рублей – стоимость земельного участка.

При заключении основного договора стороны так же обсудили порядок расчета между покупателем и продавцом за отчуждаемые в будущем объекты следующим образом:

150 000 рублей за счет собственных наличных денежных средств в момент подписания настоящего договора в качестве задатка и предстоящих платежей;

3 550 000 рублей за счет собственных наличных денежных средств в момент подписания основного договора купли-продажи любым не запрещенным законом способом;

3 300 000 рублей с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО ВТБ, в течение 5-ти банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности, путем безналичного банковского перевода, на счет представленный продавцом.

В соответствии с п. 4.3 договора, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора, должна возместить второй стороне причиненные этим убытки.

Под виной Продавца понимается отказ или уклонение от свершения и оформления сделки купли-продажи (основного договора), а также отказ от выполнения других, согласованных сторонами условий и обязательств по настоящему договору (п. 4.5 договора).

Согласно п. 5.4 договора, если основной договор не будет заключен по вине Продавца, он должен будет вернуть Покупателю внесенный задаток в двойном размере, в течение двух банковских дней с момента истечения срока (л.д.10-12).

Из расписки в предварительном договоре следует, что при подписании предварительного договора Зырянова Е.Н. получила от Соловьева В.В. денежную сумму в размере 150 000 рублей.

Ответчик не оспаривала факт подписания предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и получения ею указанной денежной суммы от Соловьева В.В., указав, что часть денежных средств, полученных от покупателя, удержана риелтором в счет оплаты оказанных ответчику услуг.

Из электронной переписки Зыряновой Е.Н. с риелтором в мессенджере «Телеграм» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зырянова Е.Н. отказалась от заключения договора купли-продажи с истцом Соловьевым В.В. (л.д.14), о чем подтверждено ответчиком в предварительном судебном заседании.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Соловьевым В.В. в адрес Зыряновой Е.Н. направлена телеграмма, содержащая уведомление об изменении срока предварительного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ, в случае не заключения основного договора, считать предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свою юридическую силу, вследствие чего в срок до ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату задаток в двойном размере. Приведенная телеграмма ответчику не доставлена, адресат Зырянова Е.Н. за телеграммой на телеграф не является (л.д.16, 17).

При таких обстоятельствах, телеграмма истца оставлена ответчиком без ответа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

Учитывая изложенное, анализируя положения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2022, суд находит, что данный договор является заключённым, так как он совершён в письменной форме и содержит условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых сторонами должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

При разрешении исковых требований о взыскании суммы задатка в двойном размере по предварительному договору надлежит устанавливать, кто ответственен за незаключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок. При этом, по смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании стороны не отрицали того, что в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец и ответчик не заключили основной договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлись передача права собственности Зыряновой Е.Н. истцу Соловьеву В.В. в отношении следующего недвижимого имущества: здания в виде жилого дома с кадастровым номером №, 2-этажного, общей площадью 115,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; бани с кадастровым номером №: назначение: нежилое, общей площадью 9.3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; земельного участка с с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1767 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: <адрес>, стоимостью 7 000 000 рублей.

По смыслу статьи 429 ГК РФ заключение в будущем договора о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором, является обязанностью обеих сторон предварительного договора.

Оценивая полученные доказательства, суд приходит к выводу, что по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Направленное истцом предложение в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор, ответчиком оставлено без ответа. Ответчик отказалась от исполнения предварительного договора купли-продажи (заключения основного договора), о чем уведомила в электронной переписке истца через мессенджер «Телеграм» ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами был заключен на определенный срок, истцом направлено предложение заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, для истца и ответчика прекращены.

Судом установлено, что Соловьев В.В. передал Зыряновой Е.Н. задаток в сумме 150 000 рублей в счет предстоящей покупки жилого дома, бани и земельного участка. Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимся в предварительном договоре купли-продажи указанием на соглашение о задатке и распиской в получении денежных средств продавцом Зыряновой Е.Н. в указанном размере, из которых денежные средства в размере 50 000 рублей ответчиком возвращены истцу, что сторонами не оспаривается.

Поскольку обязательства сторон по заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка прекращены по причине отказа продавца Зыряновой Е.Н. от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества до наступления срока для его заключения; доказательства, свидетельствующие об уклонении покупателя Соловьева В.В. от заключения основного договора купли-продажи, ответчиком не представлены, суд полагает, что оснований для удержания ответчиком Зыряновой Е.Н. переданных ей истцом денежных средств в размере 100 000 рублей не имеется, поэтому, руководствуясь положениями п. 2 ст. 381 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Соловьева В.В. двойной суммы задатка, которая с учетом частичного погашения ответчиком составляет 250 000 рублей (150 000 х 2 – 50 000).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст. 48, 49, 53 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

С целью восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью к Соловьевой Е.В., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Соловьевой Е.В. (исполнителем) и Соловьевым В.В. (заказчиком) (л.д. 19-21), согласно которому исполнитель взял на себя обязанность оказать юридические услуги по подготовке и составлению искового заявления, представлению интересов при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции, в том числе при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим Договором; стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50 000 рублей (п. 3.1.). Согласно расписке Соловьева Е.В. получила денежные средства от Соловьева В.В. в размере 50 000 рублей (л.д. 22).

Соловьева Е.В. представляла интересы истца Соловьева В.В. в предварительном и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании доверенности (л.д. 9); представителем истца составлено исковое заявление, заявление об обеспечении иска                    (л.д. 5-8, 25-27).

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ), учитывая участие представителя истца в предварительном и судебном заседаниях, составление искового заявления и заявления об обеспечении иска, удовлетворение исковых требований, принимая во внимание принцип справедливости, исходя из сложности дела, объема предоставленных услуг, времени, затраченного на оказание юридической помощи по гражданскому делу, непродолжительности судебного разбирательства по делу, принимая во внимание возможность взыскания расходов, связанных непосредственно с рассмотрением дела судом, суд находит, что предъявленная истцом денежная сумма по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей не соответствует принципу разумности, является завышенной, поэтому считает возможным указанную сумму снизить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в разумных пределах в размере 40 000 рублей.

При подаче искового заявления Соловьевым В.В. уплачена государственная пошлина в размере 5 700 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), следовательно, с учетом удовлетворения заявленных истцом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в приведенном размере (5 700 рублей).

Истцом также понесены расходы на отправку искового заявления и телеграммы ответчику в размере 1 249 рублей (л.д. 15, 18). Суд признает приведенные издержки истца по отправке искового заявления и телеграммы ответчику необходимыми и связанными с рассмотрением дела, и, учитывая удовлетворение заявленного истцом иска, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца приведенных почтовых расходов в размере 1 249 рублей.

Руководствуясь ст.39, 88, 94, 98, 100, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Соловьева Владимира Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с Зыряновой Екатерины Николаевны в пользу Соловьева Владимира Валерьевича задаток по соглашению, достигнутому по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 (пять тысяч                            семьсот) рублей, почтовые расходы в размере 1 249 (одна тысяча двести сорок девять) рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                             /подпись/                                              М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                                 М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 3 ноября 2022 года.

Судья                                  М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3514/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-003664-11