Решение по делу № 22К-371/2020 от 26.03.2020

№ 22К-371/2020 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 20 апреля 2020 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устиновой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Шкробот А.В.,

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 04 марта 2020 года,

которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснено заявителю право вновь обратиться в суд с жалобой после устранения препятствий ее рассмотрения.

Заслушав мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда отменить, материалы по жалобе возвратить в тот же суд на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОМВД и прокуратуры Рязанского района Рязанской области. Просил признать их незаконными и необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения.

Суд, изучив жалобу заявителя, пришел к выводу, что она подлежит возвращению, и вынес обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить.

Указывает, что все необходимые сведения содержались в предпоследнем абзаце его жалобы, где он просил признать незаконными и необоснованными бездействия, выраженные в длительном непринятии мер по проверке сообщения о преступлении, установлению события преступления и изобличению преступников, а также в не рассмотрении перечисленных в жалобе обращений, не направлении по ним законных процессуальных решений.

Кроме того, суд не усмотрел в жалобе, указанные им обстоятельства, затрудняющие доступ к правосудию. Однако, в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» указано, что к затрудняющим доступ к правосудию относятся, в частности, бездействия при проверке сообщений о преступлениях.

Считает, что препятствия в принятии его жалобы к рассмотрению заключались не в отсутствии необходимых сведений, а в недоизучении жалобы и разъяснений высшего судебного органа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г.№1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при предварительной подготовке к назначению судебного заседания по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судьям рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Возвращая жалобу заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, суд указал, что из текста жалобы не ясен предмет обжалования, не конкретизированы требования, отсутствует просительная часть, не указано, каким образом затрудняется доступ заявителя к правосудию.

Однако, как усматривается из жалобы, поданной заявителем ФИО1, им достаточно конкретизирован предмет жалобы, а именно заявителем обжалуются бездействия сотрудников ОМВД и прокуратуры Рязанского района Рязанской области, которые выражены в длительном непринятии мер по проверке сообщения о преступлении, установлению события преступления, а также в нерассмотрении его обращений и не направлении по ним процессуальных решений, что влечет нарушение гарантированных законом прав заявителя и затрудняет его доступ к правосудию. Указанные требования заявителя подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указание суда первой инстанции на отсутствие просительной части жалобы, противоречит содержанию жалобы заявителя, из которой понятны требования заявителя: признать незаконными и необоснованными бездействия сотрудников ОМВД и прокуратуры Рязанского района.

Поскольку суд первой инстанции не проверил и не дал оценки доводам, изложенным в жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, находит его подлежащим отмене, с направлением материалов по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В связи с отменой постановления суда другие доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 рассмотрению не подлежат, поскольку будут предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 04 марта 2020 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - отменить.

Материал по жалобе заявителя ФИО1 направить для рассмотрения в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий судья – подпись

Копия верна:

Судья Рязанского

областного суда А.В. Устинова